Решение № 2-6096/2017 2-6096/2017 ~ М-4300/2017 М-4300/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6096/2017

Дело № 2-6096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием помощника прокурора Москальцовой Н.С., истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан Групп» о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Титан Групп», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 3 266 рублей, убытков – 51 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.03.2016 заключила с ответчиком договор на оказание услуг № по профилю «Диетология и Косметология», вечером, придя домой, обнаружила в пакете документов кредитный договор от 11.03.2017 на сумму 190 000 рублей. 12.03.2017 обратилась к ответчику с требованиями о расторжении всех договоров; 23.03.2016 повторно обратилась к ответчику, сотрудники которого стали хамить истцу, «хватать её за руки», пытались отобрать документы. По факту нанесения телесных повреждений истец обратилась в травматологию, спустя две недели её направили к невропатологу, который 14.06.2016 диагностировал у истца головную боль, опоясывающую боль, слабость, потливость, повышенный тонус мышц и спины. По рекомендации врача истец приобрела лекарственные средства на сумму 3 266 рублей. Кроме того, истец была вынуждена заключить договоры об оказании юридических услуг с ООО «Линия защиты», а в дальнейшем с ООО «Личный юрист» на общую сумму 51 200 рублей для обращения юристов к ответчику с требованиями о расторжении договора об оказании услуг и кредитного договора. Указанную сумму истец просит взыскать на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

Истец, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организации, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения истца, её представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя презюмируется.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения между сторонами 11.03.2018 договора на оказание услуг № по профилю «Диетология и Косметология» на общую сумму 189 697 рублей 97 коп. (л.д. 10-17).

Как указывает истец, 23.03.2016 она обратилась к ответчику с требованиями о расторжении вышеуказанного договора, однако в офисе сотрудники компании ей начали хамить и стали «хватать за руки», пытались выхватить документы. По факту нанесения телесных повреждений она обратилась в травматологию, затем к невропатологу, по рекомендации которого она приобрела лекарственные средства на общую сумму 3 266 рублей 10 коп.

В подтверждение своих доводов ссылалась на постановление и.о. дознавателя 29 о/п УМВД России по Московского району от 11.04.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП-5465 от 06.04.2016 сотрудниками полиции установлено, что 06.04.2016 года в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту поступившей из ТМО №51 ТФГ-192 о том, в поликлинику обратилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу. При обращении в ТМО гр. ФИО1 сообщила, что данные телесные повреждения она получила 29.03.2016 в результате конфликта с сотрудниками косметологического центра по адресу: ул. Варшавская д.9 кор.1. Опросить гр. ФИО1 по обстоятельствам случившегося не представилось возможным в связи с отказом прибыть в отдел полиции из-за плохого самочувствия. Опрошенный по данному факту исполнительный директор ООО «Титан Групп» гр. ФИО3 указала на то, что 29.03.2016 она находилась на работе, когда около 14.00 в центр косметологии пришла гр. ФИО1, находящаяся в возбуждённом состоянии и потребовала предоставить ей банковские документы. ФИО4 принесла документы, в процессе общения ФИО1 выхватила из рук документы и покинула помещение косметологического центра. Какая-либо физическая сила к ФИО1 не применялась, где она могла получить телесные повреждений ей не известно.

Таким образом, указанный процессуальный документ не подтверждает факт причинения истцу вреда здоровью действиями сотрудниками ответчика.

Представленная истцом медицинская карта амбулаторного больного № Городской поликлиники № 51 сама по себе не могут служить доказательством причинения ответчиком (его сотрудниками) телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, его сотрудников и имеющимися повреждениями у истца, при этом обстоятельства получения истцом 29.03.2017 телесных повреждений не указаны в данном документе, а материалы дела не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

Иных документов, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и имеющими повреждениями у истца, не представлено, а судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования сотрудников ответчика, либо обращение истца в правоохранительные органы и принятие каких-либо мер в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства не являются достаточными, достоверно подтверждающими причинение истцу телесных повреждений именно сотрудниками ответчика в марте 2017, в том объеме, на который ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд не находит противоправного поведения со стороны сотрудников ответчика по отношению к истцу, и, соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его здоровью, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных средств на общую сумму 3 266 рублей подлежит отклонению.

Кроме того, оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено. В связи с указанным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 51 200 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт заключения истцом 21.09.2016 с ООО «Личный юрист», 06.04.2016 с ООО «Линия защиты» договоров на оказание юридических услуг на общую сумму 51 200 рублей, а также факт оплаты истцом указанной суммы в счет принятых по указанным договорам обязательств.

Установлено, что в перечень услуг указанных организаций входили, в том числе: подготовка проекта претензии в порядке досудебного спора с ООО «Титан Групп», представление интересов истца в порядке досудебного урегулирования спора с ООО «Титан Групп» по вопросу расторжения договора об оказании услуг, представление интересов истца в судебном процессе по взысканию убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда с ООО «Титан Групп».

Как указывает истец, с целью расторжения договора, заключенного с ответчиком, она была вынуждена обратиться к юристам для составления соответствующей претензии, после подачи которой ответчиком была возвращена уплаченная истцом по договору денежная сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Однако доказательств того, что права истца как потребителя не могли быть восстановлены без досудебного обращения к ответчику, не представлено, а судом не установлено. Кроме того, расходы, понесенные истцом в рамках вышеуказанных договоров, обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми, у суда не имеется.

Таким образом, расходы, которые понесла истец в связи с получением юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны расходами, подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции имеет право на возмещение только расходов на оказание юридической услуги, связанной с реализацией права на обращение в суд, с учетом принципа разумности. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу, в том числе в порядке ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оказание юридических услуг и уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Титан Групп» о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева