Решение № 2-1331/2025 2-1331/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1331/2025

дело № 2- 1331/2025

03RS0015-01-2025-001381-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральный микрорайон", Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент", Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральное казначейство о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, указав в обоснование, что 00.00.0000 она проходила мимо здания по (адрес), г. ФИО3, поскользнулась и упала на наледи. В результате падения получила телесные повреждения в виде травмы правой руки. После чего был осуществлен вызов скорой помощи по факту жалобы на боль в области лучевой кости справа после падения у здания по (адрес). Фельдшерами скорой помощи были зафиксированы болезненность при пальпации левого лучезапястного сустава, ограничение движений, видимая деформация и выставлен диагноз перелом правой руки, уличная травма. После этого истец была доставлена в травмпункт г. Салавата. Данная территория относится к ООО «Центральный микрорайон» и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Полагает, что вред был причинен по вине ответчиков ООО «Сегмент», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ООО «Центральный микрорайон», ФИО6, которые ненадлежащим образом произвели обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечили безопасность на дороге и проходящих путях. В результате падения истец перенесла операцию, находилась на больничном, процесс восстановления заняло не менее 6 месяцев. Из-за травмы испытывает физическую боль, несет риски многочисленного рентгеновского облучения, испытывает неудобства в быту.

На основании изложенного истец ФИО4 после неоднократного уточнения исковых требований просила суд взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ООО «Центральный микрорайон», ООО «Сегмент», ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральное казначейство.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель УГХ АГО г. Салават ФИО10, действующей на основании доверенности полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать.

Помощник прокурора, и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд в силу ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы и пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт причинения несовершеннолетнему морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, является очевидным и объективно подтвержден представленными доказательствами.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из доводов истца, 00.00.0000 она поскользнулась и упала на тротуарной дорожке возле (адрес) г. ФИО3.

Согласно заключению эксперта ...-П у ФИО4 имели место повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, со смещением отломков. Согласно данным медицинской литературы переломы области лучезапястного сустава носят преимущественно непрямой (конструкционный) характер. Как показывает судебно-медицинская и клиническая практика, они возникают при координированных падениях на вытянутые руки, а также внутри салона автомобиля в момент упора. Как правило, эти переломы локализуются в дистальном метаэпифизе лучевой кости, что в травматологии получило название «переломы луча в типичном месте». Таким образом, учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, со смещением отломков – 00.00.0000, при падении гражданки ФИО4 с высоты собственного роста, с упором на кисть правой руки. Указанные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из п.1.2. ч.1.1 данной статьи следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 3 апреля 2013 года, в минимальный перечень входит, в том числе, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указав место падения возле (адрес) г. ФИО3, требовала привлечь к ответственности в форме компенсации морального вреда ООО «Центральный микрорайон».

Между тем, как усматривается из представленных суду материалов: лицензии №... от 00.00.0000., дом по адресу: г. ФИО3, (адрес), не входит в сферу управления ООО «Центральный микрорайон», договор на обслуживание территории по адресу: г. ФИО3, (адрес) не заключался, соответственно исковые требования, обращенные к ООО «Центральный микрорайон» являются необоснованными.

Кроме того, истцом в качестве ответчиков привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, а также ФИО2 и ООО «Сегмент», выполняющие работы по содержанию территории, прилегающей к дому ... по (адрес) г. ФИО3.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ, при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Распоряжением ТУ Росимущества по РБ от 00.00.0000 .../Расп федеральное недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 4086,7 кв.м., расположенные по адресу: г. ФИО3, (адрес), с кадастровыми номерами ..., ..., закреплены за Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на праве оперативного управления.

С согласия ТУ Росимущества в РБ часть указанных помещений общей площадью 3049,3 кв.м. переданы Управлением ФНС по РБ в безвозмездное пользование следующим организациям: ФКУ «Налог-Сервис» ФНС (договор «2БП-24 от 00.00.0000), РГАУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг (договора ... от 00.00.0000), Межрайонная ИФНС России ... по РБ (договор ...БП от 00.00.0000), Управление Росреестра по РБ (договор ...БП от 00.00.0000), МКУ «Центр информационного технического обслуживания городского округа город ФИО3 Республики ФИО3» ...БП-25 от 00.00.0000); в остальной части нежилые помещения общей площадью 487 кв.м. находятся в собственности Республики ФИО3 и переданы в оперативное управление ГБУ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация.

Земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 6641 кв.м., в пределах которого расположено здание по адресу: (адрес), распоряжением ТУ Росимущества в РБ от 00.00.0000 ...-Расп закреплено за УФНС по РБ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из содержания пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 2.2.8, 2.2.9 договоров следует, что ссудополучатели обязаны пропорционально занимаемой площади нести расходы на содержание здания, включая обслуживание территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

В целях поддержания в зимнее время в надлежащем состоянии кровли и прилегающей территории здания по адресу: г. ФИО3, (адрес), УФНС по РБ заключен с ООО «Сегмент» договор об оказании услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, механизированной уборке и вывозу мусора.

Также МИФНС ... по РБ с ФИО2 заключен договор об оказании услуг по профессиональной уборке территории по адресу: г. ФИО3, (адрес), согласно п. 1.4 которого исполнитель обязуется в зимний период постоянно убирать снег от стен здания на расстояние не менее 2 м, своевременно очищать от снега и посыпать песком или обрабатывать антигололедными реагентами тротуары и проезды для автомобильного транспорта для исключения возможности гололеда и гололедицы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 00.00.0000 ..., от 00.00.0000 ..., от 00.00.0000 ... по государственному контракту ... от 00.00.0000.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что территория, прилегающая к дому ... по (адрес) г. ФИО3, ею получена травма, располагается в пределах земельного участка, за содержание которого несет ответственность Управление ФНС по РБ как лицо, в оперативное управление которого передан земельный участок.

В свою, очередь, УФНС по РБ приняты меры к содержанию территории в зимний период, что подтверждается договорами на оказание услуг и актами выполненных работ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что место падения относится к территории, прилегающей к дому по адресу: г. ФИО3, (адрес), не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Станция скрой медицинской помощи (адрес) от 00.00.0000 ... с картой вызова ... от 00.00.0000, зарегистрирован вызов скорой помощи к ФИО1 по адресу: (адрес), повод к вызову – травма. Вызов выполнен фельдшерами СМП ФИО7, ФИО8.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что вызов поступил по адресу: (адрес) – территория МАУ ДО СШ «Алмаз» г. ФИО3, по прибытии сотрудников скорой помощи, пациента сидела на скамейке возле ворот в данное учреждение.

Как поясняла в судебном заседании истец ФИО4, после падения ей оказала помощь незнакомая женщина, она довела ее до ближайшей скамейки, которая была расположена возле МАУ ДО СШ «Алмаз» г. ФИО3 и вызвала скорую помощь.

В связи с этим судом допрошена свидетель Свидетель №1, которая подтвердила, что оказала помощь ФИО4, однако, уточнила, что ФИО4 упала непосредственного возле дороги (проезжей части). Также свидетель ФИО1 обозначила место падения истца на кадастровой карте.

Судом осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердила место падения ФИО4 на пересечении прилегающей к дому (адрес) г. ФИО3 дороги проезжей части.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает, поскольку они подробны и последовательны, обставились неизменны с начала допроса до выезда на место происшествия, свидетель не заинтересована в исходе дела, является беспристрастным очевидцем произошедшего.

Истцом ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты, ее пояснения относительно места падения противоречивы, представленные суду схемы с указанием места падения не согласуются друг с другом, в ходе выездного судебного заедания ФИО1 не опровергала показания свидетеля ФИО9, принятые судом в качестве хрустимого доказательства по делу.

Таким образом, в результате всестороннего исследования доказательства, место падения, указанное истцом, - на территории, относящейся к ведению УФНС по РБ, подтверждение не нашло.

Из ответа Управления архитектуры и строительства Администрации ГО г. Салват РБ от 00.00.0000 ... следует, что дорога, прилегающая к зданию ... по (адрес) г. ФИО3, находится на землях до разграничения. Данная территория находится в ведении Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что место падения истца, установленное в ходе судебного заседания не относится к ведению ни одного из ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возмещения вреда, а именно не установлена вина ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и получением ответчиком вреда здоровью.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральный микрорайон", Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент", Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Федеральное казначейство о взыскании компенсации морального вреда отказывает ввиду необоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центральный микрорайон", Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент", Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначе йства по Республике Башкортостан, Федеральное казначейство о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Г.Г. Марданова

Верно, судья: Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года

Решение не вступило в законную силу 28.08.2025 секретарь суда:________

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:___________

Судья:______________Г.Г. Марданова

Подлинный документ подшит в деле №2-1331/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан