Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-1801/2018;)~М-1626/2018 2-1801/2018 М-1626/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5.02.2019г. с. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Сберкасса» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к КПК «Сберкасса» о расторжении договора займа,

ФИО3 Н О В И Л:

Истец КПК «Сберкасса» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (поручитель ФИО2) заключили с КПК «Сберкасса» договор займа на потребительские нужды №№ сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 243000руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с разделом 2 п.6 договора займа погашение производится ежемесячно в течение срока договора займа, в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с разд.2 п.12 договора займа в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа, КПК «Сберкасса» вправе потребовать от заемщмка уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разд.1 п.1.4 договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик за уплату суммы займа, процентов, судебных издержек, пени за просрочку платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 КПК «Сберкасса» составляет 206048руб. 79коп., из которых: - 172453,91руб. остаток займа; - 29033,54руб. проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - 2797,55руб.. пеня с 2.07.2018г. по 19.10.2018г..

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а так же судебные расходы по делу, состоящие из госпошлины в сумме 5260,49руб. и почтовые расходы в сумме 92руб..

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 подан встречный иск к КПК «Сберкасса» о расторжении договора займа на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования которого обоснованы тем, что КПК «Сберкасса» подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, что существенно изменяет условия договора займа и является основанием для расторжения договора.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 206048,79руб., состоящей из: 172453,91руб. остаток займа; - 29033,54руб. проценты,- 2797,55руб. пеня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой ФИО2 данной суммы, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5260,49руб. и 92 руб.- почтовых расходов и о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же представитель истца (ответчика) предоставил возражения на встречные требования ФИО1, указав, что договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика) КПК «Сберкасса» в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец) ФИО1 частично признал исковые требования КПК «Сберкасса», пояснив, что при заключении договора им вносились 20000руб. в качестве залога, на указанную сумму должен быть уменьшен размер долга. Так же считает, что был установлен очень высокий процент для него, как члена КПК. Встречный иск поддержал, на удовлетворении встречного иска настаивал, просил расторгнуть договор займа, учитывая, что долг возвращен в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснив, что им погашен долг в полном объеме. Встречный иск ФИО1 поддержал.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Сберкасса» и ФИО1 заключен договор займа на потребительские нужды №№ сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., по которому был предоставлен ФИО1 заем на сумму 243000 руб. под 38% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, равными платежами, кроме последнего, согласно подписанного сторонами графика платежей. Исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2, с которым КПК «Сберкасса» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства, по которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязанностей по ежемесячному погашению задолженности по договору, КПК «Сберкасса» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 2069048руб. 79коп., в связи с чем им была уплачена государственная пошлина в размере 5260руб. 49коп., а так же понесены почтовые расходы в размере 92рубля на отправку предупреждений заемщику и поручителю.

В судебное заседание от представителя КПК «Сберкасса» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности в сумме 206048,79 руб. в связи с оплатой ФИО2 долга и взыскании понесенных судебных расходов в сумме 5352,49руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.101 ГПКРФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку оплата государственной пошлины истцом по первоначальному иску подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и ее оплата произведена в связи с обращением в суд, то понесенные на ее уплату расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, кассовыми чеками подтверждается направление в адрес ответчиков предупреждений с простым уведомлением о вручении о погашении задолженности, стоимость каждого отправления составила 46руб..

В связи с этим понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску в равных долях.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 к КПК «Сберкасса» о расторжении договора займа на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ. №№ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 вышеуказанного договора займа срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., но в любом случае до полного исполнения Заемщиком.

В силу ст.810 п.3 ГКРФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 была погашена задолженность по договору займа в сумме 206048,79руб., в том числе остаток займа в сумме 172453,91руб..

В силу п.1 ст.408 ГКРФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2630,25рублей и почтовые расходы в сумме 46рублей, а всего 2676,25 рублей (две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 25 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2630,24рублей и почтовые расходы в сумме 46рублей, а всего 2676,24 рублей (две тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 24 копейки).

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор займа на потребительские нужды №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Миллеровского районного суда: Г.П. Ермоленко.