Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-2714/2017 М-2714/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя истцов-ответчиков Рыжовой Н.А.,

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца Тарасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2740/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», ФИО1 о признании дебиторской задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать информацию о задолженности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о признании трудового договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», ФИО1 о признании дебиторской задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать информацию о задолженности, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о признании трудового договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», ФИО1 о признании дебиторской задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать информацию о задолженности, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о признании трудового договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей <данные изъяты> руб., недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности его перед ООО «СпецПромСтрой».

В обоснование исковых требований указал следующее.

Он, ФИО4, состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполнял трудовую функцию в должности гидрослесаря на основании заключенного между ним и ООО «СпецПромСтрой» срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась ответчиком, он, истец, был вынужден обратиться в суд за взысканием причитающейся ему заработной платы.

Мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы.

На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, юридический конфликт по поводу заработной платы между ним, истцом, и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» было введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

26 августа 2015 года, после вступления его в должность руководителя ООО «СпецПромСтрой», конкурсный управляющий ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района с заявлением об отмене судебных приказов. В обоснование своего заявления указал на наличие признаков фиктивных трудовых отношений.

В виду наличия спора о праве, судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в его, истца, пользу заработной платы были отменены в 2015 году.

Таким образом, указывает истец, после урегулирования между ним и ответчиком юридического конфликта по заработной плате, новый руководитель ответчика выразил ничем не обоснованные претензии, затрагивающие его, ФИО4, конституционные права, в частности, право на вознаграждение за свой труд. При этом, каких-либо конкретных действий по подтверждению своих таких претензий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПромСтрой» в Арбитражном суде Тульской области ответчиком предпринято не было.

Между тем, указывает истец, в силу прямого указания Закона о банкротстве, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона.

Непринятие до настоящего времени каких-либо мер по признанию трудовых отношений фиктивными, а также по признанию необоснованными начисления и выплаты ему, истцу, заработной платы свидетельствуют об отсутствии у ответчика ООО «СпецПромСтрой» реальных правовых оснований для совершения юридически значимых действий.

Несмотря на это, в июне 2017 года в его, ФИО4, адрес поступила претензия от ФИО1, из содержания которой ему, истцу, стало известно, что между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения которого ФИО1 перешли права требования некой «дебиторской задолженности» на сумму <данные изъяты> руб., и что эта «дебиторская задолженность» возникла в силу его, истца, «незаконного обогащения» по причине отмены судебных приказов.

Но поскольку им, истцом, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебные приказы о взыскании заработной платы, то на момент вынесения судебных приказов правоотношения между ним, работником, и работодателем носили бесспорный характер.

Факт отмены судебных приказов по формальным признакам (в связи с подачей возражений) не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Учитывая, что со стороны ответчика ООО «СпецПромСтрой» отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с его, истца, участием, и произведенных ему начислений заработной платы, распространение информации о его, истца, незаконном обогащении и о наличии у него дебиторской задолженности является нарушением его прав на вознаграждение за его труд и нематериальные блага.

На основании изложенного истец просит признать дебиторскую задолженность его, ФИО4, перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей <данные изъяты> руб., недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности его, ФИО4, перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением суда от 31 октября 2017 года по данному делу ФИО1 был привлечен в качестве ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ООО «СпецПромСтрой» о признании трудового договора незаключенным, взыскании сумм неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; просил произвести возмещение ему судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (дело № А68-4503/2014).

Между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 данного договора, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

В соответствии с указанным договором он, ФИО1, вправе требовать задолженность физического лица ФИО4, возникшую в связи с неосновательным обогащением.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО4 было взыскано на основании судебных приказов:

№ 2-425(14)49 от 19.09.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-535(14)49 от 24.10.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

В результате этого в пользу ФИО4 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «СпецПромСтрой».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО5 вышеуказанные судебные приказы в отношении ФИО4 были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от 03.09.2015 г.

После отмены судебных приказов ФИО4 не обращался в порядке искового производства за защитой своих прав; денежные средства не возвратил.

Трудовые договоры с ФИО4 не заключались, фактически никаких трудовых обязанностей данный ответчик не выполнял, в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года работал в другой организации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ у него, ФИО1, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ есть все законные основания требовать возврата денежных средств с ФИО4

По мнению истца по встречному иску, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия о необходимости возвратить денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО4 не поступали.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ФИО1 просит: признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» и гражданином ФИО4 незаключенным, взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение произведенных им расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей <данные изъяты> руб., недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности его перед ООО «СпецПромСтрой».

Мотивируя аналогично тому, как это делает ФИО4, свои исковые требования, указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполнял трудовую функцию в должности начальника службы охраны на основании заключенного между ним и ООО «СпецПромСтрой» срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате. Однако в виду наличия спора о праве, судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в его, истца, пользу заработной платы были отменены в 2015 году на основании заявления конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО5

В июне 2017 года в его, ФИО2, адрес поступила претензия от ФИО1, из содержания которой ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 договора цессии, в результате совершения которого ФИО1 перешли права требования с него, истца, «дебиторской задолженности» на сумму <данные изъяты> руб.

Но поскольку им, истцом, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебные приказы о взыскании заработной платы, то на момент вынесения судебных приказов правоотношения между ним, работником, и работодателем носили бесспорный характер. Факт отмены судебных приказов по формальным признакам (в связи с подачей возражений) не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Учитывая, указывает ФИО2, что со стороны ответчика ООО «СпецПромСтрой» отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с его, истца, участием, и произведенных ему начислений заработной платы, распространение информации о его, истца, незаконном обогащении и о наличии у него дебиторской задолженности является нарушением его прав на вознаграждение за его труд и нематериальные блага.

На основании изложенного ФИО2 просит признать дебиторскую задолженность его перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей <данные изъяты> руб., недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности его, ФИО2, перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением суда от 31 октября 2017 года по данному делу ФИО1 был привлечен в качестве ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ООО «СпецПромСтрой» о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; просил произвести ему возмещение судебных расходов.

Обоснование своих исковых требований представил аналогично тому, как обосновыва встречный иск к ФИО4

Кроме того, указал, что с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО2 было взыскано на основании судебных приказов:

№ 2-318(14)49 от 08.08.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-471(14)49 от 19.09.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-577(14)49 от 24.10.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-668(14)49 от 14.11.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-820(14)49 от 09.12.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-174(15)49 от 06.03.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-386(15)49 от 24.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-429(15)49 от 30.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

В результате этого в пользу ФИО2 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «СпецПромСтрой».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО5 вышеуказанные судебные приказы в отношении ФИО2 были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от 25.09.2015 г.

Трудовые договоры с ФИО2 не заключались, фактически никаких трудовых обязанностей данный ответчик в ООО «СпецПромСтрой» не выполнял, работал в другой организации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ у него, ФИО1, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. есть все законные основания требовать возврата денежных средств с ФИО2

По мнению истца по встречному иску, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о необходимости возвратить денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2 не поступали.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ФИО1 просит: признать трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» и гражданином ФИО2 незаключенными, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение произведенных им расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей <данные изъяты> руб., недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности его перед ООО «СпецПромСтрой».

Мотивируя аналогично тому, как это делают ФИО4 и ФИО2, свои исковые требования, ФИО3 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполнял трудовую функцию в должности руководителя проектной группы на основании заключенного между ним и ООО «СпецПромСтрой» срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате. Однако в виду наличия спора о праве, судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в его, истца, пользу заработной платы были отменены в 2015 году на основании заявления конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО5

В июне 2017 года в его, ФИО3, адрес поступила претензия от ФИО1, из содержания которой ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 договора цессии, в результате совершения которого ФИО1 перешли права требования с него, истца, «дебиторской задолженности» на сумму <данные изъяты> руб.

Но поскольку им, истцом, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов были представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с работодателем, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы, и эти доказательства были приняты мировым судьей, вынесшим судебные приказы о взыскании заработной платы, то на момент вынесения судебных приказов правоотношения между ним, работником, и работодателем носили бесспорный характер. Факт отмены судебных приказов по формальным признакам (в связи с подачей возражений) не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Учитывая, указывает ФИО3, что со стороны ответчика ООО «СпецПромСтрой» отсутствуют какие-либо действия о признании недействительными трудовых отношений с его, истца, участием, и произведенных ему начислений заработной платы, распространение информации о его, истца, незаконном обогащении и о наличии у него дебиторской задолженности является нарушением его прав на вознаграждение за его труд и нематериальные блага.

На основании изложенного ФИО3 просит признать дебиторскую задолженность его перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей <данные изъяты> руб., недействительной (отсутствующей); обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности его, ФИО3, перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением суда от 31 октября 2017 года по данному делу ФИО1 был привлечен в качестве ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ООО «СпецПромСтрой» о признании трудового договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; просил произвести возмещение ему судебных расходов.

Обоснование своих исковых требований представил аналогично тому, как обосновывал их, предъявляя встречные иски к ФИО4 и ФИО2

Кроме того, указал, что с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 было взыскано на основании судебных приказов:

№ 2-351(14)49 от 08.08.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-497(14)49 от 19.09.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-600(14)49 от 24.10.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-841(14)49 от 09.12.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-162(15)49 от 06.03.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-372(15)49 от 24.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-415(15)49 от 30.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-690(15)49 от 26.06.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

В результате этого в пользу ФИО3 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «СпецПромСтрой».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО5 вышеуказанные судебные приказы в отношении ФИО3 были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от 23.09.2015 г.

Трудовой договор с ФИО3 не заключался, фактически никаких трудовых обязанностей данный ответчик в ООО «СпецПромСтрой» не выполнял, работал в другой организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ у него, ФИО1, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ есть все законные основания требовать возврата денежных средств с ФИО3

По мнению истца по встречному иску, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о необходимости возвратить денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО3 не поступали.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ФИО1 просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» и гражданином ФИО3 незаключенным, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение произведенных им расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 27 ноября 2017 года привлечены к участию в каждом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Отделение ПФР по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области.

Определением суда от 14 декабря 2017 года дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов-ответчиков адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования своих представляемых поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно возможности удовлетворения встречных исков.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные иски ФИО4, ФИО2, ФИО3 не признал, поддержал свои встречные требования, обращенные к данным лицам и ООО «СпецПромСтрой».

Представитель ответчика-истца ФИО1 адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании позицию своего представляемого поддержала: просила иски ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения, встречные иски ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СпецПромСтрой» конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представив свою позицию письменно, просил иски ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Отделения ПФР по Тульской области - в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области - в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов-ответчиков, ответчика-истца, представителя ответчика-истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО4 было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинсого судебного района судебных приказов:

№ 2-425(14)49 от 19.09.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-535(14)49 от 24.10.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,- поскольку истец-ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» по должности «гидрослесарь» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО2 было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинсого судебного района судебных приказов:

№ 2-318(14)49 от 08.08.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-471(14)49 от 19.09.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-577(14)49 от 24.10.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-668(14)49 от 14.11.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-820(14)49 от 09.12.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-174(15)49 от 06.03.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-386(15)49 от 24.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-429(15)49 от 30.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., - поскольку истец-ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» по должности «начальник службы охраны» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинсого судебного района судебных приказов:

№ 2-351(14)49 от 08.08.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-497(14)49 от 19.09.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-600(14)49 от 24.10.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-841(14)49 от 09.12.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-162(15)49 от 06.03.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-372(15)49 от 24.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-415(15)49 от 30.04.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

№ 2-690(15)49 от 26.06.2015 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., - поскольку истец-ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» по должности руководителя проектной группы на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

Как усматривается из первоначальных исковых требований и пояснений представителя истцов-ответчиков Рыжовой Н.А. в судебном заседании, ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ФИО4, ФИО2, ФИО3 в полном объеме задолженность по заработной плате. Факт нахождения с ООО «СпецПромСтрой» в трудовых отношениях в соответствии с вышеуказанными договорами истцы-ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 27.11.2017 г. подтвердили.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (дело № А68-4503/2014).

Конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО5 представил мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района возражения относительно исполнения судебных приказов: в отношении ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ; одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу таких возражений.

При восстановлении мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области ФИО5 срока на подачу возражений относительно исполнения судебных приказов, все вышеуказанные судебные приказы в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 в сентябре 2015 года были отменены.

Несмотря на это, по мнению истцов-ответчиков, юридический конфликт по поводу заработной платы между ними и ответчиком-истцом ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан, поскольку заработная плата, которая причиталась им к выплате независимо от наличия судебных приказов, была передана им со стороны работодателя в полном объеме.

В обоснование своих заявлений об отмене судебных приказов конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО5 указал на наличие признаков фиктивных трудовых отношений между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО4, между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО2, между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3 Такую позицию занял и ответчик-истец ФИО1, заявляя о незаключенности трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и указанными гражданами. Однако истцы-ответчики в ходе рассмотрения дела данный факт отрицали.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ч.1).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (ч.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение вышеуказанных норм закона, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО5 не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «СпецПромСтрой» в суд с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО4, между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО2, между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3, недействительными, а произведенных истцам-ответчикам начислений заработной платы необоснованными; также не ставил вопроса о признании таких договоров незаключенными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО5 представил мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района возражения относительно исполнения судебных приказов в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 соответственно в августе и сентябре 2015 года. Это означает, что на тот период времени конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» заведомо знал о наличии у него оснований для оспаривания трудовых договоров с указанными гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1.1 указанного договора цессии, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

Исходя из анализа содержания договора цессии, с учетом вышеприведенной нормы закона, следует вывод суда о том, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) и производства по нему в этот день оплаты со стороны цессионария, денежные средства, которые истец именует «дебиторская задолженность», являются имуществом, принадлежащим по праву собственности ФИО1

То есть предмет спора, на который указывают истцы-ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 - «дебиторская задолженность перед ООО «СпецПромСтрой» - отсутствует.

Вместе с тем, отсутствует и право у цессионария ФИО1 требовать признания незаключенными трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО4, между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО2, между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3, в связи с отсутствием трудовых отношений между ООО «СпецПромСтрой» и этими гражданами, так как стороной таких договоров ответчик-истец не является, и к нему по договору цессии не перешли права и обязанности конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.

В этой связи, правового значения для рассмотрения заявленных споров не имеют аргументы ФИО1 о незаключенности указанных договоров и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она не признает своих подписей в документах, представленных от лица ООО «СпецПромСтрой» в качестве приложений к заявлениям ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы.

Доводы истцов-ответчиков о том, что распространение информации об их незаконном обогащении и о наличии у них дебиторской задолженности является нарушением их прав на вознаграждение за их труд, являются безосновательными в силу того, что на основании судебных приказов они получили заработную плату от ООО «СпецПромСтрой» в полном объеме, возвращение её в связи с отменой судебных приказов в порядке ст. 443 ГПК РФ не производилось (соответствующих заявлений со стороны конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» подано не было). То есть трудовые права истцов в части получения ими вознаграждения за свой труд на настоящий момент не нарушены.

И поскольку с ДД.ММ.ГГГГ никаких прав у ООО «СпецПромСтрой» в отношении имущества, являющегося предметом договора цессии, нет, на ООО «СпецПромСтрой» не может быть возложена обязанность отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности истцов-ответчиков перед ним в размере начисленной и выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения прав истцов-ответчиков со стороны ответчиков по первоначальному иску не подтвержден, оснований для удовлетворения их исковых требований нет.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку, как указано выше, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаключенными трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и каждым из истцов-ответчиков, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1: с ФИО2 - суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 - суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 - неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Эти денежные суммы являются заработной платой, полученной от ООО «СпецПромСтрой» соответственно каждым из истцов-ответчиков, и, в силу вышеуказанных норм закона, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Так как суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком-истцом на денежные средства, которые не подлежат взысканию, оснований для взыскания и этих сумм (с ФИО4 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО2 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО3 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) нет.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения ему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины: за счет ФИО4 - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за счет ФИО2 - в сумме <данные изъяты> руб., за счет ФИО3 - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - не имеется. Отсутствуют основания для возмещения истцам-ответчикам произведенных ими расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», ФИО1 о признании дебиторской задолженности его перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 365 400 рублей, недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО2 перед ООО «СпецПромСтрой», - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СпецПромСтрой» о признании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» и гражданином ФИО2 незаключенными, о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 365 400 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», ФИО1 о признании дебиторской задолженности его перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей <данные изъяты> рублей, недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО3 перед ООО «СпецПромСтрой», - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «СпецПромСтрой» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» и гражданином ФИО3 незаключенным, о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», ФИО1 о признании дебиторской задолженности его перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей <данные изъяты> рублей, недействительной (отсутствующей), возложении обязанности на ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО4 перед ООО «СпецПромСтрой», - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «СпецПромСтрой» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» и гражданином ФИО4 незаключенным, о взыскании с ФИО4 в его пользу неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись