Решение № 2-119/2018 2-119/2018~М-108/2018 2-2-119/2018 М-108/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «КомТраст-Авто» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее МОО «Центр независимой экспертизы») обратилась в суд в интересах ФИО4 с иском к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ» (далее - ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ») о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в магазине ООО «Металл-Трейд» в <адрес> автомобиль Chevrolet Niva 2017 года выпуска VIN № рег. номер № по цене 668500 рублей, изготовителем которого является ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Гарантийный срок составляет 24 месяца (50000 км. пробега). ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен недостаток: автомобиль периодически не заводится и горит чек-энерджер. Кроме того, в автомобиле возникла неисправность в коробке передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на диагностику, при проведении диагностике автомобиля недостаток подтвердился, был признан гарантийным и безвозмездно устранен. ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился повторно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил изготовителю претензию в возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» по почте поступил ответ с требованием представить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ покупатель представил автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества, недостаток подтвердился, однако до настоящего времени стоимость товара покупателю не возвращена. В связи с чем просят взыскать в пользу ФИО4 с ответчика стоимость автомобиля в размере 668500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 465 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвующий в деле представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме поскольку в принадлежащем истцу автомобиле имеются неисправности, являющиеся заводскими дефектами, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Также пояснил, что истец какие-либо изменения в конструкцию автомобиля не вносил, детали и механизмы в нем не менял и доказательств таких действий ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по имеющейся у них информации продавец спорной автомашины предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи в отношении данной автомашины, возвратить истцу стоимость товара на настоящее время и в качестве компенсации морального вреда выплатить истцу еще 100000 рублей. Истец изначально согласился на данное предложение, а затем отказался. Аналогичное предложение о заключении мирового соглашения на таких же условиях представителем ответчика было на начальной стадии рассмотрения дела. Однако после проведения судебной экспертизы представитель ответчика заявил о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме. Пояснил, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными. Кроме того, автомобиль находится на гарантии, а в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в спорном автомобиле установлен не тот датчик фаз, который был установлен истцу в мастерской дилера, после его обращения ДД.ММ.ГГГГ и который является причиной неисправности спорного автомобиля, т.к. экспертом было установлено, что после установки на автомобиль исправного датчика фаз, двигатель автомобиля заводится беспрепятственно и работает ровно без сбоев. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «КомТраст-Авто» ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям,

Иные лица, участвующие в деле своих представителей не направили, извещены и месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Металл-Трейд» в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Niva 2017 года выпуска VIN № рег. номер № стоимостью 668500 рублей.

Вышеуказанный автомобиль был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, что подтверждается сторонами.

Гарантийный срок на автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, устанавливается с момента продажи первому покупателю и составляет 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Производителем автомобиля является ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», у которого ООО «КомТраст-Авто» приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрел ООО «Металл-Трейд», у которого ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрел указанный автомобиль. Автомобилю присвоен гос. номер №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, который был выдан ООО «КомТраст-Авто» при покупке указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока ФИО4 обращался в ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» для гарантийного ремонта указанного транспортного средства, причина обращения – затруднен запуск двигателя. Горит контрольная лампа - проверь двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» составлены заказ-наряд № № на снятие и установку/замену датчика фаз №, рекламационный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики датчик фаз неисправен. Целостность электрической цепи до датчика не нарушена. Дефект датчика фаз.

Согласно расписки собственником ФИО4 был передан указанный автомобиль в ООО «Фодерс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фодерс» и дефектовочной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ на замену датчика фаз. Дефект устранен. Согласно списка использованных материалов к заказ-наряду №, установлен датчик фаз Шевроле Нива код №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» с письменной претензией (телеграммой), в которой просил вернуть оплаченную за товар сумму 668500 рублей, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – периодически не заводится и горит чек-энерджер. Автомашина находится по адресу: <адрес> во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ООО «Фодерс» для проведения диагностики причины неисправности автомобиля, причина обращения – загорелась индикация неисправности двигателя, что отражено в заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении собственника ФИО4 и его представителя ФИО1 Сведения о проведении каких-либо работ по замене неисправного датчика фаз на иной, суду не представлено. Согласно расписки собственником ФИО4 и его доверенным лицом ФИО1 был передан указанный автомобиль в ООО «Фодерс» ДД.ММ.ГГГГ для диагностики неисправности, что также подтверждается стороной истца.

Из уставных документов Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» следует, что данная общественная организация зарегистрирована в установленном законом порядке и ее председателем является ФИО1.

Из заявления ФИО4 в адрес председателя МООЦНЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 просит помочь ему разобраться по вопросу обнаружения им недостатков в приобретенной им автомашине Chevrolet Niva 2017 года выпуска VIN № рег. номер № – периодически не заводится и горит чек-энеджер.

Из заключения эксперта ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле истца марки автомобиля Chevrolet Niva 2017 года выпуска VIN № рег. номер №, имеется дефект датчика распредвала (датчика фаз). Эксплуатация данного автомобиля с указанным дефектом не возможна. Согласно имеющейся маркировки на снятом с автомобиля датчике на момент проведения экспертизы датой его изготовления является 2007 год. Внешние повреждения на датчике на момент производства экспертизы отсутствуют. Проверять наличие внутренних повреждений не представляется возможным. В связи с отсутствием маркировки о производителе датчика, определить его производителя не представляется возможным. Учитывая срок эксплуатации данного автомобиля, отсутствие следов аварийного воздействия в результате ДТП на автомобиль, можно с большой степенью вероятности говорить о заводском дефекте этой детали. Так как датчик распредвала (фаз) является некачественным товаром и проявился неоднократно (два раза), можно говорить о том, что дефект является существенным. Выявленный дефект влияет на безопасность движения автомобиля. На долговечность и срок эксплуатации автомобиля данный дефект не влияет. Влияет также на его целевое назначение (эксплуатацию автомобиля) потребительские свойства и товарную стоимость (при неработающем двигателе). На товарный вид (утрату товарной стоимости) данный недостаток не влияет. Данный дефект возможно устранить на станции техобслуживания по существующим технологиям и в случае его устранения – установки качественного датчика распредвала (датчика фаз) проявление данного дефекта маловероятно. Устранение данного дефекта целесообразно. Временные затраты для устранения выявленного производственного дефекта составляют 0,15 нормо-часов. Материальные затраты для устранения выявленного производственного дефекта составляют 537,50 рублей.

Также в ходе проведения данной экспертизы экспертом было установлено, что на указанном датчике фаз имеются следующие надписи: 141.3855, ОТК 95.2111 3706040, РА66-30, четыре точки желтого цвета и 7М, что обозначает год производства 2007. При электронном диагностировании выявлена неисправность датчика положения распредвала (датчика фаз). При пробной установке заведомо исправного датчика фаз (со склада, серого цвета) автомобиль завелся, работа его двигателя была устойчивой.

Оценивая данное заключение эксперта и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным ст.86 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Как разъяснено в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 cт. 13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также oт времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.5 и 6 cт. 19, п.4, 5, 6 ст.29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, установленный на автомобиль гарантийный срок не истек, поэтому доказыванию со стороны продавца подлежал факт отсутствия в товаре недостатков или возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю, а на истце лежит обязанность соблюдения условий и ограничений связанных с нахождением автомобиля на гарантии.

Наличие в спорном автомобиле недостатков имеющих производственный характер, подтверждено экспертным заключением.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства замены по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» первоначально установленного датчика фаз на спорном автомобиле на датчик фаз с кодом детали №. Однако экспертом при проведении экспертизы было установлено, что на спорном автомобиле установлен иной датчик с кодом детали № четыре точки желтого цвета и 7М, который является неисправным и является причиной невозможности эксплуатации автомобиля истца.

Также судом установлено, что спорный автомобиль после замены ДД.ММ.ГГГГ указанного датчика фаз был передан истцу в исправном состоянии с устраненным дефектом и находится во владении истца. Диагностика неисправности спорного автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фодерс» при обращении истца ФИО4 и его представителя ФИО1

С учетом изложенного суд полагает что доказательств того, кем и когда после ДД.ММ.ГГГГ на спорной автомашине истца был заменен указанный установленный в ООО «АВТОМИР ПРАЙМ» датчик фаз на датчик, указанный в заключении эксперта, суду не представлено.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства, т.е. факта наличия недостатка(-ов) производственного характера, недостаточно, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер, в результате которого товар становится непригодным для обычного использования.

Из содержания предъявленных изготовителю претензий и текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы повторным после устранения проявлением в автомобиле дефектов – датчика фаз.

В то же время судом установлено, что указанный неисправный датчик на спорной автомашине является деталью, которая не устанавливалась на данной автомашине производителем, либо иным лицом, которое имеет право на проведение данных ремонтных работ. Таким образом, при установлении факта того, что установленный в настоящее время на автомашине истца датчик распредвала (фаз) является некачественным товаром, отсутствуют доказательства наличия повторности возникновения указанного дефекта, поскольку суду не представлены доказательства того, что автомобиль истца в установленном порядке укомплектовывался данной деталью надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ стороны таких доказательств суду не представили.

Также судом установлено, что истец эксплуатирует автомобиль и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства о чем свидетельствуют данные пробега автомобиля, указанные заказах-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ – 477 км., и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года– 597 км.

Недостаток в виде неисправности указанного датчика фаз является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего транспортного средства, а также о невозможности устранить данный дефект без несоразмерных затрат.

Согласно указанному экспертному заключению данный дефект возможно устранить на станции техобслуживания по существующим технологиям и в случае его устранения – установки качественного датчика распредвала (датчика фаз) проявление данного дефекта маловероятно. Временные затраты для устранения выявленного производственного дефекта составляют 0,15 нормо-часов. Материальные затраты для устранения выявленного производственного дефекта составляют 537,50 рублей.

Доказательства в подтверждение того, что указанные недостатки качества товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены, Наоборот судом установлено, что затраты на устранение имеющейся неисправности автомобиля не значительные, как по сумме стоимости, так и по времени их устранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку повторной причиной неисправности принадлежащего истцу транспортного средства является неисправный датчик фаз, который несанкционированно был установлен на автомашине истца. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени (при диагностике ДД.ММ.ГГГГ) предлагал истцу устранить данный незначительный и легкоустранимый недостаток в данном автомобиле по гарантии в любое удобное для истца время, что не оспаривается и подтверждается пояснениями стороны истца. Однако истец отказался от замены данной детали.

С учетом изложенного, оценивая установленные судом обстоятельства по делу, учитывая цену товара, стоимость работ, количество нормо-часов рабочего времени, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков автомобиля, и иные обстоятельства, в том числе возможность устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания автомобиля в условиях специализированных сервисный предприятий, суд приходит к выводу о том, что возникшие в период гарантийного срока недостатки в автомобиле истца не являются существенными, поскольку устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что при указных обстоятельствах права истца, как потребителя нарушены ответчиком не были, поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова