Приговор № 1-682/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-282/2025

1-682/25

50RS0035-01-2025-002435-18

12502460043000017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

25 августа 2025 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., государственных обвинителей: – помощников Подольского городского прокурора Паскаря А.Я., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (последовательно), подсудимого ФИО4 и его защитника по соглашению адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты Саратовской области ФИО5 (ордер №, рег. номер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>,

фактически задержанного 17 января 2024 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и в дальнейшем содержащегося под стражей с 18 января 2024 года по 29 апреля 2025 года и с 29 апреля 2025 года по настоящее время находящегося под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение попустительства по службе, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 3944 л/с от 30.12.2020 назначен на должность начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и имеющий специальное звание майор полиции, осуществлял свою деятельность в здании ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <адрес>, а также на территории Центрального административного округа г. Москвы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, должностными регламентами начальника отделения технического надзора, утвержденными заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве – начальником полиции 11.01.2021, 14.09.2022, 16.03.2023, а также дополнением к регламенту от 24.05.2023 и 17.07.2023, ФИО4 уполномочен: давать обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками указания; осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения; вносить начальнику ОГИБДД предложения о поощрении либо привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отделения технического надзора; организовывать работу отделения по направлению деятельности; организовывать работу и обеспечивает проведение плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; организовывать и обеспечивать мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; контролировать соблюдение сотрудниками отделения технического надзора порядка получения и использования служебной информации, сведений оперативно - справочных и розыскных учетов, в том числе при работе с электронно-вычислительной техникой; организовывать комплектование имеющихся вакантных должностей отделения технического надзора, подбор, расстановку и закрепление на службе личного состава; осуществлять контроль за законностью решений и действий подчиненных сотрудников и работников; решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков; принимать меры по противодействию коррупции; сообщать начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей; уведомлять в порядке, установленном законодательством о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, то есть ФИО4 являлся должностным лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции в правоохранительном органе, являясь представителем власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, обладают в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Представитель организаций ООО <данные изъяты> (ИНН №) и ООО <данные изъяты> (ИНН №) занимающихся производством и доставкой бетона на территории г. Москвы и Московской области Ч в целях непроведения проверок технического состояния транспортных средств, принадлежащих и эксплуатируемых указанными юридическими лицами и не привлечение водителей транспортных средств и указанных юридических лиц к административной ответственности за нарушение технического состояния транспортных средств, до 31 мая 2023 года сформировал свой умысел, направленный на систематическую передачу денег в качестве взятки сотрудникам различных территориальных отделений технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по попустительство по службе.

С этой целью Ч имея определённый круг знакомств среди сотрудников территориальных отделов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не позднее 31 мая 2023 года решил найти сотрудников территориальных отделов УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые бы согласились за ежемесячную передачу им денег в качестве частей взятки оказывать попустительство по службе в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на территории ЦАО г. Москвы.

Так, не позднее 31 мая 2023 года в ходе встречи с ранее знакомым ему начальником отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, состоявшейся возле здания ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, предложил последнему осуществлять попустительство по службе в интересах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на территории ЦАО г. Москвы, выражающегося в непроведении проверок технического состояния транспортных средств, принадлежащих и эксплуатируемых ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и как следствие, не привлечение водителей транспортных средств и указанных юридических лиц к административной ответственности за нарушение технического состояния транспортных средств, за ежемесячную передачу денег в качестве части взятки, на что ФИО4 из корыстных побуждений согласился, потребовав за осуществление попустительства по службе в интересах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ежемесячной передачи денег в качестве части взятки в сумме 50 000 рублей, на что Ч согласился.

Свой преступный умысел по осуществлению попустительства по службе в интересах Ч и представляемых им ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО4 планировал реализовать, путём не проведения проверок технического состояния транспортных средств принадлежащих указанным Обществам при их остановке подчиненными ему сотрудниками отделения технического надзора УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, путем дачи им соответствующих указаний, используя свои служебные полномочия, значимость и авторитет занимаемой должности.

После чего, в период времени с 31 мая 2023 года по 17 января 2024 года, Ч, приезжая по месту жительства ФИО4, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках достигнутой с ним договоренности о даче и получении взятки, выступая в качестве взяткодателя, лично ежемесячно передавал ФИО4 деньги в сумме по 50 000 рублей в качестве взяток.

В свою очередь ФИО4, с целью обеспечения выполнения взятых на себя за взятку обязательств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в период времени с 31 мая 2023 г. по 17 января 2024 г., осуществлял попустительство по службе в интересах Ч и представляемым им ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, выражающегося в не проведении проверок технического состояния транспортных средств, принадлежащих и эксплуатируемых ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и как следствие не привлечение водителей транспортных средств и указанных юридических лиц и самих юридических лиц к административной ответственности за нарушение технического состояния транспортных средств на территории ЦАО <адрес>.

17 января 2024 года Ч с целью изобличения преступной деятельности ФИО4 и иных неустановленных лиц обратился с заявлением о совершении преступления в ГУСБ МВД России и дальнейшее общение с ФИО4 у него происходило в рамках оперативно – розыскных мероприятий.

17 января 2024 года, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес> Ч, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем оперативных сотрудников ГУСБ МВД России в рамках вышеуказанной договоренности с ФИО4, передал последнему в качестве части взятки деньги в сумме 50 000 рублей, после чего ФИО4 задержан, а полученные денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, в период времени с 31.05.2023 г. по 17.01.2024 г. Ч, выступая в качестве взяткодателя, лично передал ФИО4 деньги в качестве взятки в общей сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение попустительства по службе в интересах Ч и представляемых им ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, выражающегося в непроведении проверок технического состояния транспортных средств, принадлежащих и эксплуатируемых ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и как следствие не привлечение водителей транспортных средств и указанных юридических лиц к административной ответственности за нарушение технического состояния транспортных средств, на территории ЦАО <адрес>.

Уголовное дело в отношении Ч в ходе предварительного расследования было прекращено в силу примечания к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя и по предъявленному обвинению не признал и показал, что Ч он знает с 2015 года, когда обеспечивал безопасность движения при реконструкции ФИО6. С осени 2015 по весну 2020 года. Тот звонил и просил высказать свое мнение по той или иной дорожной ситуации, связанной с ПДД. Также звонил во время Ковида. Один раз встречался с ним, предложить попить кофе. С апреля 2020 и по май 2023 года тот мог позвонить ему 2-3 раза и также попросить высказать свою точку зрения на ту или иную ситуацию, связанную с эксплуатацией транспорта юридическими лицами с соблюдением норм и требований. Он предупреждал всех своих знакомых о том, чтобы при нём не озвучивались ни название юрлиц, ни номера автомобилей, ни данные водителей, дабы не было конфликта интересов, и он выступал лишь как частное лицо. В мае 2023 года вечером, ему позвонил Ч и сказал, что инспектора задерживают их машины, на что он ответил, что обратился не по адресу. Тот сослался на то, что ошибся номером. Также Ч звонил ему в июле 2023 года и поздравлял с профессиональным праздником. Были также общения на бытовые темы. С июля до ноября 2023 года он тоже звонил по каким-то рабочим моментам. Он давал ему разъяснения по путевым листам в связи с изменениями в законодательстве. За осенний период 2023 года тот еще около двух раз звонил с вопросами, связанными с оснащением автомобилей тахографами. Юридическое лицо, в котором он трудился якобы оштрафовали, и они не могли понять законно это или нет. Вопрос был связан с карточкой водителя. Второй вопрос был по эксплуатации транспортного средства с евро-тахографом с выездом за страны ЕАЭС. Также Ч звонил ему и в ноябре 2023 года, и попросил разъяснить ему вопрос, связанный с оснащением транспортных средств тахографами: какие попадают под исключение, какие не попадают. Он спросил для чего ему это нужно. Тот ответил, что компания, на которую он трудится, покупает большим лотом с аукциона несколько десятков автомобилей, а так как они находятся в другом регионе, и их нужно будет перегонять в Москву, чтобы не нести ответственность юридическому лицу за эксплуатацию автомобилей без тахографов, попросил разъяснить этот вопрос. Также пояснил Ч, что для того, чтобы ответить на частный вопрос, нужны VIN номера автомашин. На тот период времени у него был оформлен платный допуск к базе ОТТС, которая показывала, какие транспортные средства должны были оснащаться тахографом. В конце ноября 2023 года Ч приехал к нему и отдал флешку со сканами первых страниц паспортов и электронных паспортов транспортных средств. Дальше он позвонил Ч в середине декабря и сказал ему, что все готово, и он может приехать и забрать сведения. Тот ответил, что пока приехать не может, и они договорились встретиться в январе. В 1-10 числах января 2024 года Ч позвонил. Они поговорили о жизни. ДД.ММ.ГГГГ, Ч звонил утром и вечером. Они встретились у его дома, где между ними произошел обычный бытовой разговор. Потом он передал ему флеш-накопитель, а когда стал уходить, то услышал топот ног. Затем ему сделали подсечку, и он упал. Затем ему надели наручники и осмотрели карманы. Далее подняли на ноги и сказали, что он задержан сотрудниками ГУСБ г. Москвы. Спросили, готов ли он с ними сотрудничать. Он был в недоумении и спросил: «А по какому поводу?», после чего ему натянули на голову капюшон, и через 5-8 минут подошел следователь ФИО7, который задал вопрос о том, есть ли при нём денежные средства. Он ответил, что при нём ничего нет. Затем привели понятых. Далее следователь при понятых начал обыскивать карманы куртки. Вытащил телефон, ключи и дальше полез в левый внешний карман куртки. В этот момент он смотрел на понятых и не видел, что он делал, но из кармана у него якобы выпал сверток, который он увидел перед своими ногами. После этого сверток развернули и внутри были денежные средства номиналом по 5 000 рублей. Потом его отвели к углу дома, и сфотографировали на фоне адресной вывески. Затем подошли к служебному автомобилю, где он ознакомился с протоколом. Попросил внести сведения о том, что у него сверток не изымался и ему не принадлежит, но следователь указал, что он просто отказался подписать протокол. Примерно через 40 минут сотрудники ГУСБ привезли его в ГСУ СК России по Московской области, сняли наручники и передали сотрудникам ГУСБ по ЦАО, в сопровождении которых они поднялись на 4 этаж. Там он просидел еще около 15 часов. Мобильный телефон находился при нём и через мессенджер «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ он отправил два сообщения о том, что задержан в ГСУ СК России по Московской области. Потом телефон у него изъяли. Отрицал причастность к преступлению, указав, что не мог получать деньги, в том числе и по той причине, что выявление нарушений при эксплуатации транспортных средств водителями входит в компетенцию дорожно-патрульной службы, а он, как начальник отделения технадзора, в этом участия не принимал. Через сервис электронного оборота к нему поступали рапорты сотрудников о том, что они выявили признаки административного правонарушения в действиях должностного либо юридического лица. Данный рапорт с материалами дела, которые поступали электронно, он расписывал для исполнения одному из госинспекторов, которые на тот момент находились на службе в его подчинении. Какой-либо помощи организациям он оказывать не мог, поскольку он не имеет отношения к дорожно-патрульной службе и с мая 2023 года сотрудники отделения технического надзора на дороге практически не работали. Поэтому никаким образом он не мог давать такие указания, не собирался, и не делал этого. В какой фирме работал Ч, ему известно не было, и он не интересовался этим. Полагает, что Ч его оговорил из-за того, что следствие ему обещали освободить от уголовной ответственности. Он же никому из сотрудников подразделения не давал указаний в отношении ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Административные дела также не могли удаляться из базы данных. Никакого свертка с денежными средствами у него на момент задержания не было, и без его ведома в карман они попасть не могли. Он встречался с Ч только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ч сначала привез ему флеш-накопитель, а ДД.ММ.ГГГГ я ее ему отдал. У него есть лишь один номер Ч и с него он никаких фото не присылал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена судом следующими доказательствами.

Так, свидетель Ч изобличая подсудимого показал, что он работал начальником транспортной службы в ООО <данные изъяты> занимавшейся изготовлением и доставкой строительного бетона по <адрес> и Московской области. Он курировал маршруты доставку бетона на специализированной технике, техническое состояние, страховку, ремонт подвижного состава и иные связанные с транспортом вопросы. Их транспортные средства перемещались по всем округам <адрес>. Сотрудники ГИБДД часто необоснованно останавливали их машины, находили неисправности и задерживали машины с бетоном, что сказывалось как поставках бетона подрядчикам. Когда он выезжал на места, некоторые должностные лица намекали, что эти вопросы необходимо решать. Поэтому им приходилось решать вопросы с начальниками отделов технического надзора в округах <адрес>: в ЮАО, ЮВАО и ЦАО. Поскольку ранее в 2020-2021 годах ему приходилось встречаться с ФИО4 - начальником отдела технического надзора, у него был его мобильный телефон. В мае 2023 года он приехал к нему в УВД по ЦАО, и они договорились, что он будет покровительствовать их фирме, давать команды, чтобы их автомашины не останавливали и не проверяли техническое состояние, а также решать вопросы, а в случае задержаний транспортных средств, ФИО4 должен был решать вопросы с не привлечением их к ответственности. Они договорились, что таких случаях его водители будут фотографировать номерные знаки служебных автомобиле ГАИ и пересылать ему, а он в свою очередь ФИО4 Так они и работали в 2023 году. В конце или начале месяца они созвонившись, после чего он приезжал к ФИО4 в Подольск на <адрес>, где передавал наличными по 50 000 рублей. Он созванивался с ним, тот выходил и забирал деньги. В дальнейшем, когда началось расследование по факту дачи им взяток, он согласился участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению сотрудников ГИБДД которым ежемесячно передавал деньги. ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств ФИО4 около его дома на <адрес>, после передачи им взятки в размере 50 000 рублей, ФИО4 задержали сотрудники полиции. Отвечая на вопросы сообщил, что ООО <данные изъяты>, является дочерней компании ООО <данные изъяты>, и он действовал в их интересах. Обычно деньги он привозил по вечерам, когда на дорогах уже не было пробок. В оперативном мероприятии он участвовал добровольно. Всего он передал ФИО4 400 000 рублей. Также пояснял, что сначала он платил деньги начальнику ОТН ЮВАО г Москвы Л за всю Москву по 200 000 рублей, но потом тот сказал, что не может закрывать все их вопросы и посоветовал обратиться к ФИО4, что он и сделал, так как его знал. Он также платил по 70 000 рублей в месяц сотруднику ОТН по ЮАО Г Кроме того, он записывал телефонные разговоры между ним и ФИО4. Впервые с ФИО4 он познакомился несколько лет назад, когда он был на линии и остановил их машину. Он тогда дал ему взятку и их отпустили. Тогда же они обменялись номерами телефонов. Деньги на взятки, которые в 2023 году он передавал ФИО4, он получал от руководителя их фирмы Е При этом ФИО4 деньги он платил за покровительство. Когда возникали проблемы, он звонил ФИО4, называл номера машин по Вотсап и данные сотрудников экипажа, и всё решалось, так как после этого сотрудники ГАИ отпускали его водителей. В переданных сотрудникам оперативных служб аудиозаписях, речь шла о том, когда встретиться и передать ФИО4 взятки. Сумма их не оговаривалась, так как ранее была согласована. Всего было восемь встреч. Руководитель его фирмы, ему передавал порядка 330 000 рублей, которые он делил на 200 000, 70 000 и 50 000 рублей. Последние предназначались для ФИО4, остальные он передавал в другие округа <адрес>. Не отрицал, что когда его допрашивал следователь СК РФ по Московской области в 2023 году, он подробно рассказал ему обо всех лицах и сумма взяток, которые он передавал ежемесячно. После этого он стал сотрудничать с ними. Он платил Р с мая 2023 года ежемесячно, и последний раз заплатил в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. Также он участвовал в оперативных мероприятиях в отношении сотрудников ГАИ районов ЮВАО И ЮАО ФИО8, ФИО9, которым платил ежемесячно также, как и ФИО4 Первых два мероприятия осуществляли сотрудники ФСБ, деньги метили и затем он их передавал сотрудникам ГАИ, после чего их задерживали, а с ФИО4 в этот день не получилось, так как тот не мог. Поэтому на следующий день он встречался с сотрудниками уже УСБ в Москве, где ему передали деньги в конверте, номера которых были записаны в акт. Он связался с ФИО4 и вечером приехал к его дому. Они встретились, поговорили, в том числе об уходе начальника ФИО4 и дальнейшем сотрудничестве. Потом он передал деньги в конверте и ушёл. Также отметил, что к ФИО4 он обращался ежемесячно в связи с возникавшими ситуациями, они им решались и к административной ответственности их не привлекали.

Отвечая на вопросы участников процесса, сообщал, что обратиться с ФИО4 ему посоветовал сотрудник ГИБДД Лесников, которому он также платил деньги. Причиной, по которой он обратился, было то, что к транспортным средствам предъявлялись претензии, порой надуманные, а после того, как он стал передавать деньги, то такие проблемы разрешались после звонков. После обращения в правоохранительные органы, он стал записывать свои с ФИО4 разговоры, которые позже представил следствию. Изначально он был трудоустроен в ООО <данные изъяты>, а потом перешел в ООО <данные изъяты>, которые были дочерними. Впервые он встретился с ФИО4 в 2023 году у того в кабинете ГИБДД по ЦАО на <адрес>. Не отрицал, что также передавал денежные средства сотрудникам технического надзора ЮАО и ЮВАО г. Москвы по месту стоянок их автомашин за то же самое, но в разных размерах. В тех случаях, когда их останавливали, он сообщал ФИО4 и после этого машины отпускали. При общении с ФИО4 он сумм не называл, так как она была обговорена ранее. Всего он передал по 50 000 рублей – восемь раз. Деньги ему давали на работе. Ежемесячно он платил порядка 320 000 рублей сотрудникам трех подразделений ОТН г. Москвы, включая ФИО4 – по 50 000 рублей и поэтому проблем с транспортом по причине предъявления претензий со стороны ГАИ у них не было. Подтвердил, что активно сотрудничал со следствием, самостоятельно записывал разговоры с сотрудниками ГИБДД. Перед приездом к дому ФИО4 для передачи ему денег, он предварительно созванивался через мессенджер, после чего передавал ему деньги. В январе 2024 года он трижды участвовал в оперативных мероприятиях при передаче денежных средств под контролем. Адрес места жительства изначально ему сообщил сам ФИО4, а обратился к нему за помощью, так как он являлся начальником отдела технического надзора, который курировал их организацию. Штрафы же за нарушения являлись очень высокими, по 200-300 тысяч рублей. В Подольск он приезжал лишь в дни, когда передавал ФИО4 деньги. Подтвердил также, что на представленных им записях, разговоры его и ФИО4 и именно ФИО4 установил сумму в 50 000 рублей в месяц. Поэтому в отношении них не имелось административных дел. После событий января 2024 года он с работы уволился. Он сотрудничал со следствием и предоставил записи разговоров, которые делал в ходе разговоров с ФИО4 Относительно передачи денег ФИО4 подробно разъяснил, что деньги изначально были приготовлены для трёх мероприятий, но одно из них не состоялось. Также были подозрения, что в этом замешан начальник ФИО4

В ходе судебного заседания Ч подтвердил свои ранние показания о времени, датах и месте, где в течение мая 2023 – января 2024 года он передавал ФИО4 взятки по 50 000 рублей около его дома по <адрес>, в частности, ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов; ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа; ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов; в начале декабря 2023 года после 20 часов и в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 101-106; т. 2, л.д. 55-61, 76-79; т 5 л.д. 77-81, 110-112,113-115)

В свою очередь свидетель Е, генеральный директор ООО <данные изъяты> частично подтвердил показания Ч и сообщил, что их фирма занимается изготовлением товарного бетона и доставкой эго на объекты в <адрес>. Ч с 2018 года работал у них логистом. Также в последнее время тот отвечал за доставку бетона до объектов специальным транспортом и выстраивание нужных маршрутов. Отвечал за минимальное время поставки бетона по объектам, поскольку живучесть бетона составляет всего два часа. Ч хорошо справлялся со своими обязанностями. Он также общался с сотрудниками ГИБДД. В случае возникновения вопросов с транспортом, в них включался Ч и решал их в положительную сторону. Он также выделял ему ежемесячно по 300 -350 тысяч рублей. Как он ими распоряжался, ему не известно. У них было порядка пятидесяти единиц транспорта, которые ездили по всей Москве. В январе 2024 года Ч уволился в связи с утратой доверия, так как начал параллельную деятельность. Отвечая на вопросы, указал, что ООО <данные изъяты> и ООО «Бетон Снаб» разные организации, но они взаимодействовали между собой, сдавали друг другу в аренду транспортные средства, перевозившие бетон. О том, что передаваемые Ч денежные средства предназначались для взяток, ему известно не было. Его задача при этом была обеспечить бесперебойную работу транспорта. Ему известно, что когда возникали проблемы с сотрудниками ГИБДД, водители автомобиле звонили Ч и вопросы разрешались.

Отвечая на вопросы участников процесса пояснял, что Ч не был в его непосредственном подчинении. В его обязанности входила организация и своевременная доставка бетона на объекты. Ему также известно, что сотрудники ГИБДД зачастую останавливали их автомобили и предъявляли претензии, что негативно влияло на деятельность компании, хотя неисправными транспортные средства ими на линию не выпускались. Сообщил, что юридические лица были зарегистрированы на территории ЦАО <адрес>. Когда автомобили останавливались сотрудниками ГИБДД, к этому подключался Ч Если Ч давал сотрудникам ГИБДД деньги, то лишь за то, чтобы их транспортные средства не задерживались ими.

В свою очередь свидетель, сотрудник УСБ МВД России Ч допрошенный судом, изобличая ФИО4 показал, что их подразделение сопровождало уголовное дело по расследованию уголовного дела в отношении сотрудников отдела технического надзора ОГИБДД ЮВАО <адрес> в связи с получением ими взяток. В рамках оперативных мероприятий был установлен Ч, представлявший одну из организаций, занимавшихся автоперевозками, который передавал денежные средства за покровительство сотрудникам Госавтоинспекции. Тот согласился на сотрудничество и изобличение должностных лиц ГИБДД. Денежные средства он передавал сотрудникам отдела технического надзора ЮВАО Л, также указал, что передает деньги за покровительство начальнику ОТН ЮАО Ш и ФИО4, занимавшему аналогичную должность в ГИБДД ЦАО. Оперативные мероприятия проводились их подразделением совместно с сотрудниками ФСБ по <адрес> и Московской области. Ч дал показания, и в конце 2023 - начале 2024 года согласился участвовать в документировании противоправной деятельности сотрудников полиции. Ч участвовал в контрольных мероприятиях в отношении ФИО8 и ФИО9, а также ФИО4 Это происходило в течение двух дней. Сначала были задержаны Лесников и ФИО9, а из-за переноса встречи Р, следующее мероприятие было ДД.ММ.ГГГГ. Ч сообщал, что передавал деньги по 50 000 рублей ежемесячно около дома ФИО4 в Подольске. В день назначенный для передачи денег, ими было получено задание, сформирована оперативная группа, которая выдвинулась в Подольск, к <адрес>, где находится П-образный дом. Встреча была назначена во дворе дома. Ч должен был встретиться с ФИО4 и передать ему денежные средства, а они визуально контролировали происходящее. ФИО4 и Ч встретились, некоторое время они разговаривали, после чего Ч стал уходить и дал знак, что передал деньги. Они приступили к задержанию ФИО4 Тот попытался убежать, но был задержан и к нему были применены спецсредства фиксации, чтобы он не смог уничтожить следы преступления. В ходе ОРМ применялась звукозапись. Отвечая на вопросы участников процесса, признал, что двух других сотрудников задерживали сотрудники ФСБ, а на следующий день им было поручена операция по пресечению преступной деятельности ФИО4 Деньги были в конверте. Люминесцентным веществом не помечались, так как на это не было времени, но купюры были откопированы и их номера занесены в протокол. После задержания был вызван следователь, который приехал через некоторое время. По прибытии, следователь спросил у ФИО4, имеются ли при нём деньги. При попытке изъять их, ФИО4 пытался достать, конверт из одежды, а потом выбросил и тот оказался на земле. Там их следователь и фиксировал. Это был белый конверт с деньгами. Также пояснил, что по основному уголовному делу было задержано несколько сотрудников ГИБДД ЮВАО, которые получали взятки за общее покровительство от организаций, занимавшихся грузо- и пассажироперевозками. Поэтому они были подключены как раз в связи с расследованием этих фактов. Ими было задокументировано много фактов получения взяток, а Ч попал в поле зрения по тем делам, и уже он рассказал об иных фактах передачи взяток сотруднику ОТН ЦАО ФИО4 Ч добровольно решил сотрудничать, и понуждать его к этому, не было необходимости.

После оглашения его показаний (т. 5 л.д. 113-115) подтвердил, что ФИО4 при досмотре, выбросил данный конверт с деньгами.

В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники отдела ГИБДД ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

Так, начальник отдела В пояснил суду, что ФИО4 состоял в должности начальника отделения транспортного надзора. В его функциональные обязанности входило производство по делам об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности должностных лиц, физлиц и юрлиц за нарушение обязательных требований, осуществление фактического надзора за техническим состоянием транспорта, который перемещается по территории ЦАО и технический осмотр автобусов. У него в подчинении как у начальника было два старших госинспектора и четыре инспектора. На линии в рамках постоянных рейдов выезжали инспектора ФИО10, ФИО11, иногда Г. Составлялся акт о проведении специального рейда, и сотрудники, в зависимости об обстановки и необходимости, проводили проверки определенных видов транспортов. Рейды проходят в составе двух инспекторов и применяются необходимые технические средства. В случае выявления нарушения составляется протокол об административном правонарушении в зависимости от статьи, далее поступает на рассмотрение в отделение технического надзора и по нему принимается решение. Какие-то решения принимает сам госинспектор, какие-то решения за его подписью или его заместителя. Инспекторы с непосредственным начальником не согласовывают решение, поскольку инспектор сам несет ответственность за свою подпись. Там же еще стоит вопрос о привлечении к административной ответственности юрлиц, в случае выявления нарушения в виде неисправностей в транспортных средствах, где суммы штрафа достаточно большие. О выявленных правонарушениях инспекторы докладывают непосредственно начальникам. В период работы ФИО4 инспекторы докладывали ему, тот его заместителю Д, а Д уже ему. По каждому факту выявленного или зафиксированного нарушения инспекторы приносили протоколы и показывали непосредственному начальнику. Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, как волевого сотрудника. Отвечая на вопросы защитника, указал, что инспекторы выходят на рейды с определённой тематикой и им ставится определённая задача. Они в силу своей специфики проверяли техническое состояние грузовых автомобилей и автобусов. Также пояснил, что на территории ЦАО также осуществляют патрулирование несколько подразделений, в т.ч. связанные с сопровождением, и обеспечением проезда первых лиц, которые могут останавливать транспортные средства. Сотрудники отдела технического надзора в зависимости от складывающейся обстановки могут выходить для осуществления дорожного надзора. Относительно привлечения к административной ответственности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ничего определённого пояснить не смог. В силу полномочий ФИО4 не рассматривал дел об административных правонарушениях.

Заместитель начальника ОГИБДД Д, являвшийся непосредственным руководителем ФИО4 подтвердил, что ФИО4 руководил отделом технического надзора и в его подчинении находилось несколько инспекторов. Подразделение ФИО4 много занималось административной практикой в части привлечения к административной ответственности юридических лиц за нарушения, связанные с эксплуатацией грузовых автомобилей и автобусов юридических лиц, которые зарегистрированы на территории ЦАО. Также сотрудники осуществляли и технический надзор на территории АО <адрес>. ФИО4 отчитывался перед ним за проделанную работу. ФИО4 принимались решения и о направлении инспекторов по юридическим адресам нарушителей, они могли и осуществлять надзор на территории ЦАО. Относительно ООО <данные изъяты> ему ничего не известно, как и обстоятельства дела. Охарактеризовал ФИО4 как трудолюбивого, профессионала в своём деле.

Отвечая на вопросы, пояснил, что контроль за юрлицами, осуществляющими перевозку грузов и пассажиров, проходил как непосредственно на дороге при проверке организаций, осуществляющих коммерческую деятельность, в том числе автобусов, такси, грузовиков. Если были выявлены иные нарушения, то они как инспектора имеют право составить протоколы, которые затем передаются в подразделение ГАИ, где постановления выносит в том числе и он. Особенность работы в ГИБДД ЦАО такая, что на его территории зарегистрированы многие юридические лица, но по факту они там не находятся. В этой связи нам материалы поступают со всей России и в ходе рассмотрения материалов бывают случаи, когда присылают поддельные путевые листы или, представитель приносит материалы с опровергающими документами и производство прекращается. В зависимости от нагрузки, ФИО4 принимались решения о выпуске на линию экипажа, который будет выявлять нарушения на территории ЦАО. Также подтвердил, что на территории ЦАО работают самостоятельные подразделения ГИБДД. В середине 2023 года руководством ГИБДД было рекомендовано «не кошмарить бизнес». Поэтому он запретил сотрудникам ОТН выезжать на линии. Не отрицал, что тогда за получение взяток были задержаны трое начальников отделов технического надзора: ЦАО, ЮВАО и ЮАО <адрес>. Охарактеризовал ФИО4 как знающего специалиста профессионала своего дела.

Сотрудник ГИБДД Г, действующий начальник отдела технадзора ЦАО <адрес> пояснил, что в его обязанности входит согласование технических осмотров автобусов, административная практика по делам, связанным с эксплуатацией грузового транспорта и автобусов, выявление неисправностей на транспортных средствах при осуществлении технического надзора на вверенной территории. Ранее он работал с ФИО4, который никогда не просил его не составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, и не давал указаний отпускать каких-либо нарушителей. В период 2023 -2024 г. они выезжали на линию и проводили мероприятия по техническому надзору. На смену в ЦАО выходит большое количество сотрудников ГИБДД, в том числе и сотрудники шести батальонов. ООО <данные изъяты> насколько ему известно 1 раз привлекалось к административной ответственности, и в отношении данного юридического лица было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. Ч он не знает. Каких-либо указаний о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Р ему не давал.

Судом были оглашены показания свидетеля Г данные в ходе предварительного следствия в которых он подтверждал, что ФИО4 ему указаний о непривлечении к административной ответственности лиц не давал, однако мог дать указания подчиненным сотрудникам отпустить остановленный ими автомобиль, без составления протокола об административном правонарушении. (т. 3 л.д. 35-38). Уточнил, что ФИО4 не давал ему указаний отпускать нарушителей.

Указанные показания сослуживцев подсудимого не свидетельствуют о том, что ФИО4 не мог совершить должностного преступления.

Виновность ФИО4 подтверждена и рядом иных письменных и иных доказательств.

Так, основанием к возбуждению уголовного дела по факту получения взяток должностными лицами отделений технического надзора ОГИБДД различных округов г. Москвы явились материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России и ГУСБ МВД России. (т. 1 л.д.135), в том числе и оперативный эксперимент.

Такой эксперимент проводился сотрудниками ГУСБ МВД России и в отношении начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4

Так, согласно акту оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» следует, что он проводился 17 января 2024 года в период 22.05 по 22.35. Участвовавший в данном мероприятии Ч передал в качестве взятки около 22.05 - 17 января 2024 года у <адрес> области подсудимому ФИО4 – 50 000 рублей, когда тот и был задержан.(т. 1 л.д. 182-183).

Исходя из стенограммы разговора от 17 января 2024 года, который представлен в материалах уголовного дела между ФИО4 и Ч явственно видно, что они разговаривали как коммерческие партнёры, знающие друг друга длительное время. ФИО4 предупреждал, что к ним приходит новый начальник, и они в прежнем режиме работали в последний раз. На вопрос Ч могут ли они дольше ездить, ФИО4 обещал пообщаться с новым начальником, а в январе все остаётся прежним. (т. 1 л.д. 188-191). Никаких разговоров, касающихся применения на грузовых автомобилях тахографов, между ними не было.

Примечательно, что в тот период действительно должна была быть замена непосредственного начальника ФИО4 – Д.

В соответствии с положениями п. 36.3 пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в редакции постановления Пленума от 24 декабря 2019 года результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оценивая доказательства, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суд полагает, что данное оперативно-розыскное мероприятие являлось законным, входящим в состав многопланового мероприятия по выявлению фактов получения взяток сотрудниками ГИБДД на территории г. Москвы. За день до задержания ФИО4, в ходе оперативных мероприятий были задержаны начальники ОТН ЮВАО и ЮАО г. Москвы, которым Ч также ежемесячно передавал денежные средства.

После задержания ФИО4, на месте, на участке местности у <адрес> области был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО4 из куртки достал конверт и выбросил его на землю, отрицая принадлежность ему. При осмотре конверта, в нём было обнаружено 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Их номера были зафиксированы в протоколе (т.5 л.д. 1-6). Данный протокол составлен в соответствии с положениями ст. 164, 177 УПК РФ. Тогда же у ФИО4, был изъят и мобильный телефон «Самсунг» (т. 5 л.д. 8-11).

В судебном заседании был допрошен следователь С проводивший осмотр места происшествия 17 января 2024 года. Он показал, что подсудимого ФИО4 до рассматриваемых событий не знал. Он действительно проводил осмотр места происшествия работая в должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики ГСУ СК России по Московской области. Осмотр места происшествия был проведен в день задержания ФИО4 Он прибыл на место по указанию руководства, поскольку проживал в Подольске. Ему сообщили, что оперативными сотрудниками был задержан человек при передаче взятки и необходимо прибыть к месту, и составить протокол осмотра места происшествия. Прибыв на место, он увидел, ФИО4 Также на месте находились сотрудники УСБ по г. Москве. Он представился, и спросил у ФИО4, имеются ли при нем какие-либо денежные средства. На что он ответил, что при нем ничего нет, одновременно с этим он скинул из кармана бумажный сверток. Соответственно сразу были приглашены понятые и затем составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО4 от подписи в протоколе отказался без объяснения причин, замечаний не поступало. Денежные средства были обнаружены рядом с ним на асфальте в бумажном свертке. Который ФИО4 выбросил и этому он был непосредственным свидетелем. После осмотра ФИО4 был передан оперативным сотрудникам. Не отрицал, что также изымал и мобильный телефон у подсудимого. Подтвердил, что осмотр проводился в присутствии понятых.

По инициативе защиты также были допрошены понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия, проводимого следователем С

Так, понятой У подтвердил, что был пригашен сотрудниками полиции для осмотра места происшествия. Он был с супругой. Их остановили у <адрес> и сотрудник по имени Валерий попросил их быть понятыми и участвовать при осмотре места происшествия. Сказал, что была задержана группа взяточников, и в настоящее время задержан сотрудник, которому была передана взятка. Они подошли к дому № 18, где стояли люди в гражданской одежде с задержанным в наручниках, по форме никого не было. Следователь задал вопрос задержанному имеются ли у него при себе денежные средства, на это задержанный ответил: «Нет». После чего у него достали содержимое кармана куртки, а именно белый сверток, ключи и мобильный телефон. Сверток бросили на снег и сфотографировали. Далее они проследовали в автомобиль, где Валерий собственноручно написал акт осмотра. Следователь прочитал его вслух, и они подписали. Деньги раскладывали то на капоте, то на снегу, фотографировали, описывали купюры. Когда следователь читал протокол, то там было указано, что задержанный сам выбросил конверт, он сделал на это замечание, а следователь сказал, что переписывать ничего не будет, потому что есть видеозапись какая-то с камер видеонаблюдения. ФИО4 отказался подписать данный протокол. Причины ему не известны. Уточнил, что деньги лежали на земле, потом их снова положили в карман ФИО4 и вытащили. Затем деньги принесли в машину, фотографировали и затем они расписались на бумажке. Деньги были в белом свертке, согнутые пополам. Также уточнил, что первый вопрос был задан о том, имеются ли при нем денежные средства. Он сказал, что нет. Дальше вытащили содержимое кармана и выбросили на снег. На вопрос об уточнении указал, что они подошли вместе со следователем Валерием к ФИО4, который был в наручниках, они были вроде бы спереди. Следователь спросил, есть ли при нем денежные средства, тот сказал, что нет. Далее начали доставать содержимое карманов. Сослался на недоверие к сотрудникам полиции, поскольку его ранее задерживали, надевали на него наручники и положили ему в карман всякое. Возвращаясь к ситуации, сообщил, что из верхнего наружного кармана куртки сверток достали и бросили его на снег рядом. Еще были ключи и возможно, телефон. Когда следователь развернул сверток, там находились деньги. ФИО4 сказал, что «это не моё». Деньги разложили на снегу. Купюр было примерно 10. Был ветер и их сносило. Потом следователь сложил их обратно в бумажку и положил в правый карман брюк или куртки задержанного, возможно все-таки брюк. ФИО4 в этот момент стоял и удивленно смотрел на все. Потом опять вытащил, а дальше пошли к машине, где следователь уже раскладывал деньги на капоте. Потом пошли в машину сели, следователь написал там протокол, прочитал его, на слух и он понял, что там не то, так как подсудимый не выбрасывал сверток при нём. Вместе с тем подтвердил событий, отражённые в протоколе.

В ходе проведённого эксперимента в судебном заседании было установлено, что находясь в наручниках, застегнутых спереди, лицу, у которого застегнуты наручники, возможен доступ к наружному и нагрудному карманам, где согласно имеющимися пояснениям, у подсудимого находились денежные средства.

Понятая Ч также показала, что она присутствовала при осмотре места происшествия и при задержании ФИО4 Они проследовали к подъезду дома по тротуару вместе со следователем. Там был ФИО4 Тот был в наручниках, застёгнутых спереди и одет в спортивные штаны и куртку. Далее нам сказали, что они должны просто постоять и посмотреть. Человек в гражданском подошел к ФИО4 и затем она увидела, что бумажный сверток упал на землю. Откуда взялся сверток, ей известно не было. После этого следователь задал ФИО4 вопрос о том, есть ли еще что-то в карманах. Затем похлопал по штанам и достал ключи и телефон. Изымались ли они, не помнит. Потом следователь развернул сверток белой бумаги формата А4 и достав денежные средства номиналом по 5000 рублей, разложил их на снегу под ногами ФИО4 для съемки. После этого он еще несколько раз раскладывал и собирал деньги, далее сделали общую фотографию. Потом следователь достал деньги, разложил их на бампере машины, потом собрал и оставил их нам, сказав, что пойдет писать протокол. Затем они подписали протокол, но ФИО4 отказался это сделать. Она подписала протокол, не читая его. Сообщила, что им разъяснялись права. При следственном действии ФИО4 сказал, что сверток ему не принадлежит. В свертке находились деньги – 50 000 рублей.

Приведённые показания понятых подтверждают их нахождение в ходе осмотра места происшествия, наличие их подписей в протоколе, факт обнаружения и изъятия свертка с денежными средствами, который был поднят около места досмотра следователем.

Также судом был осмотрен упакованный сверток с денежными средствами в сумме 50 000 рублей, изъятый с места происшествия 17 января 20204 года, номера которых совпали с номерами, указанными как в протоколе осмотра места происшествия, так и материалах оперативно-розыскных действий.

Судом установлено, что изначально сотрудниками правоохранительных органов был установлен гражданин Ч, который выступал в качестве посредника при передаче взяток сотрудникам ОГИБДД ЮАО и ЮВАО г. Москвы. В дальнейшем, он признал, что денежные средства от имени ООО <данные изъяты> он передавал и начальнику отделения технического надзора ОГИБДД ЦАО ФИО4 Ч не отрицал это и в судебном заседании.

Оперативными сотрудниками, а также Ч органам следствия были предоставлены его переговоры, в том числе и с ФИО4 (т. 2 л.д. 80-83)

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого осуществлялось прослушивание и фиксация телефонных разговоров Ч и ФИО4 в рассматриваемый период, они созванивались о встрече. При этом Ч предлагал приехать на работу, но тот предложил как обычно (файл под наименование 18.01.24 т. 2 л.д. 18), аналогичные разговоры о встречах имелись в файлах с наименованием 30.11.2023 л.д. 19). В ходе переговоров Ч выяснял у ФИО4 не изменится ли ничего в их ранних договорённостях в следующем году и ФИО4 сообщал, что приедет перед новым годом 26-28 числа. ФИО12 сообщал, что их фирма приобретёт ещё автомашины, на которых будет тот же логотип. ФИО4 отвечал, что должен это обговорить с «боссом» (т. 2 л.д.22). Далее, исследуя файл VN850089.WMA видно, что разговаривая между собой ФИО4, сообщал Ч, что у него уходит начальник, и поэтому у них есть месяц прежней договорённости, а далее должен прийти новый человек, и что будет дальше, не известно. ФИО4 сослался, что хочет попробовать решить вопрос через уходящего на повышение руководителя, но в январе они будут работать по прежнему, а в феврале, в течение десяти дней он постарается все решить. Обещал при поступлении информации ему все сообщить сообщать (т. 2 л.д. 48-49).

Запись данных разговоров была прослушана и в судебном заседании. Разговор соответствует тексту протокола.

Указанные переговоры полностью подтверждают показания Ч о том, что все разговоры с ФИО4 касались передачи денежных средств последнему за попустительство и возможность продолжения работы по прежней схеме, чтобы не привлекать к ответственности водителей и представляемых им юридических лиц за возможные нарушения.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № СЭЦ-113/6-96ф/24 было установлено, что в разговорах имеются голоса Ч и ФИО4 за исключением записей, на которых реплики были не пригодны для идентификации (т. 3 л.д. 111-141). При этом, исходя из экспертного исследования № СЭЦ-113/6-95ф/24, признаков монтажа данных записей, не имелось (т.4 л.д. 1-83).

Данные заключения не противоречит имеющимся по делу доказательствам и поэтому принимается судом как достоверные.

Исходя из данных налоговой инспекции № 18 по г. Москве, Ч действительно был трудоустроен ООО <данные изъяты> начальником транспортного отдела, то есть в его зоне ответственности находился парк транспортных средств, о котором он сообщал суду и безопасность движения, в том числе необходимость минимизации нарушений в это области – технического состояния, технических осмотров специальной техники и требований к водителям.(т. 2 л.д. 63-75). При этом юридические лица, представляемые Ч были зарегистрированы на территории обслуживания ГИБДД по ЦАО <адрес>, то есть находились под контролем отдела технического надзора, возглавляемого ФИО4

Подтверждением показаний свидетеля Е о том, что он являлся руководителем ООО <данные изъяты> и осуществлял организационно- распорядительные функции, в том числе давал поручения Ч для решения вопросов связанных подвижным составом, решения вопросов связанных с взаимодействием с сотрудниками ГИБДД в случае происшествий, правонарушений и т.д., являются выписки из приказа о приёме его на работу в качестве заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу в ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 62-73).

В ходе осмотра мобильного телефона Ч были зафиксированы различные фотографии, направляемые должностным лицам ГИБДД о маршрутах и остановках, в том числе и за правонарушения автомобилей фирмы Ч с указанием причин нарушений, фотоснимки номерных знаков служебных автомобиле ГИБДД, для решения вопросов о непривлечении водителей и юридических лиц к административной ответственности. Там имелся и номер телефона ФИО4 (т. 4 л.д. 186-199). Указанные сведения также подтверждают показания свидетеля Ч о передаче взяток ФИО4 и иным должностным лицам.

Исходя из протокола осмотра детализаций телефонных переговоров ФИО4 и Ч, проводимого с участием специалиста - следователя-криминалиста ГУ криминалистики СК России Г следует, что они созванивались ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.35. В дальнейшем, установлено, что мобильные телефоны подсудимого ФИО4 и Ч находились в районе базовых станций около <адрес> в <адрес> области в дни, когда согласно показаниям Ч он приезжал в Подольск к ФИО4 и передавал ему наличными каждый раз по 50 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 21.34, ДД.ММ.ГГГГ в 22.33, ДД.ММ.ГГГГ в 20.03, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15, ДД.ММ.ГГГГ в 21.13; ДД.ММ.ГГГГ в 19.44 и ДД.ММ.ГГГГ в 22.23. (т. 5 л.д. 85-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель, сотрудник ГСУ СК России Г показал суду, что целью осмотра был анализ детализации телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, в данном случае в протоколе фигурировали фамилии ФИО4 и Ч Требовалось установить их связи, время связи, исходя из свидетельских показаний, а также факты встречи для передачи денежных средств в <адрес>, то есть в зоне действия базовых станций, обслуживающих место жительства ФИО4. Он был привлечен как сотрудник Главного управления криминалистики СК РФ, которые занимаются анализом биллинговой информации и детализации телефонных соединений. Ему были представлены диски, содержащие детализации двух абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 и ФИО13. Следствие интересовали факты соединений, которые отображены в протоколе. Также установлено их совместное пребывание в зоне действия базовых станций, обслуживающих участки местности, где проживал ФИО4. Это было установлено с помощью аппаратно-программного комплекса обработки цифровых данных «Сегмент-С». Он аккумулирует большие объемы информации и позволяет с ней работать как с картографией, выявлять сеансы связи, совмещать несколько файлов в единое полотно, чтобы с ним сразу работать, искать абонентские номера или технические номера согласно заданным условиям. В составе комплекса есть информация, полученная из радиочастотного центра, Министерства связи и Роскомнадзора. В нем эта информация содержится постоянно и обновляется. Первая задача, которая была поставлена, обозначалась как установка совместных связей, вторая – определение совместного пребывания в зоне действия базовых станций, обслуживающих место жительства ФИО4 в Подольске. Было установлено, что встречи мобильных аппаратов Ч и ФИО4 происходили примерно раз в месяц. Пересечения данных лиц были чаще, но интересовали только при нахождении устройств в Подольске. Была проведена выгрузка, но следствие интересовали только указанные моменты. Система «Сигмент-С» рассчитывает среднее расположение при нескольких базовых станций. Когда «Сегмент-С» рассчитывает координаты направлений, необходимо учитывать, что базовые станции не имеют общей площади, есть сектор направленности у каждого луча. Когда эти лучи совпадают с определенной точкой, то считается, что абоненты находятся в этой точке и осуществляют соединение соответственно. Азимуты имеют строгую направленность и когда несколько базовых станций пересекаются в одной точке лучами, это считается совместным пребыванием. В данном случае, мобильные устройства в Подольске в указанные дни и время находились в зоне действия базовых станций, обслуживающих данный участок местности, в районе того дома, где проживает ФИО4 Также Г подробно разъяснил принцип работы, невозможность отображения как разговора, ответ автоответчика. Утверждал, что технических ошибок при осмотре быть не могло. Указал, что наличие соединений мобильных устройств зафиксировано вне зависимости от того, осуществлялось ли соединение по мобильной связи или через мессенджер, то есть через интернет в момент нажатия клавиши. Из всего массива, было всего шесть соединений в <адрес> в районе <адрес> эти обстоятельства обратили основное внимание. Если было бы больше соединений, то они бы были указаны все.

Судом в присутствии Г были осмотрены оптические диски детализаций, представленных в вещественных доказательствах. Он подтвердил свои показания, сообщив, что в двух колонках выставили интересующие нас номера абонентов и соединения между собой. Так установлены соединения 31.05.2023 в 23:34:54, 31.05.2023 в 23:35:24, тип соединений «Cаll Aut» – голосовой исходящий звонок с номера ФИО4 на номер ФИО13. Два звонка в одну секунду либо технический сбой, либо дубляж. Продолжительность нулевая, соединение было, то есть выполнено, но длительность связи отсутствовала. Далее 31.05.2023 в 23:35:59 между теми же абонентами, длительность 31 секунда, 06.09.2023 в 11:48:28, продолжительность 0, 06.09.2023 в 11:48:28 продолжительность 0, 06.09.2023 в 12:02:51 продолжительность 0, 06.09.2023 в 12:02:51 продолжительность 0, т.к. шла переадресация.

Также судом были изучены детализации ФИО4 и ФИО13, которые не противоречат обстоятельствам их встреч в районе места жительства ФИО4 в указанное выше время.

Показания свидетеля Г также подтверждаются и графическими данными, подтверждающими, что мобильные устройства как свидетеля Ч, так и подсудимого ФИО4 в указанное выше время находились в месте проживания ФИО4, что объективно подтверждает показания Ч о передаче ежемесячно ФИО4 денежных средств в качестве взятки.

Доводы подсудимого ФИО4 о своей непричастности к преступлению, суд отклоняет как несостоятельные и направленные на желание уйти от ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств суд находит установленным, что в период с 31 мая 2023 года по 17 января 2024 года ФИО4 получал от Ч денежные средства, в качестве взяток.

Согласно данным УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО4 с 30 декабря 2020 года был назначен на должность начальника отделения технического надзора ОГИБДД УВД по ЦАД ГУ МВД России по г. Москве. (т. 5 л.д.185).

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, обе организации были зарегистрированы на территории ЦАО <адрес>, и находились как организации, владеющие транспортными средствами под юрисдикцией ОГИБДД УВД по г. Москве и в частности, отдела технического надзора, которым руководил ФИО4

В соответствии с должностным регламентом от 11.01.2021 года был уполномочен: давать обязательные для исполнения подчинёнными сотрудниками указания; осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения; вносить начальнику ОГИБДД предложения о поощрении либо привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отделения технического надзора; организовывать работу отделения по направлению деятельности; организовывать работу и обеспечивает проведение плановых и внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; организовывать и обеспечивать мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; контролировать соблюдение сотрудниками отделения технического надзора порядка получения и использования служебной информации, сведений оперативно - проверочных и розыскных учётов, в том числе при работе с электронно-вычислительной техникой; организовывать комплектование имеющихся вакантных должностей отделения технического надзора, подбор, расстановку и закрепление на службе личного состава; осуществлять контроль за законностью решений и действий подчинённых сотрудников и работников; решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков; принимать меры по противодействию коррупции; сообщать начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей; уведомлять в порядке, установленном законодательством о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.(т. 5 л.д. 186-223).

Требования указанного регламента основаны на положениях Конституции Российской Федерации, Федеральным законе «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, нормативно-правовых актах МВД России, в т.ч. «О безопасности дорожного движения», «О государственном контроле (надзоре); «О техническом осмотре» и т. д.т, постановлениями Правительства РФ «Об отверждении правил проведения технического осмотра» и других, «Методические рекомендации по организации деятельности подразделений ГИБДД МВД Российской Федерации по техническому надзору», утверждённые МВД России от 19.12.2012 № 13/5-8042.

Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом, осуществляющим организационно - распорядительные функции в правоохранительном органе и являлся представителем власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, обладал в силу занимаемой должности правами и полномочиям властного характера, в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости.

В силу закона, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу: как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Таким образом, ФИО4 обладая полномочиями властного характера, а также будучи руководителем подразделения, получал от представителя ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ежемесячно денежные средства за попустительство.

Поскольку его действия были продолжаемыми, то есть состоящими из тождественных действий, охватываемых одним умыслом, а сумма полученной взятки составила 400 000 рублей, в силу примечания к ст. 290 УК РФ, она образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства защитник ходатайствовал о признании ряда доказательств недопустимыми, а также полагал, что ФИО4 подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления.

Так, защитник настаивал, что действия ФИО4 не могут квалифицироваться как попустительство, как получение денежных средств за непривлечение юридических лиц к ответственности, поскольку попустительство возможно лишь в отношении подчинённых. При этом по делу должны быть доказательства того, что ФИО4 давал команды своим сотрудникам, чтобы не привлекали к ответственности автомобиль, принадлежащие юридическим лицам, которых представлял Ч Таких же случаев установлено не было. Однако данная позиция является ошибочной, поскольку как установлено судом и обращено внимание защитником, административных производств в отношении юридических лиц, представляемых Ч в ГАИ ЦАО фактически не было, имевшееся одно производство было прекращено в связи с отсутствием состава, что косвенно может подтверждать доводы Ч, что когда возникали проблемы, они разрешались с помощью ФИО4, и транспортные средства следовали дальше. Отсутствие непосредственно таких фактов, не является препятствием для оценки судом действий подсудимого.

В судебном заседании защитник полагал, что показания свидетеля Ч должны быть признаны недопустимыми вследствие их ложности, поскольку он путался в показаниях, сообщал различные версии. В действительности он не встречался с ФИО4 в указанные дни и дал ложные показания, что в Подольск приезжал исключительно в дни, когда передавал деньги. Сослался на данные биллинга из которых следовало, что он был в Подольске и иные дни. Данные доводы суд отвергает как несостоятельные, поскольку нахождение свидетеля Ч в дни, о которых он сообщал, когда передавал деньги ФИО4, подтверждается биллингами. Фиксация его в иное время в иных местах, в частности в районе автодороги М-2 Крым (<адрес> и т.д.) не свидетельствует о ложности его показаний. Также необходимо отметить, что указанные свидетелем Г сведения, касались исключительно соединений и нахождений мобильных устройств свидетеля Ч и ФИО4 в конкретный день и месте, а именно 31 мая 2023 года, 3 июля 2023, 31 июля 2023 года, 1 сентября 2023 года 29 сентября 2023 года, 31 октября 2023 года, 17 января 2023 года.

Активное способствование расследованию преступлений взяткодателями, принятие мер к изобличению лиц, совершающих коррупционные преступления, на законодательном уровне в виде Примечания к ст. 291 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, чем и воспользовался Ч Показания Ч были подтверждены в судебном заседании иными доказательствами. Поэтому признаков оговора им подсудимого, не имеется.

Мнение защитника о наличии провокаций со стороны ФИО14 который якобы передавал деньги с ноября 2023 года, с ведома следователя и который должен нести ответственность, суд не находит убедительным, поскольку в целях доказывания преступной деятельности могут применяться различные методы ведения расследования, в том числе и закрепляющие преступную деятельность лиц, подозреваемых в преступлениях. Именно на этом строится и оперативная работа. В данном случае Ч как установлено судом, продолжал передавать взятки ФИО4 и принимал меры к их документированию, в том числе записывал разговоры в течение ноября-декабря 2024 года с ФИО4 Информация же была реализована в январе 2024 года. Необходимо иметь в виду, что оперативные мероприятия проводились одновременно в отношении трёх должностных лиц разных подразделений состоящих в одной должности, которым платил взятки Ч

Смысл разговоров ФИО4 и Ч как записанного последним в телефонном разговоре, так и позже, несмотря на то, что в них не обговаривались конкретные суммы и даты, дает основания считать, что при встречах, передавались именно в качестве взяток деньги, в том числе обговаривались планы на будущее взаимосотрудничество, о чём отражено выше. Поскольку ранее вопросы сумм взяток были урегулированы, каждый раз говорить об этом не имело смысла.

Отсутствие в мобильном телефоне ФИО4 значимой информации за исключением данных контакта Ч не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Исследованные графические данные, полученные при анализе детализаций телефонных переговоров показывают связь Ч как с ФИО4, так ФИО4 и иными сотрудниками ГАИ ЮАО и ЮВАО имевшими аналогичные должности и которые в последствии также были задержаны за периодическое получение ими денежных средств. (т. 6 л.д. 161-180)

Проведение оперативного мероприятия, в ходе которого под контролем сотрудников полиции был задержан ФИО4 и дальнейшее собирание доказательств судом признаётся допустимым и не противоречащим действующему законодательству. Факт того, что денежные средства были переданы Ч, подтверждается как показаниями последнего, так и иными протоколами следственных действий. Фактически не оспаривали это и понятые, поскольку в их присутствии проводились процессуальные действия. Оснований признать протокол осмотра места происшествия от 17 января 2024 года недопустимым доказательством оснований не имеется.

Мнение защиты, что денежные средства, передаваемые Ч ФИО4 намеренно не помечались спецсредствами в отличие от предыдущего дня в отношении иных сотрудников ГИБДД, не свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников полиции. Допрошенный свидетель Ч дал по этому поводу подробные показания, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Показания свидетелей, сотрудников полиции В, ФИО15 и Г, которые не были свидетелями рассматриваемых событий, также не могут являться доказательствами, свидетельствующими о невиновности подсудимого.

Судом был допрошен следователь Д проводивший расследование, который подтвердил, что в материалах уголовного дела имеется именно то обвинение, которое он предъявил подсудимому ФИО4, а также изначальное соответствие материалов представленных суду.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения получение ФИО4 денежных средств в указанный выше период на территории Московской области (иных местах кроме г. Подольска) и г. Москвы, поскольку данные факты за исключением получения взяток в г. Подольске, не приведены в обвинении и не установлены в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

ФИО4 ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней службы, а также руководителями подразделения характеризован с положительной стороны (т. 5 л.д. 171-184)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признаёт совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд по делу не усматривает.

Касаясь вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за коррупционные преступления следует учитывать, что государство возлагает на лиц, представляющих его интересы особую миссию, требующую от должностного лица неукоснительного соблюдения закона и требование его исполнения от иных лиц. Высокий кредит доверия к должностному лицу со стороны государства, подразумевает и серьёзную ответственность за злоупотребление своими правами и ещё в большей степени, если это касается коррупционных преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершено особо тяжкое преступление против государственной службы коррупционной направленности, подрывающие авторитет власти, обстоятельства совершения данных преступлений, в целях справедливого наказания, ограждения общества от преступных посягательств, суд считает, что иное наказание кроме лишения свободы, не будет отвечать целям правосудия. Поэтому суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы

С учётом того, что преступление, совершённое подсудимым ФИО4 имеет оконченный состав, суд считает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания в виде кратного штрафа от суммы взятки, которая составила 400 000 рублей.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, того, что преступление было совершено в связи с исполняемыми им служебными полномочиями, суд также полагает необходимым применить к ФИО4 дополнительный виды наказания в виде лишения права занимать должности, должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Также, с учётом дискредитацией звания офицера полиции, в соответствии со ст. 48 УК РФ, суд полагает необходимым лишить ФИО4 специального звания «майор полиции».

Суд не усматривает оснований для применения ФИО4 положений ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, в связи с высокой степенью общественной опасности, и в целях достижения справедливого наказания, соответствующего содеянному, также по тем же основаниям не усматривает возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижения категории преступлений на менее тяжкое.

Отбывать наказание ФИО4, как совершившему особо тяжкое преступление в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит включению ему в общий срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а нахождение под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Также суд находит необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания и 17 января 2024 года, когда он был фактически задержан на месте преступления и более не освобождался.

Кроме того, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ подлежит безусловной конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.3 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве (в редакции от 12.12.2023 года), исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренными главой 15.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку ФИО4 до 17 января 2024 года была получена взятка в общей сумме 350 000 рублей (без учёта 50 000 рублей, которые использовались в ходе оперативно-розыскных мероприятий), указанная сумма подлежит конфискации и взысканию с ФИО4

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон Ч, -1 СД диск и 1 ДВД диск из УФСБ России по <адрес> и Московской области, 1 СД диск из ГУСБ МВД России, 1 СД диск и 1 ДиВиДи диск изъятые у Ч, 1 телефон С, 5 дисков из компаний операторов мобильной связи, 3 телефона Ш, денежные средства в сумме 70000 рублей, изъятые у Ш, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности ладони и пальцев правой руки Ш, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности ладони и пальцев левой руки Ш, белый бумажный конверт, 2 телефона ФИО4, 2 телефона Л, денежные средства в сумме 275000 рублей, изъятые у Л, рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Л, рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Л, 4 флеш накопителя микро ЮСБ с образцами голоса ФИО4, Л, Ш, Ч, хранящиеся в камере хранения ГСУ СК России по Московской области, подлежат хранению в рамках выделенных уголовных дел в отношении иных лиц (том № 4, л.д. 215-217);

-50 000 рублей, изъятые у ФИО4 хранящиеся в камере хранения ГСУ СК России по Московской области (следователь Д) которые использовались ГУСБ МВД России, подлежат возвращению в финчасть инициатора оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с конфискацией 350 000 рублей, а также назначением ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, суд полагает сохранить арест на имущество ФИО4: квартиру площадью 42,9 м? с кадастровым номером № по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 500 000 рублей находящиеся ГСУ СК России по Московской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 5 лет, и на основании со ст. 48 УК РФ с лишением ФИО4 специального звания «майор полиции».

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в общий срок наказания:

-нахождение его под стражей с момента его фактического задержания с 17 января 2024 года, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и далее в качестве меры пресечения с 18 января 2024 по 29 апреля 2025 года и с 25 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

-а также нахождение его под домашним арестом с 30 апреля 2025 года до 25 августа 2025 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 в собственность государства денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ имущество, находящееся в собственности ФИО4 - денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей из 500 000 (пятисот тысяч) рублей, изъятых у ФИО4 во время обыска, на которые наложен арест, обратить в счёт конфискации с осуждённого в собственность государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации с осуждённого в собственность государства денежной суммы, соответствующей размеру полученных им взяток.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон Ч, 1 СД диск и 1 ДВД диск из УФСБ России по г. Москве и Московской области, 1 СД диск из ГУСБ МВД России, 1 СД диск и 1 ДВД диск изъятые у Ч, 1 телефон С, 5 дисков из компаний операторов мобильной связи, 3 телефона Ш, денежные средства в сумме 70000 рублей, изъятые у Ш, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности ладони и пальцев правой руки Ш, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности ладони и пальцев левой руки Ш, белый бумажный конверт, 2 телефона ФИО4, 2 телефона Л, денежные средства в сумме 275000 рублей, изъятые у Л, рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Л, рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Л, 4 флеш- накопителя микро ЮСБ с образцами голоса ФИО4, Л, Ш, Ч, хранящиеся в камере хранения ГСУ СК России по Московской области, хранить в рамках выделенных уголовных дел в отношении Ш и Л (том №, л.д. 215-217);

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, изъятые у ФИО4 хранящиеся в камере хранения ГСУ СК России по Московской области (следователь Д) которые использовались ГУСБ МВД России в рамках оперативно-розыскных мероприятий, возвратить в финансовую часть инициатора указанных оперативно-розыскных мероприятий.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить арест на имущество ФИО4: квартиру площадью 42,9 м? с кадастровым номером № по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч рублей) рублей находящиеся ГСУ СК России по Московской области.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ