Решение № 2-3371/2024 2-3371/2024~М-2477/2024 М-2477/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3371/2024

Дело № 2-3371/2024 УИД23RS0059-01-2024-004592-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июня 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано на момент аварии в АО «МАКС» по полису КАСКО №.

АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 133 349,81 рублей.

Таким образом, к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, скорость его движения не позволила ему вовремя среагировать на дорожную ситуацию, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 133 349,81 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счетам.

Истцом также понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3 867,00 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму в порядке суброгации в размере 133 349,81 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3 867,00 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяи?ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьеи? 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своеи? гражданскои? ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненныи? жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный номер № и Субару Импреза, государственный регистрационный номер №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, скорость его движения не позволила ему вовремя среагировать на дорожную ситуацию, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: задний бампер, правая дверь багажника.

Транспортное средство CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по договору КАСКО №.

Страховая копания АО «МАКС» признала данный случай страховым и на основании заявления представителя собственника транспортного средства выдала направление на ремонт. Автомобиль был отремонтирован в ИП «ФИО2.», что подтверждается заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела. Стоимость ремонтных работ была оплачена АО «МАКС» на основании выставленных счетов на общую сумму 133 349,81 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере 133 349,81 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 3 867,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 133 349,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 19 июня 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья