Решение № 2-1017/2020 2-1017/2020(2-11170/2019;)~М-10834/2019 2-11170/2019 М-10834/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1017/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 08.10.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 94 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.11.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 40,40 кв.м., расположенную на 19 этаже подъезда (секции) 1 многоэтажного жилого по адресу: АДРЕС Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства был передан ему с нарушением срока.

Истец – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить, против снижения неустойки, штрафа заявленных стороной ответчика, возражал, полагал заявленную сумму неустойки обоснованной.

Ответчик – в судебное заседание направил своего представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала, полагая данный размер неустойки, штрафа завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 40,40 кв.м., расположенную на 19 этаже подъезда (секции) 1 многоэтажного жилого по адресу: АДРЕС (л.д. 9-25).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 4 410 548,80 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2018 г. (л.д. 26).

В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.06.2019 г. Однако по акту приема передачи квартира была передана истцу только 19.11.2019 г. (л.д. 27).

Решением Одинцовского городского суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 208 913 руб. за период с 01.07.2019 г. по 07.10.2019 г. На момент настоящего судебного заседания указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку стороной ответчика была подана апелляционная жалоба.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным, и подлежит снижению до 30 000 руб., при этом суд обращает внимание на то, что расчет и период неустойки (с 08.10.2019 г. по 19.11.2019 г.), представленной стороной истца, является арифметически верным (4 410 548, 80 руб. х 80 х 43 дн. х 2/300 х 7,5 % / 100).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена ему, однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере 10 000 руб.

Так же суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были (л.д. 28-29).

Для представления своих интересов в суде истец заключил Договор на оказание юридических услуг № от 06.12.2019 г., а также оплатил стоимость услуг представителя по указанному договору – ФИО2 – в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 06.12.2019 г. (л.д.31-32).

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, представленные им доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая их разумными и соразмерными.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика АО «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа МО подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 1 460 руб., от уплаты которой, истец освобожден при подаче иск в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.10.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 30 000 руб., штрафа 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 1 460 (одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2020 года.