Решение № 2-668/2025 2-668/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-668/2025

Дело № 2-668/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000561-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 14.04.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис», специализированной некоммерческой организации «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС», муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети», ФИО3 о разделе лицевых счетов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис», специализированной некоммерческой организации «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС», муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети», ФИО3 о разделе лицевых счетов.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; остальные доли в вышеуказанной квартире принадлежат ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). Соглашения по оплате услуг за жилое помещение с ФИО2 достичь не удается. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, согласно долей в квартире; разделить лицевые счета и выдать отдельные платежные документы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против раздела счетов, возражает против взыскания с нее судебных расходов.

Представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», ООО Управляющая компания «Соверен-Сервис», СНО «РО капитального ремонта МКД <адрес>», ООО «Перспектива», ООО «ЦКС», МУП «Электротепловые сети», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1, по 1/3 доли каждому (л.д. 17-22)

Ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются ООО «Уралэнергосбыт», ООО Управляющая компания «Соверен-Сервис», СНО «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Перспектива», ООО «ЦКС», МУП «Электротепловые сети»,

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что соглашение относительно порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не заключалось.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исполнение данной обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу, в соответствии с вышеуказанными нормами права, долевой сособственник вправе заявить в суд требование о разделении лицевых счетов.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Вместе с тем, суд считает не обоснованным предложенный истцом порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в спорной квартире.

Согласно статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу части 3 и части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует установить оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО2, ФИО1 в размере 1/3 доли за каждым.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис», специализированной некоммерческой организации «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС», муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» заключить с сособственниками жилого помещения отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Решение суда, само по себе, является основанием для производства расчета соразмерно присужденным сторонам долям, соответственно, права сторон в данном случае ресурсоснабжающими организациями не нарушаются.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис», специализированной некоммерческой организации «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС», муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети», обязанности заключить с собственниками спорного жилого помещения отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела расходы подтверждены чеками от 28.02.2025 на сумму 5 000 руб. (л.д. 30), от 14.04.2025 на сумму 15 000 руб. При этом из указанных документов, следует, что за составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. Представитель ФИО1 – ФИО5, участвовала в суде при подготовке дела к судебному разбирательству (25.03.2025), в судебном заседании.

Таким образом, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 16), которые также подлежат возмещению.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости распределения судебных расходов между всеми сособственниками суд находит не обоснованными, поскольку требования о разделе лицевых счетов ФИО1 удовлетворены, ответчик ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, истцом требований к ФИО4 заявлено не было, кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 пояснял, что спора между ним и ФИО4 не имеется, ФИО7 готова выдать ему доверенность для раздела счетов, в то время как ФИО9 от раздела счетов во внесудебном порядке уклонялась.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установить плату ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 1/3 доли каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис», специализированной некоммерческой организации «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС», муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» отказать.

Идентификаторы:

ФИО1 – паспорт серии №;

ФИО2 – паспорт серии №;

ФИО3 – паспорт серии №;

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (ИНН <***>);

специализированная некоммерческая организация «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ЦКС» (ИНН <***>);

муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 г.