Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-3877/2023;)~М-2644/2023 2-3877/2023 М-2644/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

63RS0039-01-2023-002879-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/24 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. указанный автомобиль повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия его – истца гражданская ответственность по управлению вышеуказанным автомобилем, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Он – истец, как потерпевший, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом, все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ его – истца автомобиль осмотрен с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

Ответчик признал событие страховым случаем, выдав ему – истцу, по результатам осмотра транспортного средства, направление на ремонт в ООО «Автоцентр Дубки».

Ремонт автомобиля был произведён, однако произведён некачественно. С целью подтверждения указанного обстоятельства он – истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №/К недостатки (дефекты) ремонтных воздействий, выполненных в результате страхового возмещения, в автомобиле имеются. Стоимость их устранения составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость устранения недостатков (дефектов) после ремонта в размере № руб. и оплате расходов на экспертизу в размере № руб.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что ремонтная организация приняла решение о приобретении капота на вторичном рынке, произведена замена лонжерона переднего правого новой деталью (частичная замена), замечания по крылу переднего правому и фаре передней правой СТОА устранили, а замена панели приборов была включена в счет за ремонт автомобиля ошибочно.

В последующем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что для принятия решения о страховой выплате ему потребуется дополнительное время.

В добровольном порядке его - истца требования по претензии не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно положениям п.17 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что его право на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля не реализовано, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 239 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф.

В последующем, по ознакомлении с результатами судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 243 400 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате работ по заказ-наряду в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Автоцентр Дубки», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. указанный автомобиль, под управлением истца, попал в дорожно-транспортное происшествие. Так, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сандеро, г/н № получил значительные механические повреждения.

Также материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по управлению вышеуказанным автомобилем, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом, все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля.

Установлено также, что ответчик признал событие страховым случаем, выдав истцу, по результатам осмотра транспортного средства, направление на ремонт в ООО «Автоцентр Дубки».

Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля был произведён.

Судом установлено, что истец, с целью определения того обстоятельства, что ремонт произведён некачественно, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №/К в автомобиле недостатки (дефекты) ремонтных воздействий, выполненных в результате страхового возмещения, имеются. Стоимость их устранения составляет № руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость устранения недостатков (дефектов) после ремонта в размере № руб. и оплате расходов на экспертизу в размере №.

Установлено, что в добровольном порядке требования истца по претензии не удовлетворены до настоящего времени.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н №, VIN № применены необоснованно.

- Определить, весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Renault Sandero, г/н №, VIN №. Если нет, то указать допущенные нарушения.

- Определить, соответствуют ли выполненные работы установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Если нет, то указать допущенные нарушения.

- Определить, соответствуют ли фактические замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта. Если нет, то указать допущенные нарушения.

- Определить, соответствуют ли фактические выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта. Если нет, то указать допущенные нарушения.

- Определить, являются ли выявленные недостатки ремонта, устранимыми и каковы методы и технология устранения.

- Определить стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-371 в стоимость восстановительного ремонта указанного в ремонт - калькуляция №007AS22-001036 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоцентр Дубки» необосновано включена позиция: 4331 Щиток приборов 681007556R - замена.

В стоимость восстановительного ремонта ТС, указанного в заказ-наряде №H23000419 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рено-Сервис юг» необосновано включены позиции: Патрубок радиатора - замена; Усилитель переднего бампера - замена; Замковая планка капота - замена; Кронштейн лев дефлектора - замена; Компрессор кондиционера - замена; Трубка кондиционера – замена; Фара правая - замена.

Для устранения последствий рассматриваемого ДТП, ООО «Автоцентр Дубки» не был выполнен весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП: Крыло переднее правое - установлена деталь бывшая в употреблении; Дверь передняя правая - окраска не произведена; Обивка подушки безопасности правого сиденья, набивка подушки переднего правого сиденья, подушка безопасности правого сиденья, каркас спинки переднего правого сиденья - замене не подвергались; Панель вертикальная правая - присутствуют следы остаточной деформации; Лонжерон передний правый - присутствуют следы остаточной деформации; Подкрылок передний правый - установлена деталь бывшая в употреблении; Облицовка решетки передней нижней (628100599R) - не заменена; Прокладка шумоизоляции моторного отсека (плас) 638A02057R (пыльник крыла передний а вый) - не заменена; Облицовка решетки радиатора передняя 623127925R - не заменена; Дефлектор бампера 601983145R правый - не заменен; Усилитель лонжерона правый (mct)751326720R - имеет следы остаточной деформации.

Выполненные работы ООО «Автоцентр Дубки» по восстановительному ремонту не соответствуют требованиям: Руководство по эксплуатации Renault Sandero Stepway; Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва 2018 год; РД 37.009.024-92 «Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания»; ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида».

Допущенные нарушения указаны в исследовательской части.

Заявленные запасные части исполнителем ремонта ООО «Автоцентр Дубки»: щиток приборов – замена; обивка подушки безопасности правого сиденья – замена; набивка подушки переднего правого сиденья – замена; подушка безопасности правого сиденья – замена; каркас спинки переднего правого сиденья - замена, фактически замене не подвергались.

Заявленные ремонтные работы исполнителем ремонта ООО «Автоцентр Дубки»: Лонжерон передний правый - замена, фактически произведена частичная замена, при котором остались следы остаточной деформации; Усилитель лонжерона правый (заглушина лонжерона передняя правая) - замена, фактически произведена частичная замена, при котором остались следы остаточной деформации; Панель вертикальная правая (вертикальная панель п пр) - ремонт 4,0 н/ч, фактически ремонт произведен не в полном объеме, при котором остались следы остаточной деформации.

Выявленные производственные дефекты ТС в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Для устранения производственных дефектов необходимо произвести следующие виды ремонтных работ: Щиток приборов - удаление инородного материала (клеевого состава) по окружности технологического отверстия расположения подушки безопасности пассажира; Подушка безопасности переднего пассажира - с/у, удаление инородного материала клеевого состава) по местах их расположения; Обивка подушки безопасности правого сиденья - замена; Набивка подушки переднего правого сиденья - замена; Подушка безопасности правого сиденья - замена; Каркас спинки переднего правого сиденья - замена; Крыло переднее правое - замена/окраска; Дверь передняя правая - окраска; Панель вертикальная правая - ремонт 2,0 н/ч/окраска; Лонжерон передний правый -замена/окраска/антикор, обработка; Усилитель лонжерона правый (заглушина лонжерона передняя правая) - замена/окраска/антикор обработка; Подкрылок передний правый - замена; Облицовка решетки передней нижней - замена; Прокладка шумоизоляции моторного отсека (плас) 638A02057R (пыльник крыла передний правый) - замена; Облицовка решетки радиатора передняя 623127925R - замена; Дефлектор бампера 601983145R правый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения выявленных дефектов, без учёта износа, составляет № руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части определения объёма ненадлежащего ремонтного воздействия и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика не представила.

Таким образом, доводы истца о том, что ему ответчиком причинён ущерб, нашли своё подтверждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключённого с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору страхования, чем нарушил, как имущественные, так и личные неимущественные права истца, как потребителя, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб. и расходы по оплате работ по заказ-наряду в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик в полном объёме не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере № руб., в пределах заявленных истцом требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате работ по заказ-наряду в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья