Апелляционное постановление № 22-3356/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/16-62/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-3356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Алферова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос об его отмене. Оспаривая выводы суда, указывает, что судом не дано оценки характеру одного взыскания, наряду с количеством имеющихся поощрений. Полагает, что суд не привел мотивы принятого решения, а выводы суда являются формальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством, кроме того, согласно характеристики, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, не участвует в мероприятиях воспитательного характера, по мере необходимости посещает лекции и семинары, состоит в спортивном кружке, не обучался, периодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, имеет 1 поощрение и 1 взыскание. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными на осужденного дают основание для оценки поведения осужденного как стабильно положительного, а также позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, что позволяет заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-7 с 28 декабря 2024 года, находится на лечении, не трудоустроен, инвалидности не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, вину в совершении преступлений признал, имеет 2 поощрения.

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 19 июня 2024 года получил одно взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, при этом суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поскольку поведение осужденного судом оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, в том числе наличие у него поощрения, грамот, участие в работах по благоустройству территории учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что после вынесения судом постановления осужденный 27 июня 2025 года получил еще одно поощрение за хорошее поведение по итогам 2 квартала 2025 года, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись