Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024(2-7367/2023;)~М-5699/2023 2-7367/2023 М-5699/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1392/2024

Дело № 2-1392/2024 (2-7367/2023)

29RS0014-01-2023-007909-43

9 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков

установил:

ФИО1 (далее также - истец, заявитель) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ», ответчик, финансовая организация, страховщик) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г.н. О103АН29. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX 0183493694. <Дата> истец подала необходимые документы для выплаты страхового возмещения в офис страховой компании АО «СОГАЗ» и предоставила автомобиль для осмотра. В соответствии с законом страховщик был обязан выдать направление на СТО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (до <Дата>). Направление на ремонт истцу не выдали. <Дата> гожа истец направил претензию ответчику, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить убытки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. <Дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 52 100 руб. <Дата> истцом написана претензия с требованием выплатить неустойку, которая была удовлетворена <Дата>. Ответчиком выплачена неустойка в размере 21 882 руб. Не согласившись с размером неустойки, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного в требованиях отказано. Истец не согласен с отказом в доплате неустойки.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 215 173 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 14.06.2022(АИУС 110007627), оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 данного закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> (далее также - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <№> (далее также - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

<Дата> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> X» 431-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно акту приема-передачи документов по заявлению от <Дата> заявителем в финансовую организацию предоставлены, в том числе, постановление Xs 18<№>, заверенные копии паспорта Заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства.

<Дата> финансовая организация сформировала заявителю направление на осмотр № XXX 0183493694Р<№>, согласно которому согласованная дата и время проведения осмотра транспортного средства <Дата> в 12:00, место проведения осмотра: г. Архангельск, .... В случае непредоставления транспортного средства на осмотр новая согласованная дата и время проведения осмотра транспортного средства <Дата> в 12:00, место проведения осмотра: г. Архангельск, ....

<Дата> финансовой организацией составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

<Дата> в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ФИО2 от <Дата> X» 22/09/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 29 100 рублей 00 копеек.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от <Дата>, о необходимости предоставления запрошенных документов, а также оригинала или заверенной в установленном порядке копии экспертного заключения ФИО2 от <Дата><№> и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <Дата> № У-22-115612/5010-014 (далее - решение финансового уполномоченного) в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 38 400 рублей 00 копеек, убытков в размере 14 000 рублей 00 копеек, убытков за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на отправление заявления финансовому уполномоченному в размере 276 рублей 29 копеек, расходов на услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на юридические услуги по обращению в суд в размере 10 000 рублей 00 копеек.

<Дата> решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу <№> (далее также - решение суда) с финансовой организации в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 52 100 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 550 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 29 копеек, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

<Дата> финансовой организацией от истца получена претензия с требованием о выплате неустойки и убытков.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

<Дата> финансовая организация исполнила решение суда, перечислив истцу денежные средства в сумме 116 926 рублей 26 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 19 037 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, а также денежные средства в размере 2 845 рублей 00 копеек перечислила в налоговый орган в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного и ответчика об отсутствии оснований для выплаты неустойки за указанный период по основаниям вступления в законную силу решения суда <Дата>.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так как заявление о прямом возмещении убытков получено финансовой организацией <Дата>, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее <Дата>. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с <Дата>.

Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено с нарушением срока, а именно: сумма 52 100 руб. выплачена <Дата>, сумма 21 882 руб. выплачена <Дата>. Поэтому расчет неустойки выглядит следующим образом: с <Дата> по <Дата> (455 дней) в сумме 237 055 руб. (52 100 х 1 % х 455).

В связи с этим истец вправе претендовать на получение неустойки в максимальном размере 215 173 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки (237055-21882).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение натуральной формы страхового возмещения и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения, а также действия истца, который после получения выплаты страхового возмещения в течение длительного времени (более девяти месяцев) не обращался в страховую компанию за получением доплаты, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 150 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб. Определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Убытки, понесенные истцом в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление заявления в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания правовых (юридических) услуг от <Дата><№>, заключенному между истцом и самозанятым ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги, включая составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление и подачу искового заявления, преставления интересов заказчика в суде.

Услуги по указанному договору исполнителем оказаны и истцом оплачены, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию в размере 15 000 рублей, тогда как взыскание указанных расходов в большем размере будет являться чрезмерным и не будет соответствовать разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также истцом поднесены почтовые расходы по делу в общей сумме 258 руб. 18 коп. на направление на направление обращения финансовому уполномоченному, что подтверждается документально. С учетом ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000 рублей, возмещения убытков в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление заявления в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 258,18 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскать 175 258 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, убытков в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<***>

<***>