Апелляционное определение № 33-668/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2024-004846-66 1 инстанция № 2-2141/2025

Судья Ирушкина С.П. № 33-668/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании права на назначении пенсии и ее выплате,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы области от 27 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области о признании права на назначении пенсии и ее выплате оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения представителя ОСФР по Пензенской области – ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области (далее – ОСФР по Пензенской области), в котором просила обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по достижению возраста 50 лет, согласно статусу, указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. № 40, обязать ответчика выплачивать пенсию со дня возникновения на нее права.

В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2024 г. она подала заявление в ОСФР по Пензенской области по вопросу определения даты выхода на пенсию по «чернобыльской льготе», поскольку родилась в военном госпитале <данные изъяты> на территории атомного испытательного полигона ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Курчатове и проживала там до 27 марта 1986 г.

ФИО3 включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному загрязнению, вследствие испытания атомного, водородного и термоядерного оружия. Вред, причиненный здоровью истца, вследствие рождения и проживания в течение 12 лет, и 9 месяцев внутриутробного развития, на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, значительно превышал допустимые уровни, истцом получена накопительная доза радиоактивного облучения до 35 бэр.

В ответе заместителя управляющего ОСФР по Пензенской области ФИО6 от 1 августа 2022 г. указано, что истцу не положена досрочная пенсия согласно Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», поскольку истец не проживала на полигоне в 1949-1963 гг., не имеет статуса и удостоверения. Считает, что данный ответ противоречит законодательству, ответчик нарушил права и законные интересы истца по досрочному назначению льготной пенсии.

В судебном заседании с учетом положений ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уточнены исковые требования, окончательно представитель истца просил о досрочном назначении ФИО1 с 27 июня 2022 г. пенсии, обязать ответчика выплатить пенсию со дня возникновения на нее права, взыскать судебные издержки за набор текста 1 222 руб., почтовые расходы 115 руб., оформление доверенности 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, ссылается на следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной истца документам, подтверждающим проживание ФИО1 с апреля 1974 г. по март 1986 г. на территории Семипалатинского ядерного полигона в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия до 35 бэр.

Считает недопустимым доказательством экспертное заключение Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» от 30 сентября 2025 г. №, поскольку оно является неполным и недостоверным. Экспертом ошибочно не учтен период проживания истца на территории Семипалатинского полигона с апреля 1974 г. по марта 1986 г.

Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОСФР по Пензенской области – ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно повторному свидетельству о рождении от 29 августа 2023 г.№ ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Семипалатинск-21, о чем сделана запись 27 марта 1974 г., родителями являются ФИО4, ФИО5

Согласно выданной ФИО1 справке войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Республики Казахстан от 19 августа 1995 г., она с апреля 1974 г. по март 1986 г. проживала на территории Семипалатинского ядерного полигона совместно с матерью ФИО5 в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия до 35 бэр. (г. Курчатов), которая работала инженером по эксплуатации автотранспорта в период с 1 августа 1968 г. по 12 марта1986 г.

В справке начальника отдела труда и социальной защиты населения ФИО11 указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. по 26 марта 1986 г. проживала в г. Курчатове (г. Семипалатинск-21), расположенном на территории Семипалатинского ядерного испытательного полигона, Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 9 июня 1992 г. № 513, объявленном зоной экологического бедствия.

Из справки ГУ «Отдел труда и социальной защиты населения города ФИО3» от 11 июня 2004 г. следует, что в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. «О социальной защите граждан, пострадавших в следствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне», граждане, выехавшие из радиационного риска, подпадающие под действие этого закона и ныне проживающие за пределами Республики Казахстан, пользуются льготами, согласно Указу Президента РФ от 20 декабря 1993 г. № 2228. Зона чрезвычайного радиационного риска с дозой воздействия на население в период испытаний 1949-1990 гг. свыше 100 бэр, зона максимального радиационного риска до 100 бэр, зона повышенного радиационного риска 35 бэр, зона минимального радиационного риска до 7 бэр.

27 июня 2022 г. ФИО1 направила заявление начальнику пенсионного отдела Ленинского района г. Пензы об определении даты досрочного назначения пенсии, указав, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Курчатове Казахстанской ССР, включенного в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие испытания атомного, водородного и термоядерного оружия. Проживала в указанном городе с ДД.ММ.ГГГГ г. по 26 марта 1986 г., получила накопленную дозу радиационного облучения до 35 бэр, что подтверждается справкой в/части <данные изъяты> №-ок.

На данное обращение ОПФР по Пензенской области дан ответ от 26 июля 2022 г., в котором, сославшись на положения ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» о том, что право на пенсию по старости с уменьшением возраста на 10 лет предоставлено гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр), подтвердившим свой статус в установленном порядке, ответчик указал, что вопрос о досрочном установлении пенсии по старости может быть рассмотрен только при представлении соответствующего удостоверения, выданного МЧС России.

30 ноября 2022 г. ФИО1 направлена жалоба на данный ответ управляющему ОПФР по Пензенской области.

16 декабря 2022 г. ОПФР по Пензенской области дан ФИО1 ответ на обращение, в котором указано, что право на досрочное назначение пенсии по старости отсутствует, так как согласно имеющимся сведениям родители не проживали с 1949-1963 в г. Курчатове, Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» не предусматривает назначение досрочной пенсии в случае проживания в местностях, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, не представлено удостоверение единого образца, выдаваемое Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

13 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению, как гражданин, подвергшийся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением ОСФР по Пензенской области ФИО1 отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Стороной истца также представлены копии удостоверений в отношении отца истца – ФИО4 о том, что он является инвалидом второй группы, и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны, о праве на льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в п. «д» п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 2123-1.

Из справки войсковой части <данные изъяты> от 3 июня 1994 г. № следует, что она выдана ФИО4 в том, что он с 3 сентября 1967 г. по 25 декабря 1985 г. проходил воинскую службу в войсковых частях <данные изъяты> входящих в состав войсковой части 31516, дислоцирующихся на территории закрытого гарнизона Семипалатинского ядерного полигона. По роду службы является непосредственным участником в проведении в зонах с повышенной радиоактивностью подготовительных и ликвидационных работ необходимых для проведения на этой же опытной площадке очередных подземных ядерных взрывов (до 25 декабря 1985 г.).

Из справки войсковой части <данные изъяты> от 17 августа 1995 г. №-ок, выданной выдана ФИО5 следует, что она в период с 1 августа 1968 г. по 12 марта 1986 г. работала в войсковых частях: в/части <данные изъяты> на территории закрытого гарнизона Семипалатинского ядерного полигона в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия 35 бэр на площадках испытаний «Д-2», «Д-3», «Г».

Из архивной справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 25 августа 2023 г. № следует, что имеются сведения в приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 28 февраля 1974 г. о ФИО5, которая с 1 марта зачислена на котловое довольствие (инициалы не раскрыты, диагноз не указан). В приказах командира войсковой части <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 1 апреля 1974 г. факт убытия ФИО5 из войсковой части <данные изъяты> не отражен.

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 16 января 2025 г. № ФИО4 призван Андижанским облвоенкоматом Узбекской ССР 1 августа 1964 г. и проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> с 6 сентября 1967 г. по 1 февраля 1971 г. (приказ от 3 февраля 1971 г. № – направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть <данные изъяты>), в войсковой части <данные изъяты> с 1 сентября 1973 г. по 21 июля 1976 г., в войсковой части <данные изъяты> с 26 августа 1976 г. по 14 декабря 1976 г., в войсковой части <данные изъяты> с 16 ноября 1976 г. по 25 ноября 1985 г.

Войсковая часть 01483 в 1967-1971 гг. дислоцировалась в г. Семипалатинск-21. Войсковая часть <данные изъяты> в 1971-1973 гг. дислоцировалась в г. Семипалатинск. Войсковая часть <данные изъяты> в 1973-1976 гг. дислоцировалась на объекте «Балапан 2» Семипалатинской области Казахстанской ССР. Войсковая часть <данные изъяты> в 1976 г. дислоцировалась в г. Семипалатинск-22. Войсковая часть 44736 в 1976-1985 гг. дислоцировалась на ст. Конечная Казахской ж.д.

В представленных копиях книг алфавитного учета офицеров, прапорщиков и военнослужащих сверхурочной службы № (войсковая часть <данные изъяты>, начата 1 октября 1960 г., окончена 28 февраля 1973 г.) имеется запись о семейном положении ФИО4 – холост, также указано женат – жена ФИО9; № (войсковая часть <данные изъяты>, начата 29 февраля 1968 г. окончена 3 сентября 1977 г.) имеются записи о семейном положении ФИО4 – указано «женат: жена»; № (войсковая часть <данные изъяты>, начата 6 июля 1971 г., окончена 3 апреля 1979 г.) имеются записи о семейном положении ФИО4 – указано «женат: жена ФИО9 – 1947 г., дочь – Ирина – 1974г.); № (войсковая часть <данные изъяты>, начата 9 октября 1967 г., окончена 13 мая 1986 г.) указаны жена – ФИО9, дочь Ирина ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (Семипалатинск-21, <адрес>).

В информации врио начальника отдела по делам обороны г. Курчатов ФИО12 на основании имеющегося в РГУ «Отдел по делам обороны города Курчатов области Абай» МО РК «Перечня войсковых частей дислоцирующихся и дислоцировавшихся на территории Семипалатинского полигона по состоянию на 1 октября 1993 г.» подтвердил нахождение войсковой части <данные изъяты> с апреля 1958 г. по июль 1984 г., войсковой части <данные изъяты> с декабря 1966 г. по июнь 1989 г., войсковой части <данные изъяты> с июля 1971 г. по май 1990 г., войсковой части <данные изъяты> с мая 1972 г. по 1 октября 1993 г., войсковой части <данные изъяты> с апреля 1967 г. по июнь 1974 г., войсковой части <данные изъяты> с мая 1948 г. по 1 октября 1993 г., войсковой части <данные изъяты> с мая 1948 г. по 1 октября 1993 г. на территории Семипалатинского ядерного испытательного полигона.

Из архивной справки Коммунального государственного учреждения «Государственный архив области Абай» управления культуры, развития языков и архивного дела области Абай от 3 апреля 2025 г. № следует, что в просмотренных карточках прописки ГУ «Отдел полиции ФИО3 Департамента полиции ВКО Министерства внутренних дел РК» за 1967-1986 гг. сведений о проживании ФИО4, ФИО13 (Ривановской) В.И., ФИО1 не обнаружено.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2025 г. назначена судебная экспертиза с проведением в Краевом государственном бюджетном учреждении «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» по вопросу получения ФИО1 суммарной (накопленной) дозы облучения при проживании с ДД.ММ.ГГГГ г. по 26 марта 1986 г. в г Курчатове (г. Семипалатинск-2), расположенном на территории Семипалатинского ядерного испытательного полигона в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне?

Как следует из выводов экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» от 30 сентября 2025 г. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживая с ДД.ММ.ГГГГ г. по 26 мая 1986 г. в г. Курчатов (г. Семипалатинск-21) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. – 0.02 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Курчатов (г. Семипалатинск-21) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

К заключению представлен протокол расчета доз облучения лица от 29 сентября 2025 г. №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 22, 25, 26 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», учитывая положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. № 634, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. № 5, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», письма Роспотребнадзора от 5 марта 2013 г. № 01/2410-13-32 «Об определении доз облучения граждан, полученных от деятельности Семипалатинского полигона», Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. № 356-р, признал установленным и исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение ФИО1 суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв в период проживания на территории Семипалатинского ядерного полигона, что является условием для предоставления мер социальной поддержки в соответствии с указанными нормативными актами, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.

Определением от 4 декабря 2007 г. № 960-О-П Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г. в период проживания в населенном пункте, который не включен Правительством РФ в соответствующий перечень. При этом вопрос о возможности предоставления таких мер в указанных случаях вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Меры социальной поддержки, предусмотренные указанным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, в том числе назначение пенсии по старости с уменьшением на 10 лет возраста, дающего право на пенсию по старости.

Ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке. Подтверждением отнесения, граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.п. 3 и 5 Правил).

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

В соответствии с указанными нормативными положениями определена компетентная организация, уполномоченная выдавать заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяемая МЧС России в порядке законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а именно - КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем» г. Барнаул.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обязательным условием для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и предоставление в связи с этим мер социальной поддержки является: получение в результате проживания в определенных населенных пунктах гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ, является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из этого исходит и Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (ст.ст. 22, 25 и 26).

Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» не устанавливает конкретных мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от радиации.

Специальным нормативным правовым актом, регулирующим порядок возмещения вреда лицам, пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в системе действующего законодательства РФ является Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ.

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии заключения Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» от 30 сентября 2025 г. № требованиям ст. 60 ГПК РФ, неполноты указанного заключения, оно обоснованно принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости, поскольку на указанное экспертное учреждение возложены функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений, поскольку выдано экспертом учреждения, на которое в силу закона возложена обязанность по проведению такого рода исследований, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит исчерпывающий ответ на вопрос, поставленный перед ним судом с учетом периода проживания истца на территории Семипалатинского ядерного полигона. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имелось.

Судом при вынесении решения дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе и тем доказательствам, на отсутствие оценки которых указывает истец в апелляционной жалобе. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи