Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-767/2016;)~М-849/2016 2-767/2016 М-849/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МКУ Администрация МО СП «Саянтуйское» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

Установил:

ФИО2, обращаясь в суд с иском, просит признать договор аренды земельного участка № от <Дата>, заключенный между МКУ Администрацией МО СП «Саянтуйское» и ФИО3 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства и огорода с <Дата> года, кроме того, на этом участке расположен жилой дом, который он приобрел по договору купли-продажи. В настоящее время земельный участок по указанному адресу (кадастровый №) принадлежит ему на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> от <Дата>. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <Дата>. (выдана администрацией МО СП «Саянтуйское» Тарбагатайского района Республики Бурятия), площадью <данные изъяты> кв. м. За данный земельный участок он добросовестно платит налоги, владеет им открыто и добросовестно. Договором аренды земельного участка № от <Дата> Администрацией МО СП «Саянтуйское» (<данные изъяты>) ФИО3 выделен смежный с его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). При определении границ своего земельного участка на местности ФИО3 в период его отсутствия самовольно отгородил забором часть его (истца) участка, присоединив его к своему, нарушив, тем образом, право полноценного пользования принадлежащим истцу имуществом и существенно уменьшив площадь его (истца) участка. В результате действий ФИО3 между ними возник спор относительно границы между их участками, который не удалось разрешить в досудебном порядке. При попытке наладить с ним диалог, ФИО3 начинал кричать, устраивал скандал, провоцируя истца и его супругу на проявление агрессии. Им была написана жалоба в Администрацию МО СП «Саянтуйское», вразумительного ответа не получил. После чего был вынужден обратиться за разъяснениями в ФГБУ «ФКП Росреестра» и в Администрацию Президента России. Из всех инстанций были получены ответы с указанием на необходимость проведения уточнения площади и границ земельного участка. Во исполнение полученного указания им был заключен с кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор подряда № от <Дата>. на производство кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка. Из полученных ответом кадастрового инженера документов ясно, что границы его земельного участка, имеющего кадастровый №, пересекаются с границами земельного участка <данные изъяты>. В настоящее время, из-за неразрешенного спора, он лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, размер справедливой компенсации которого он оценивает в сто тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО3, представитель ответчика МКУ Администрации МО СП «Саянтуйское»», третье лицо кадастровый инженер ФИО5, представитель третьего лица ООО «Земельно-кадастровая компания», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика МКУ Администрации МО СП «Саянтуйское»», третьего лица кадастрового инженера ФИО5, представителя третьего лица ООО «Земельно-кадастровая компания».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору аренды земельного участка № от <Дата>, МКУ Администрация муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» передает, а арендатор ФИО3 принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, предоставленный на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), пп. 15п. 2 ст. 39.6, пп. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, местоположение: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте (Плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Срок аренды по договору устанавливается с <Дата> по <Дата>

По передаточному акту от <Дата>, арендодатель МКУ Администрация МО СП «Саянтуйкое» передала арендатору ФИО3 в аренду земельный участок по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель Р. от 27.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной и муниципальной собственности с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 незаконно использовалась часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся в неразграниченной государственной и муниципальной собственности с кадастровым №, выделенная ФИО3, при отсутствии воли собственника этого участка ( иного уполномоченного им лица).

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка с кадастровым № не установлены.

Данное постановление обжаловалось представителем ФИО2 в Тарбагатайский районный суд РБ, решением которого от 10.05.2017, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств нарушения его права пользования земельным участком с кадастровым № путем выделения ФИО3 земельного участка с кадастровым №, кроме того как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо нарушений территории участка Зимина не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не усматривается.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы ФИО2 ВА. по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, МКУ Администрация МО СП «Саянтуйское» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик