Решение № 2-1377/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1377/2024;)~М-1079/2024 М-1079/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1377/2024

Дело № 2-41/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 января 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард Дружба» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что истец с целью заключения договора на проведение малярных работ № 160123 от 16.01.2023 г. перечислил ответчику платежным поручением № 353 от 31.03.2023 г. 312400 рублей, однако договор не был заключен, работы не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 312 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6320 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авангард Дружба» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения и пояснил, что ФИО2 является самозанятой, занимается отделочными работами. Неоднократно выполняла работы для ООО «СоюзАгро» и ООО «Авангард Дружба». В 2023 году она также выполнила малярные работы, за что ей было выплачено 312 400 рублей, однако акт выполненных работ не был подписан.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с пояснениями и возражениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2024г. ООО «Авангард Дружба», ОГРН <***>, зарегистрировано с 02.08.2016 года в качестве юридического лица, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, учредителем общества является ФИО3 (л.д. 19-22).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2024г. следует, что ФИО3 является также учредителем ООО «СоюзАгро», ОГРН <***>, основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (л.д.33-36).

Согласно платежному поручению № 353 от 31.03.2023 г. ООО «Авангард Дружба» осуществило ФИО2 денежный перевод за малярные работы в размере 312400 рублей ( л.д.8).

Истцом предоставлен неподписанный ФИО2 акт сверки взаимных расчетов на сумму 312400 рублей, акт подписан директором ООО «Авангард Дружба» (л.д.7).

В соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018г. № 422-ФЗ ФИО2 зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Для налогоплательщика наличие чека, сформированного плательщиком НПД, является обязательным для учета расходов при определении налоговой базы.

В материалах дела имеется чек, сформированный ФИО2 в режиме НПД, от 31.03.2023г. на сумму 312400 рублей, услуга: малярные работы (л.д.9).

Стороной ответчика предоставлены доверенности от 2023 года, выданные ООО «Авангард Дружба» ФИО8 являющемуся супругом ФИО2, на получение товарно-материальных ценностей (л.д.37-39).

По информации ООО «Группа Компаний «Строй Микс» от 05.11.2024 г. в отношении ООО «Авангард Дружба» было сотрудничество по поставке товара, что подтверждается атом сверки, оборотным сальдо, УПД за период с 01.09.2022 г. по 01.08.2023 г. С контрагентом ООО «СоюзАгро» не сотрудничали (л.д.45-67).

УФНС по Белгородской области предоставило в отношении ООО «Авангард Дружба» бухгалтерскую отчетность за 2023 г. (л.д.73-74).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные материально-правовые отношения - оплата по договору на проведение малярных работ.

Суд полагает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая наличие между сторонами достигнутой договоренности на выполнение работ, перечисление денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в данном случае усматриваются договорные отношения.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022г. № 39-КГ22-2-К1 указано, что если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.03.2022 г. № 78-КГ21-65-К3 указал, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Авангард Дружба» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025г.