Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЩУК ЖКХ» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, в которой совместно с нею проживает инвалид 2-й группы.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЩУК ЖКХ» направило истице уведомление о наличии задолженности по расчетам за потребленную электрическую энергию в сумме 7778 руб. 38 коп. в котором было указано, что в случае не погашения задолженности в течение 20-ти дней предоставление коммунальной услуги – электроснабжение будет приостановлено. В ответ истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением в котором указала на отсутствие задолженности, поскольку она регулярно оплачивает услугу и за период с 2015 по 2017 г.г. оплатила 14949 руб. 66 коп. за потребленные 4326 киловатт электроэнергии, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик все же приостановил предоставление коммунальной услуги, чем по мнению истицы, нарушил условия Договора и пункты 121 и 119 «в» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Истица просила понудить ответчика ООО «ЩУК ЖКХ» к исполнению обязательства по предоставлению коммунальной услуги «энергоснабжение» в натуре.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Так же указала, что ответчик вопреки её указаниям незаконно распределяет вносимые ею денежные средства на оплату других услуг.

Представитель ответчика ФИО2 считал требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в иске и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком ООО «ЩУК ЖКХ» было направлено Уведомление № в котором указано, что ее задолженность по расчетам за потребленную электрическую энергию по состоянию на дату направления уведомления составляет 7778 руб. 37 коп. В Уведомлении указано, что в соответствии с разделом 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления предоставление коммунальной услуги – электроснабжения будет приостановлено (л.д.5).

Как следует из приобщенных истицей квитанций по оплате коммунальных платежей при произведении оплаты ФИО1 оплачивала предоставленные услуги частично, указывая либо электроснабжение либо электроснабжение, содержание и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЩУК ЖКХ» (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № в котором одним из объектов электроснабжения указан <данные изъяты> по <адрес>.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ЩУК ЖКХ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора судом решено исковые требования удовлетворить.

Изложить пункты 2.2.2, 2.2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.5 Раздел 8 «Ответственность сторон» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ОАО «АтомЭнергоСбыт», а именно:

Пункт 2.2.2 «Гарантирующий поставщик имеет право: «Требовать компенсации затрат, понесенных при проведении работ по ограничению, прекращению и возобновлению поставки электроэнергии»;

Пункт 2.2.5 «Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при наличии у Покупателя признанное и по акту сверки расчетов или подтверждённой решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за три расчетных периода (расчетных месяца)»;

Пункт 3.1.1 «При заключении договора предоставить Гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении договора, следующие документы: правоустанавливающие документы Покупателя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке Покупателя на учет в налоговом органе, документы подтверждающие полномочия лица выступающего от имени покупателю, а в случае если Покупателем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина РФ);

Пункт 3.1.2 «Покупатель обязуется «Своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки Покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном настоящим договором, а так же компенсировать затраты, указанные в п. 2.2.2 настоящего Договора, согласно калькуляции»;

Пункт 5.5 «Окончательную оплату за поставленную электроэнергию в адрес Гарантирующего поставщика Покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.».

Решение обжаловано не было вступило и в законную силу.

Так же при рассмотрении дела установлено, что решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЩУК ЖКХ» о признании протокола общего собрания недействительным, отказать

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением Щигровского районного суда Курской области, решением мирового судьи судебного участка №1 г. Щигры и Щигровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЩУК ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам установлено, что решением общего собрания собственников помещений <данные изъяты> по <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления путем управления управляющей компанией, которой было избрано ООО «ЩУК ЖКХ». Решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспорено и отменено в установленном законом порядке не было. При этом, судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что решение общего собрания собственников жилья по избранию способа управления домом управляющей компанией ООО «ЩУК ЖКХ» незаконно.

Как установлено п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 № 112).

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из представленной ответчиком копии финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что за указанный период задолженность ФИО1 за оказанные ответчиком услуги, по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы, составляет 23300 руб. 06 коп. (л.д. л.д. 51-60).

Пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемый в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств (статья 309) и исполнении обязательства по частям (статья 311), а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлен на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Истицей в процессе рассмотрения дела, как решения общего собрания об утверждении тарифов, так и экономического обоснования установления оплачиваемого тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 4,38 руб. суду не представлено, в связи с чем суд не может принять доводы истицы о том, что оплату она производит в полном объеме.

Возможности собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме самостоятельно определять какие из предоставляемых исполнителем услуг он будет оплачивать, а какие нет, законом не предусмотрено. Доказательств того, что исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных в квитанциях, суду так же не представлено.

Нарушений порядка приостановления предоставления услуги предусмотренных п. 119, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, судом не установлено, приостановление предоставления услуги проведено в порядке и с условиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин