Решение № 12-42/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело №12-42/2025

УИД: 60RS0003-01-2025-000640-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием ФИО2, ФИО3,

инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ***.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ***.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, которое просил отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что обжалуемое постановление принято без учета всех обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, его вина не подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, а также собранными по делу доказательствами.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Дополнительно указал, что в схеме ДТП неверно с его слов указано должностным лицом направление движения его автомобиля, так как он с прилегающей территории автозаправочной станции не выезжал, а лишь развернулся и стоял на краю проезжей части дороги, ожидая человека, после появления которого, он начал движение от края проезжей части дороги по направлению к главной дороге, где планировал повернуть налево, однако произошло столкновение с автомашиной, которая, как он полагает, «подрезала» его и именно по вине второго водителя произошло ДТП, в котором передняя левая часть его автомашины столкнулась с задней правой частью второго автомобиля под управлением ФИО3 Полагает, что вины в нарушении ПДД в его действиях нет, так как он имел преимущество в движении и водитель второго автомобиля должен был пропустить его машину, движущуюся справа.

ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагая их необоснованными, а обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене. По обстоятельствам произошедшего ДТП показал, что двигаясь на автомашине <данные изъяты> по дороге со стороны кладбища и приближаясь к автодороге сообщением <данные изъяты>, при выезде на которую намеревался повернуть направо, он не видел стоящую на краю проезжей части дороги автомашину. Приближаясь к главной дороге, решил занять крайнее правое положение на дороге, по которой осуществлял движение. В момент движения почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины. Полагает, что имел преимущество в движении, так как двигался по дороге по своей полосе движения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО4 в судебном заседании выразил возражения относительно доводов жалобы, указал, что обстоятельства произошедшего ДТП были им установлены на основании объяснений участников ДТП. Схема ДТП составлена в их присутствии с учетом фактического расположения автомобилей на месте аварии, на основании произведенных замеров, направление движения автомашин указано в схеме со слов участников ДТП. Замечаний к схеме ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 не высказывал. В обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД так как новые бланки предусматривают лишь возможность указания части и статьи КоАП РФ, а не пункта Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленную ФИО2 видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС №52, выслушав объяснения участников ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ***.2025 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги сообщением <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной и отсылает к Правилам дорожного движения, в связи с чем, указание в постановлении об административном правонарушения конкретного пункта Правил дорожного движения является обязательным, относится к подлежащим установлению обстоятельствам совершения правонарушения и образует объективную сторону административного правонарушения.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения, не содержат указание на пункт Правил дорожного движения, который не выполнил ФИО2 во время движения на автомобиле <данные изъяты> г.р.н. №, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств совершения правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, лишает суд возможности проверить правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица и наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отсутствие в бланке постановления по делу об административном правонарушении конкретного места указания пункта Правил дорожного движения не освобождает должностное лицо от обязанности установления и указания при изложении установленных обстоятельств совершения административного правонарушения пункта Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных требований, в силу чего не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Установленный ст.4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление №№ инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО4, вынесенное ***.2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление №№ инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО4, вынесенное ***.2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.2025 года с участием автомашины <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО3 возвратить в ГАИ ОМВД России по Островскому району на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Г. Минчугина