Приговор № 1-700/2023 1-88/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-700/2023

УИД 22RS0015-01-2023-005796-05

Дело № 1-88/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 28 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой В.И.,

потерпевшего С.С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 27.03.2015г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 10.08.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 28.06.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 10.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.06.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 15.09.2020 освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.09.2020 условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

- 21.06.2021г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 10.10.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.07.2021г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.06.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.03.2022г. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 7 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы на срок 1 год 4 месяца 7 дней; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.06.2022г. неотбытое наказание, замененное постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.03.2022г., заменено лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.03.2023г. освобожден 14.04.2023г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА не позднее 6 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в палате НОМЕР КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, ДАТА не позднее 06 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, в палате НОМЕР на первом этаже КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, так как П.В.И. спит, и они носят тайный характер, подошёл к тумбе, на которой находился сотовый телефон «TECNO SPARK 7» модели «KF6n» стоимостью 4333 рубля, и стал его отсоединять от зарядного устройства. В этот момент потерпевший П.В.И. проснулся и увидел происходящее, в связи с чем действия ФИО1 стали очевидны П.В.И. и он потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение имущества П.В.И., стали носить открытый характер, проигнорировал законные требования П.В.И. и, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, взял сотовый телефон «TECNO SPARK 7» модели «KF6n» и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, тем самым открыто похитив его, а в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.В.И. материальный ущерб на общую сумму 4333 рубля.

Кроме того, в период с ДАТА до 11 часов 53 минут ДАТА ФИО1 находился в веранде дома по адресу: АДРЕС, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, избрал ценное имущество, находящееся в веранде АДРЕС, принадлежащее С.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения С.С.А. значительного материального ущерба, и желая их наступления, ФИО1, в период с ДАТА до 11 часов 53 минут ДАТА, находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу, вынес из веранды дома имущество, принадлежащее С.С.А., а именно: электрорубанок марки «DWT» HB-1010 стоимостью 4977 рублей; тепловентилятор «Home club» стоимостью 667 рублей; музыкальный центр «Samsung» стоимостью 4233 рубля; шезлонг стоимостью 4900 рублей, а всего на общую сумму 14 777 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 проследовал к забору, через который перебросил шезлонг. Когда ФИО1 попытался перебросить через забор музыкальный центр, тот упал, от чего произошел шум. В этот момент в окнах соседнего дома загорелся свет и ФИО1, опасаясь быть пойманным, скрылся с шезлонгом с места совершения преступления, в связи с чем не довел свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С.С.А., до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла, направленного на хищение электрорубанка марки «DWT» HB-1010; тепловентилятора «Home club», музыкального центра «Samsung», шезлонга, до конца ФИО1 причинил бы С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 777 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по факту грабежа признал полностью. По факту хищения имущества С.С.А. признал частично и пояснил, что на участок дома потерпевшего зашел ошибочно, так как изначально он шел в гости к своему знакомому для того чтобы переночевать у него, а уже на веранде дома у него возник корыстный умысел на хищение имущества потерпевшего. В дальнейшем от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов своих допросов подписал их.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показал, что ДАТА около 01 часа 45 минут он пришел к знакомому Р.К.Л. в <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения. В период нахождения в палате у Р.К.Л., ФИО1 решил вызвать такси. На его просьбу вызвать такси, Р.К.Л., сказал ему, что у него отсутствуют на балансе денежные средства, в связи с чем, ФИО1 решил сходить в другую палату, чтобы вызвать такси с помощью чужого сотового телефона. Около 02 часов 00 минут ДАТА, он зашел в неизвестную ему палату, и увидел сотовый телефон, лежавший на тумбочке. ФИО1 решил похитить данный телефон и подошел к тумбочке. Далее, потянув за телефон, ФИО1 понял, что он находится на зарядке. В момент, когда ФИО1 отсоединял телефон от зарядки, дверца тумбы приоткрылась и из нее вывалились яблоки с конфетами. Далее, он направился в сторону входной двери, в этот момент, мужчина проснулся и начал высказывать требование, о возврате ему сотового телефона, однако проигнорировав слова мужчины, он вышел за дверь и направился в сторону палаты Р.К.Л., чтобы выйти из здания (т.1 л.д. 72-75).

Кроме того, ДАТА в ночное время, ФИО1 после того, как совершил грабеж сотового телефона в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» по АДРЕС, хотел зайти в гости к своему знакомому Б.П.О., проживающему по АДРЕС Он подумал, что Б. может быть дома, и решил у него переночевать, так как был в состоянии опьянения и не хотел в таком виде появляться у себя дома. Он прошел по тропинке к забору, за которым на участке расположены три дома, один из которых был дом Б.П.О. Он перелез через забор, который был высотой около 1,5 метров, и прошел к среднему домику. Пройдя на участок данного дома, ФИО1 подошел с задней стороны пристройки и прошел внутрь через входные двери-купе, которые были не заперты. Помещение напоминало веранду. На веранде слева направо: стоял комод, небольшой шкафчик на ножках, стол, кухонный уголок, диван и в дальнем левом углу стояла тумбочка. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он дернул за ручку двери, но дверь оказалась заперта. Он зажег зажигалку, осмотрелся и понял, что это не дом Б. Однако, он не собирался уходить и решил воспользоваться тем, что в доме никого нет и похитить какое-либо ценное имущество. Он стал осматривать помещение веранды и в левом углу от входа обнаружил шезлонг. В тумбочке он обнаружил электрорубанок, на тумбочке стоял обогреватель. В комоде он нашел тканевую сумку, в которую сложил электрорубанок и обогреватель. Также он решил похитить музыкальный центр, который стоял на тумбочке у комода. Сначала он вынес из помещения сумку с обогревателем и электрорубанком и оставил их на территории участка у забора. Далее, он вернулся и взял музыкальный центр и шезлонг, подошел к забору, перебросил шезлонг через забор и начал перебрасывать музыкальный центр через забор, потянул его за провода, один из проводов оторвался и музыкальный центр упал, от чего произошел шум. Он увидел, что загорелся свет в одном из окошек соседнего дома. ФИО1 испугался, поэтому не стал похищать музыкальный центр и сумку с обогревателем и электрорубанком, схватил шезлонг, который уже был за забором и побежал в заросли деревьев, которые были за домами. В лесу он выбросил похищенный шезлонг, так как ему тяжело было его нести (т.1 л.д. 140-144, 176-179, т.2 л.д. 38-40).

В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО1 указал на АДРЕС, на участок которого он перелез через забор, и прошел внутрь пристройки через открытые входные двери-купе, где совершил кражу имущества принадлежащего С.С.А. (л.д. 155-160).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

1) По факту открытого хищения имущества П.В.И.:

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего П.В.И. о том, что ДАТА находясь в палате НОМЕР КГБУЗ «<данные изъяты>», в вечернее время он поставил свой сотовый телефон на зарядку и лег спать. Около 02 часов 10 минут в его палату зашел ранее неизвестный ему парень, от чего он проснулся. После, подойдя к одной из его тумбочек, где лежал и заряжался сотовый телефон, парень снял (отсоединил зарядку) и положил его в карман одежды. При этом, П.В.И. увидел время 02 часа 15 минут. В этот момент П.В.И. спросил у него, что он делает и потребовал, чтобы он положил телефон обратно. В результате чего, парень вышел из палаты и ушел в неизвестном ему направлении. В виду того, что у него перелом шейки бедра, догнать парня у него не получилось. Утром он сообщил о случившемся медсестре и попросил вызвать сотрудников полиции. Около 11 часов 00 минут ДАТА к нему пришла медсестра и сообщила о том, что нашла сотовый телефон, который ему отдала. Далее прибыли сотрудники полиции которым он рассказал о случившемся (т.1 л.д.35-38, 39-41, 42-43);

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.С.А., санитарки КГБУЗ «<данные изъяты>», о том, что ДАТА в 08 часов 00 минут она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. В это время она увидела сотрудников полиции, которые опрашивали ночную смену, от которых она узнала, что у пациента П.В.И., из палаты НОМЕР похитили телефон. Около 11 часов 00 минут в момент прохода со второго на первый этаж, она услышала, что под лестницей звонит телефон. Она взяла его, подумав, что этот телефон принадлежит П.В.И., которому показала его, на что последний сказал, что телефон принадлежит ему. После чего, Б.С.А. передала данный телефон П.В.И. (т.л.д. 45-48);

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ж.М.В., медсестры КГБУЗ «<данные изъяты>», о том, что в период с ДАТА по ДАТА она находилась на рабочем месте. В это время она исполняла свои служебные обязанности. В ночное время она находилась в «сестренской» и отдыхала. Палата НОМЕР находится на приличном расстоянии от сестринской. Учитывая, что дверь в сестринской железная и во время отдыха она закрыта на замок, каких либо криков она не слышала (т.1 л.д.49-51);

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р.К.Л., о том, что у него есть знакомый ФИО2 период времени с ДАТА до ДАТА он находился в КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС. В это время к нему в гости в больницу пришел ФИО1 Около 02 часов 00 минут ДАТА, последний пояснил, что ему необходимо пойти в уборную, он отсутствовал около 10 минут. Около 04 часов 00 минут ДАТА А. ушел, куда он направился Р.К.Л. неизвестно. В утреннее время от сотрудников полиции он узнал, о том, что Шаповалов похитил у кого-то из пациентов сотовый телефон (т. л.д. 52-54);

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.Р.К., старшего ОУР ОМВД РФ по АДРЕС, о том, что работая по ориентировке ОМВД России по АДРЕС ДАТА им был установлен гражданин ФИО1 который был доставлен в ОМВД России по АДРЕС для выяснения обстоятельств, где сообщил, что ДАТА в ночное время находился в лечебной палате НОМЕР, расположенной в КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, где похитил сотовый телефон. В.Р.К. принял от ФИО1 явку с повинной, которую тот писал добровольно, давление на него никто не оказывал (т.1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена палата НОМЕР КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен сотовый телефон «TECNO SPARK 7» модели «KF6n» с участием П.В.И., в палате НОМЕР КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят: сотовый телефон «TECNO SPARK 7» модели «KF6n» (т.1 л.д.19-22);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.В.И. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.76-80);

- заключением экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Tecno Spark 7» модель «KF6n» составляет 4 333 рубля (т.2 л.д.9-19);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрен сотового телефона «Tecno Spark 7» модель «KF6n» составляет 4 333 рубля (т1. л.д.81-83), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 86-89).

2) По факту покушения на кражу имущества С.С.А.:

- показаниями потерпевшего С.С.А. о том, что у него совместно с женой в собственности имеется дачный участок с надворными постройками и дачным домиком, от куда были похищены, принадлежавшие им вещи. О краже С.С.А. стало известно от соседки, которая позвонила его жене. Когда С.С.А. вместе с женой приехали на дачу, то обнаружили, что был похищен шезлонг. Также, на территории участка они обнаружили музыкальный центр и электроинструмент, которые также пытались похитить. Общая сумма ущерба составила около 15 000 руб. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, т.к. ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей, имеются кредитные обязательства около 30 000 руб. в месяц, также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 4 000 руб. Вышеуказанное имущество С.А.С. и его семья постоянно используют. Ущерб ему возмещен. В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что у него совместно с женой в собственности имеется дачный участок с надворными постройками и дачным домиком, расположенный по адресу АДРЕС, который они приобретали в 2018 году. В летнее время они проживают на данном участке, занимаемся домом и огородом. В доме имеется печное отопление, свет, вода. Въезд в дачу огорожен железным забором, который не закрывается на замок, въезд рассчитан на три дачи. Дачный участок площадью 6 соток, на участке дом, с пристроенным навесом-верандой под одной крышей, баня, дровенник, два туалета, мангальная зона, грядки, теплицы. ДАТА они с женой примерно в 14 часов уехали с дачи, дом закрыли на ключ, веранду дома, которая имеет два входа в виде дверей купе, один со стороны въезда и второй со стороны огорода. Дверь закрыли, со стороны въезда на навесной замок снаружи, дверь которая выходит в огород не запирается, она не оснащена замком, её просто прикрыли. ДАТА в 10 часов 16 минут, его жене позвонила соседка, Н.П., по дачному участку и сказала что у них открыта одна воротина въезда во двор дачи, и что когда она зашла на участок, на ступеньках у входа на веранду лежит музыкальный центр и колонки. Они собрались и поехали на дачу. По приезду они обнаружили что ворота открыты, на дорожке к дому лежит подушка от шезлонга, на ступеньках, на входе в веранду лежит музыкальный центр и колонки, при этом дверь в веранду со стороны въезда закрыта на навесной замок. Его жена открыла дверь, они прошли на веранду и увидели, что все вещи находящиеся на веранде, ранее хранившиеся в комоде, разбросаны. Подушки от дивана составлены у окна. Вещи, находившиеся в комоде, лежали разбросанные на полу. На веранде отсутствовал шезлонг раскладной, железный коричневого цвета, стоимостью 4000 рублей, который был подарен жене на день рождения. Двери веранды со стороны огорода были открыты, у дверей веранды также были разбросаны вещи, которые ранее находились в комоде на веранде дома. Дальше, он по лестнице, расположенной в ограде дома, через огород спустился в баню, дверь в баню была открыта, в предбаннике был беспорядок, все вещи с полок и из навесного шкафчика были разбросаны. Далее, они пошли с женой обследовать территорию и в мангальной зоне, у забора, обнаружили в тканевой продуктовой сумке, которая не представляет материальной ценности часть вещей, а именно: электрорубанок марки «DWT» HB-1010 в корпусе зелёного цвета, стоимостью 3500 рублей, обогреватель электрический марки «Home club» в корпусе белого цвета стоимостью 1500 рублей. После того, как они обследовали веранду дома и территорию дачного участка, так как двери веранды со стороны въезда, были закрыты на навесной замок, а двери выходящие в огород были открыты, они с женой предположили, что шезлонг, который ранее находился в веранде дома, неизвестное лицо вынесло через огород, перекинуло через забор за верандой дома на территорию въезда, стащило вниз по ступенькам бетонной лестницы, после чего, через территорию въезда на дачный участок вынесло через ворота на улицу. Таким образом, неизвестное лицо, в период с ДАТА по ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, незаконно проникло и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 4000 рублей, пыталось похитить имущество стоимостью 10 000 рублей, но по независящим от него обстоятельствам не смогло довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения преступного умысла до конца ему мог быть причинён материальный ущерб в размере 14 000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д.116-118). В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания. Также пояснил, что со стоимостью имущества, которое пытался похитить подсудимый, определенной экспертом, он согласен.

- показаниями свидетеля С.А.В. о том, что у неё совместно с мужем в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу АДРЕС. ДАТА они уехали с дачи, дом закрыли на ключ, веранду дома, которая имеет два входа, закрыли только с одной стороны на навесной замок, другая сторона не закрывается. ДАТА ей позвонила соседка, П.Н., по дачному участку и сказала, что у них открыта одна воротина въезда во двор дачи, и что, когда она зашла на участок, на ступеньках у входа на веранду лежит музыкальный центр и колонки. По приезду на дачу они обнаружили, что был похищен шезлонг, на территории участка лежали музыкальный центр, электрообогреватель и электрорубанок.

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.Р.К., старшего ОУР ОМВД России по АДРЕС, о том, что ДАТА в ОМВД России по АДРЕС было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Было установлено, что к данному хищению может быть причастен ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где добровольно без оказания какого-либо давления изъявил желание написать явку с повинной (т1. л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дачный участок НОМЕР, АДРЕС, зафиксирована обстановка места происшествия, изъято: пакет НОМЕР след материи, пакет НОМЕР СПР на ВЛС, 1 след обуви методом масштабной фотосъемки, электрорубанок марки «DWT» HB-1010, тепловентилятор электрический «Home club» Family Center, музыкальный центр «Samsung» (т.1 л.д.100-111);

- заключением экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой рыночная стоимость электрорубанка марки «DWT» НB-1010 - 4977 рублей; тепловентилятора электрического «Home club» Family Center - 667 рублей; музыкального центра «Samsung» - 4233 рубля; шезлонга раскладного железного - 4900 рублей (т.2. л.д.9-19);

- протоколом осмотра ДАТА электрорубанка «DWT» НB-1010, тепловентилятора электрического «Home club» Family Center, музыкального центра «Samsung» (т.1 л.д.81-85), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-87);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев ладоней рук на дактокарту (т.1 л.д.241-242);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой след пальца руки НОМЕР оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки НОМЕР оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.245-249), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.250).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого в совершенных преступлениях получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении данных преступлений.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества С.С.А. установленной.

При этом, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до кона по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, исключая из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», исходит из того, что умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из веранды дома потерпевшего возник тогда, когда он уже находился в самой веранде, полагая, что находится дома у своего знакомого. Так как изначально ФИО1 пришел в гости к своему знакомому, но перепутал дома. Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим С.С.А. не установлено. Поскольку часть похищенного, а именно: музыкальный центр и сумку с обогревателем и электрорубанком он не стал похищать ввиду того, что испугался быть замеченным и задержанным, а взял только шезлонг, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицировать как покушение на кражу, так как ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по факту кражи имущества С.С.А. и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Потерпевший С.С.А. настаивает, что ущерб в размере 14 777 рублей для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет около 50 000 рублей, оплачивает коммунальные на сумму 4 000 рублей, покупает продукты питания и предметы одежды, оплачивает кредит банка около 30 000 рублей. Кроме того, потерпевший пояснил, что электрорубанком, тепловентилятором, музыкальным центром и шезлонгом он и его семья постоянно пользовались. При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей похищенные у потерпевшего электрорубанок, обогреватель, музыкальный центр и шезлонг с учетом времени их приобретения и эксплуатации, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость электрорубанока марки «DWT» НB-1010 в 4977 рублей, тепловентилятора электрического «Home club» Family Center в 667 рублей, музыкального центра «Samsung» в 4233 рубля, шезлонга раскладного железного, коричневого цвета в 4900 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо документов, в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного имущества потерпевшим С.С.А. не представлено, с заключением эксперта он согласен.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества П.В.И. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Суд полагает вину подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества П.В.И. установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

То обстоятельство, что ФИО1 совершил именно открытое хищение имущества, принадлежащего П.В.И., а также, что умысел на совершение открытого хищения чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны преступления, подтверждается признательными показаниями подсудимого о том, что он решил открыто завладеть имуществом потерпевшего, при этом он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей стороны. Кроме того, тот факт, что подсудимый совершил открытое хищение имущества у потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего П.В.И., указанных в приговоре о том, что на требование остановиться и вернуть похищенное ФИО1 не реагировал и с похищенным имуществом скрылся.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное неоконченное (по краже у С.С.А.) и оконченное (по грабежу у П.В.И.) преступления, относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду в отдельности, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний и явок с повинной, <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества П.В.И. также судом в качестве смягчающего обстоятельства признается и учитывается возвращение похищенного имущества потерпевшему путем его изъятия, а по эпизоду покушения на кражу имущества С.С.А. – возмещение причиненного ущерба

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду в отдельности, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Судом с достоверностью установлено, что хищение имущества П.В.И. ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда отсутствуют достаточные основания для однозначного и безусловного вывода о влиянии состояния, вызванного употреблением алкоголя, на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ.

Умышленные преступления ФИО1 совершены в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, поэтому в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

По эпизоду покушения на хищение имущества С.А.С. также подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний. Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тяжесть и социальную значимость совершенных деяний, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Учитывая, что ФИО1 совершены преступления при рецидиве преступлений, суд назначает отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу.

Под стражей по данному уголовному делу ФИО1 содержится с ДАТА, дата задержания подсудимым не оспаривается. Данный период времени подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, совокупный доход его семьи, наличие на иждивении малолетних детей и жены в состоянии беременности, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с подсудимого частично, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин