Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 13 ноября 2019 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Элит-Строй» - ФИО3, удостоверение № от 13.06.2012г., ордер № от 11.04.2019, представителя ответчика ООО «Аграф» ФИО4, третьего лица - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит-Строй», ООО «Аграф» о взыскании денежных средств по договору подряда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2017 года между ООО «Элит-Строй» и ФИО1, заключен договор строительного подряда на выполнение «Ремонта кровли на здании «дворянское собрание» находящееся по адресу: <адрес>» - далее «договор». В ходе выполнения договора от 01.09.2017 проведены работы по ремонту кровли в объеме - 1425 кв.м, по стоимости работ за 1 кв.м. - 800,00 рублей, согласно п.3.1. Договора, в общей сумме оплаты работ 1 140 000,00 рублей. Работы были выполнены в полном объеме. Однако ответчик уклонялся как от подписания актов приема выполненных работ, так и оплаты. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика письменно с просьбой подписания актов по договору, ответчик в адрес истца направил письмо № от 20.09.2018, в котором сообщил, что договор между ООО «Элит-Строй» и ФИО1 не заключался.

Это не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 года по делу № А43-17342/2018 судом установлено, что по работам ремонта кровли на здании «дворянское собрание» находящееся по адресу: <адрес> ООО «Аграф» выступал «Заказчиком», а ответчик по данному делу ООО «Элит-Строй» выступал «Подрядчиком», соответственно истец «Субподрядчиком». Из решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что ответчиком ООО «Элит-Строй» предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на общую сумму 4 900 000,00 рублей, что свидетельствует о том, что работы проведенные истцом надлежащего качества и соответствующего объема, а также факт оплаты значительной части договора между ООО «Аграф» и ООО «Элит-Строй» свидетельствует о нежелании оплаты выполненных работ истцу, все действия ответчика направлены на уклонение исполнения обязательств.

Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с истцом, отчитался перед своим «Заказчиком» - ООО «Аграф» актами выполненных работ № 1 и № 2 от 29.12.2017 года, тем самым осознавая, что с 09.01.2018 ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 140 000,00 рублей.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 422 дней, на дату подачи иска. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 06.03.2019 составляет 98 375,75 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаты выполненных работ строительного подряда «Ремонта кровли на здании «дворянское собрание» находящееся по адресу: <адрес>» по договору от 01.09.2017 в размере 1 140 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1140000,00 рублей в размере 98 375,75 рублей за период с 09.01.2018 по 06.03.2019. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 140 000,00 рублей за период с 10.03.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1140000,00 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Аграф» и в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6

Истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Элит-Строй» и ООО «Аграф» в пользу истца неосновательное обогащение за выполненные работы по ремонту кровли на здании «дворянское собрание» находящееся по адресу: <адрес>» в размере 1 190 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 190 000,00 рублей в размере 158 514,561руб. за период с 29.12.2017 по 09.10.2019, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1190000,00 рублей за период с 10.10.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 190 000,00 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 поддержал измененные исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ООО «Элит-Строй» ФИО3 иск не признает, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО1 ( т.1 л.д.99-101), согласно которым 10 августа 2017г. между ООО «Элит-Строй» в лице гендиректора - ФИО6 и ответчиком ООО» Аграф» в лице ген. директора - ФИО4 был заключен договор подряда №2 «на выполнение ремонтно - реставрационных работ кровли на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Дворянского собрания», расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с заключенным договором его организация провела весь комплекс ремонтно-монтажных работ на указанном выше объекте, исполнив свои обязательства в декабре 2017г. Стоимость работ, произведенных на объекте, была определена в локально-сметном расчете, который был обоюдно пописан сторонами. Указанная сумма была взята в основу заключенного между их организациями договора подряда. Полная стоимость произведенных работ по договору составляла - 4.900.000 ( четыре миллиона девятьсот тысяч )рублей.

В период проведения работ ( сентябрь-декабрь 2017г.) был составлен и подписан сторонами акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. Их стоимость составила - 3.500.000 ( три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Согласно платежным поручениям его организация получила денежные средства от ответчика в общем размере - 3.500.000 руб.

Согласно актов сверки и пояснительной записки гл.бухгалтера ООО «Элит-Строй» ответчик - ООО «Аграф» отказался подписывать окончательный акт выполненных работ на сумму в 1.400.000 рублей. Исходя из итогового расчета (конечное сальдо) задолженность ООО «Аграф» перед ООО «Элит-Строй» составила на декабрь 2017г. - 505.000( пятьсот пятьдесят пять ) тысяч рублей.

В настоящее время недостающая оплата по договору подряда была взыскана Арбитражным судом г. Н.Новгорода в пользу ООО «Элит-строй» с ООО «Аграф».

Каких-либо договоров подряда с частными лицами, а именно с истцом - ФИО1 ООО «Элит-Строй» не заключало.

О представленном стороной истца - договоре подряда на выполнение строительных работ ему стало известно только после ознакомления с пакетом судебных документов. Данный договор директор ООО «Элит-Строй» не подписывал, печать организации не ставил.

Каких-либо обязательств перед истцом - ФИО1 он не имел и не имеет Насколько ему известно: ФИО1 состоял на период выполнения ремонтно - реставрационных работ кровли на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Дворянского собрания», в штате ООО «Аграф». Возможно, что указанная организация имеет перед ФИО1 задолженность по выполненным работам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что со ФИО1 подписал договор подряда ФИО5, который был сотрудником ООО «Аграф».

Полагает, что ООО «Элит-Строй» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку никаких обязательств перед ФИО1 не несла и не несет в настоящее время. Поэтому иск, заявленный ФИО1 в отношении ООО «Элит-Строй» удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Аграф» ФИО4 иск Шмелева не признает, пояснил, что ООО «Аграф» не заключало договора со Шмелевым на выполнение работ по ремонту кровли, ФИО1 и другие работники, а также ФИО5 не являлись работниками ООО «Аграф». Он выдавал им разрешение на вход на территорию объекта здания дворянское собрание, т.к. он относится к объектам культурного наследия. ООО «Аграф» заключало договор с ООО «Элит-Строй» на выполнение работ по ремонту кровли на данном здании. ООО «Аграф» в полном объеме рассчиталось с ООО «Элит-Строй» за выполненные работы. Согласно договору от 10.08.2017, локальному сметному расчету работы, которые выполнил ФИО1 с бригадой, должны были выполняться ООО «Элит-Строй».

Третье лицо ФИО5 пояснил суду, что договор подряда со ФИО1 от имени ООО «Элит-Строй» был подписан им в присутствии ФИО6 На тот момент, между ним и ФИО6 имелась договоренность, что он будет работать главным инженером в ООО «Элит-Строй» на период действия договора с ООО «Аграф». ФИО6 ставил печать на договоре. Сам ФИО6 не подписал договор, т.к. в тот момент ему кто- то позвонил и он вышел из машины, сказав ему, чтоб он подписал договор. В последующем ситуация изменилась и он стал от ООО «Аграф» осуществлять контроль за строительством. Бригада ФИО1 выполнила указанный в иске объем работы. Согласно договору и локально сметному расчету данные работы должно было выполнять ООО «Элит-Строй».

Третье лицо, представитель ООО «Элит-Строй» ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 между ФИО1 и ООО «Элит-Строй» в лице директора ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ ремонта кровли на здании «дворянское собрание, находящееся по адресу: <адрес> ( л.д.16-17) Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес> соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 800 руб. за кВ.м. ( п.3.1 договора) Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере 100 % стоимости работ ( п.3.2 договора). Подрядчик сдает выполненную работу заказчику. Приемка выполненных работ производится по акту сдачи – приемки по фактически выполненным работам в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке ( п.4.1, 4.2 договора)

В приложении № 1 к договору указаны следующие виды работ: разборка покрытий кровель из листовых материалов, ремонт деревянных элементов конструкций крыш( мауэрлаты), ремонт деревянных элементов конструкций крыш ( стропильные ноги), смена обрешетки, устройство фальцевой кровли, ремонт водосточной системы, смена колпаков дымовых и вентиляционных труб, устройство слуховых окон, огнезащитное покрытие элементов кровли ( т.1 л.д.199)

В судебном заседании установлено, что договор от 01.09.2017 от имени ООО «Элит-Строй» был подписан не директором ФИО6, а третьи лицом ФИО5. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Фадеева на подписание данного договора.

10 августа 2017 г. между ООО «Аграф» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Элит-Строй» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор № 2 на выполнение ремонтно – реставрационных работ кровли на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Дворянского собрания» по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.223-230)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора № 2 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно – реставрационные работы кровли на объекте культурного наследия в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Цена работ по договору составляет 4 900 000 руб. Согласно п. 4.2 договора № 2 подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом.( п.4.2.1), своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков на право производства работ и услуг ( п.4.2.2), обеспечить выполнение работниками, привлеченными к работе по настоящему договору норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности, требования пропускного режима ( п.4.2.5), обеспечить при производстве работ безопасные условия труда, для чего подрядчик обязан назначить приказом ответственного на данном объекте за безопасность производства работ, представить заказчику список работников организации, занятых на работах по выполнению данного договора ( п.4.2.7)

Согласно п. 4.4 договора № 2 заказчик обязан обеспечить доступ работников подрядчика к месту выполнения работ. ( п.4.4.4 )

В плане – графике выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору № 2 указаны виды работ: разборка покрытия кровли, ремонт деревянных элементов конструкций крыш( смена отдельных частей мауэрлата, смена стропильных ноги, смена обрешетки, устройство фальцевой кровли, устройство водосточных труб, огнезащитное покрытие элементов кровли, подготовка объекта к сдаче ( т.1 л.д.244) План –график подписан от ООО «Элит-Строй» ФИО6, со стороны ООО «Аграф»- ФИО4

В локально сметном расчете, составленным ООО «Элит-Строй» по кровле, реставрации здания Дворянского собрания и утвержденного директором ООО «Аграф» ФИО4 указаны в разделе «наименование работ и затрат» аналогичные, что и в приложении № 1 к договору № 2, виды работ. ( т.2 л.д.1-17)

За выполненные работы ООО «Аграф» в полном объеме оплатило ООО «Элит-Строй» денежные средства, в т.ч. и по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 ( л.д.233-243)

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель ООО «Элит-Строй» и ООО «Аграф». В судебном заседании также не отрицается представителем ответчика ООО «Элит-Строй», что истцом ФИО1 были выполнены следующие виды работ: разборка покрытий кровель из листовых материалов 1425 кв.м., ремонт деревянных элементов конструкций крыш( мауэрлаты) 60 м, ремонт деревянных элементов конструкций крыш ( стропильные ноги) 170 м, смена обрешетки 2146 кв.м., устройство фальцевой кровли 1425 кв.м, ремонт водосточной системы 50 м, смена колпаков дымовых и вентиляционных труб 2 шт., устройство слуховых окон 6 шт.)

Акт приема – передачи выполненных работ по ремонту кровли на здании «Дворянское собрание» от 25.09.2018 г. директор ООО «Элит-Строй» не подписал ( т.1 л.д.196), сославшись на то. что договора со Шмелевым не заключал( т.1 л.д.21)

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали суду, что с сентября по декабрь 2017 г выполняли работы по ремонту кровли на здании дворянского собрания на <адрес> Их бригадиром был ФИО1 По окончании работ ФИО1 произвел оплату за выполненные работы. Им известно, что ООО «Элит-Строй» не заплатило ФИО1 за выполненные работы. Контроль за поставкой, качеством материала осуществляли ФИО5 и ФИО6. ФИО6 обеспечивал объект техникой, материалом. ФИО1 производил замеры выполненных работ. Работы были закончены 29.12.2017. В трудовых отношениях с ООО «Аграф» они не состояли.

Свидетель ФИО11 показал суду, что с сентября 2017 по январь 2018 выполнял кровельные работы на здании дворянского собрания в <адрес>. Кровельные работы выполняла также бригада ФИО1. Бригада Шмелева не успевала выполнить весь объем работы по кровле, поэтому ФИО4 попросил его бригаду на помощь. Он ни с кем договор не заключал, договаривался по цене с ФИО5 по 800 руб. за кВ.м. Расчет за выполненные работы с ними не был произведен в полном объеме, отдали только 100 тысяч руб.

Незаключенность договора подряда между ФИО1 и ООО «Элит-Строй» не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 выполнены работы по ремонту кровли, которые согласно договору № 2 между ООО «Аграф» и ООО «Элит-Строй» должны быть выполнены ответчиком ООО «Элит-Строй», учитывая, что денежные средства ООО «Аграф» за выполненные работы перечислил в ООО «Элит-Строй» в полном объеме, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком ООО «Элит-Строй» денежных средств за выполненные работы.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2019 среднерыночная стоимость работ, выполненных ФИО1 по ремонту кровли на здании «Дворянское собрание», находящееся по адресу: <адрес> на дату 29.11.2017 г. ( разборка покрытий кровель из листовых материалов 1425 кв.м., ремонт деревянных элементов конструкций крыш( мауэрлаты) 60 м, ремонт деревянных элементов конструкций крыш ( стропильные ноги) 170 м, смена обрешетки 2146 кв.м., устройство фальцевой кровли 1425 кв.м, ремонт водосточной системы 50 м, смена колпаков дымовых и вентиляционных труб 2 шт., устройство слуховых окон 6 шт.) составляет 1 190 000 руб. Расценки предоставлены строительными организациями по ремонту кровли за 4 квартал 2017 г. ( т.2 л.д.137-152)

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании ООО «Элит-Строй» представил ООО «Аграф» акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 500 000 руб. 29.11.2017 акт № 2 от 29.12.2017 ( т.2л.д.100-105, 118)

Выполненные ФИО1 работы по ремонту кровли были сданы ООО «Элит-Строй» заказчику ООО «Аграф» и оплачены. Обязанность оплаты выполненных ФИО1 работ возникла после окончательной приемки работ, т.е. после 29.12.2017.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 по 13.11.2019 составляет 165 972,38 руб.

Поскольку ООО «Аграф» не заключал договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли на здании дворянского собрания в Н.Новгороде со ФИО1, за выполненные ФИО1 работы оплата произведена ООО «Элит-Строй», суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Аграф» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «Элит-Строй» о том, что ФИО1 и работники бригады находились в трудовых отношениям с ООО «Аграф» опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также штатным расписанием ООО «Аграф». Приказы ООО «Аграф» о допуске сотрудников к выполнению ремонтно- реставрационных работ кровли на объекте культурного наследия Здания Дворянского собрания, были вынесены в целях исполнения условий договора об обеспечении доступа работников подрядчика к месту выполнения работ ( п.4.4.4 договора), что также подтверждается перепиской между ФИО6 и ФИО4 ( т.1 л.д.133-139, т.2 л.д.115-116)

Руководствуясь ст.194-1197 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит-Строй» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 190 000 ( один миллион сто девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 972 ( сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 38 коп. и начиная с 14 ноября 2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аграф» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: __________________________________ Л.Н. Черновская

решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 г.