Апелляционное определение № 33А-4738/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2025-003921-18

Дело № 33а-4738/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-338/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский», временно исполняющему обязанности начальника отдела по вопросом миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» ФИО2, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» ФИО3, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» ФИО4 о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» (далее по тексту - ОМВД России «Первоуральский»), в котором, с учетом уточнения, требований просил признать незаконным решение ОМВД России «Первоуральский» от 28 апреля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10 апреля 2028 года.

В обоснование заявленных требований указано, что с августа 2020 года ФИО1 сожительствует с ( / / )14., являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой они проживают совместно, ведут совместное хозяйство. 15 июня 2022 года у административного истца и ФИО5 родился совместный ребенок ФИО6 Административный истец с семьей с августа 2020 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 17 мая 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 стало известно, что в отношении него ранее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако административный истец обжалуемое решение не получал, считает его незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, в том числе право на воспитание сына, заботу о нем.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков временно исполняющий обязанности начальника отдела по вопросом миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» ФИО2, начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» ФИО3, начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» ФИО4

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что сам факт принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Административные ответчики при принятии решения ограничились формальной оценкой фактов совершения административным истцом правонарушений без учета личности административного истца и наличия близких родственников – граждан Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение не отвечает критериям разумности, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем направлении решения в адрес административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены почтовой корреспонденцией, телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие по судебным запросам судебной коллегии ответы – материалы об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением ОМВД России «Первоуральский» от 28 апреля 2023 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, сроком на пять лет, до 10 апреля 2028 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 (постановление от 16 ноября 2022 года, вступило в законную силу 29 ноября 2022 года) и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30 марта 2023 года, вступило в законную силу 10 апреля 2023 года). Данные постановления административным истцом не обжалованы.

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 09 июня 2025 года УМВД России по городу Екатеринбурга на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда сроком на 5 лет, до 06 июня 2030 года.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 апреля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий должностных лиц, соответствует требованиям действующего законодательства. Принятое ОМВД России «Первоуральский» решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Суд принял во внимание длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации без законных к тому оснований, отсутствие доказательств осуществления легальной трудовой деятельности. Суд указал, что административным истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Суд также отклонил доводы о наличии прочных социальных (семейных) связей на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 28 апреля 2023 года, принятого на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из содержания подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ неразрешение въезда сроком на 5 лет принимается, если иностранным гражданином совершены в течение года два и более административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Между тем, исходя из материалов учетного дела, основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужило совершение административным истцом правонарушения в сфере миграции по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 16 ноября 2022 года) и в сфере безопасности дорожного движения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30 марта 2023 года).

Доказательств того, что в спорный период административным истцом было допущено совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо еще одно правонарушение, связанное с нарушением порядка пребывания, порядка осуществления трудовой деятельности, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что из материалов дела следует совершение административным истцом в течение одного года только одного административного правонарушения, связанного с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда сроком на пять лет, а именно до 10 апреля 2028 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, не имелось.

Между тем, несмотря на отсутствие указанных оснований для принятия решения о неразрешении въезда административному истцу на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ сроком на пять лет, у административного ответчика имелись иные правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда, в частности основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, предусматривающего запрет на въезд на территорию Российской Федерации на срок три года за неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, что прямо следует из материалов учетного дела, представленного административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 июля 2023 года № 37-П, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Учитывая указанную правовую позицию, а также совершение административным истцом в течение трех лет двух административных правонарушений: по части 1.1 статьи 18.8 и части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 закона № 114-ФЗ, сроком на три года, а именно до 10 апреля 2026 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, несмотря на то, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ не соответствует требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку последним нарушений прав, оспариваемым решением не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что формально у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда сроком на три года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ; оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, реализовано не было. Административный истец с территории Российской Федерации не выезжал, мер по его выдворению административным ответчиком не предпринималось.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца не достаточного одного лишь факта нарушения закона, необходима совокупность условий: несоответствие решения закона и нарушение оспариваемым решением прав административного истца.

Административным истцом в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

Из материалов дела следует, что после принятия решения о привлечении административного истца к административной ответственности 16 ноября 2022 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения к нему наказания в виде выдворения, ФИО1 мер для легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринял, вновь 17 мая 2025 года был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанное решение о привлечении к административной ответственности послужило основанием для принятия начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Екатеринбургу 09 июня 2025 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, то есть до 06 июня 2030 года.

Таким образом, на момент обращения административного истца в суд с требованиями об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 апреля 2023 года, имело место новое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06 июня 2030 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права на момент обращения в суд.

Сведений об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09 июня 2025 года в материалах дела не имеется, данное решение не отменено и не признано незаконным на момент рассмотрения дела.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая указанные положения, признание незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 апреля 2023 года не восстановит нарушенные, по мнению административного истца, права и его свободы.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением на уважение личной и семейной жизни, несостоятельны и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели),( часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно следует, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, что в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

Как установлено судом, оспариваемое административным истцом решение не было реализовано административным ответчиком и административный истец, длительное время находящийся на территории Российской Федерации без законных к тому оснований, не был ограничен в реализации своих прав на уважения личной и семейной жизни, до момента его привлечения к административной ответственности в мае 2025 года, когда в отношении него было принято решение о привлечении к административной ответственности в виде выдворения.

Кроме того, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе поступившие по судебному запросу, приходит к выводу, что сам факт наличия у административного истца несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, ведения с ней совместного хозяйства, не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не влечет в безусловном порядке признание указанных принудительных мер нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации, допустившего явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии у него постоянного места работы, также материалами дела не подтверждены. Достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и уплаты соответствующих налогов, административным истцом не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований полагать, что принятое решение представляет собой несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

ФИО7