Апелляционное определение № 33А-3947/2026 А-3947/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-3947/2026

25RS0№-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Горпенюк О.В., Касюк Я.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены. Решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, площадью 2000 кв.м. под частью жилого дома по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>, признано незаконным. На УМС <адрес> возложена обязанность повторно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 2000 кв.м., под частью жилого дома по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что законом не предусмотрено предоставление земельного участка под частью здания. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3253/2024 отказ УМС <адрес> признан незаконным, на УМС <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему повторно отказано в связи с тем, что, во-первых, максимальная площадь земельных участков под одним домом (блок-секцией) с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» должна составлять не более 800 кв.м., при том, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 2000 кв.м., во-вторых, при образовании земельного участка по схеме с северной стороны образуются свободные земли, которые невозможно впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот. Полагает указанный отказ незаконным, поскольку жилой дом состоит из двух частей, под одной из которых (собственник ФИО7) сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1780 кв.м., ранее УМС <адрес> изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ основания не указывало в качестве препятствующих предоставлению земельного участка.

Просил признать незаконным отказ УМС <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятый в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, обязать УМС <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м., под частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>, кадастровый №. Земельный участок под частью жилого дома, принадлежащей ФИО1, не сформирован.

Собственником другой части жилого дома по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>, является ФИО7 Под частью жилого дома, принадлежащей ФИО7, сформирован земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМС <адрес> с заявлением предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащей ему частью жилого дома для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 УМС <адрес> отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием отказа послужили невозможность предоставления земельного участка под частью здания, предположение УМС <адрес> о том, что дом может являться домом блокированной застройки, при формировании земельного участка под одним жилым домом (блок-секцией) площадь испрашиваемого земельного участка не может превышать 800 кв.м. при испрашиваемой площади 2000 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3253/2024 по административному иску ФИО1 к УМС <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности указанный отказ УМС <адрес> признан незаконным, на УМС <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления УМС <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на статус принадлежащей заявителю части жилого дома как на блок-секцию, дома блокированной застройки, для которых площадь испрашиваемого земельного участка не может превышать 800 кв.м. при испрашиваемой площади 2000 кв.м. Указано на то, что при образовании земельного участка по приложенной схеме с северной стороны образуются свободные земли, которые невозможно впоследствии вовлечь в хозяйственный оборот.

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 не может быть признано законным, поскольку изложенное в нем основание отказа в удовлетворении заявления административного истца - принадлежащая заявителю часть жилого дома, как блок-секция дома блокированной застройки, для которой площадь испрашиваемого земельного участка не может превышать 800 кв.м. при испрашиваемой площади 2000 кв.м. - уже приводилось в решении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, которое признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3253/2024. В свою очередь довод о том, что планируемый к образованию земельный участок препятствует рациональному использованию территории, учитывая положения ст.ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ, не мог являться основанием для отказа в предварительном согласовании его предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения УМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №у/28 незаконным. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства статуса части жилого дома и площади предоставления земельного участка - не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, что было установлено еще апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3253/2024.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Что касается указания в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву нерационального использования территории, наличия чересполосицы, то оно опровергается заключением кадастрового инженера ООО «Примгеодезия», представленного административным истцом, из которого следует, что земельный участок, оставшийся между формируемым и с кадастровым номером 25:28:070101:1123, площадью 180 кв.м. является неудобьем (заболочен) и не пригоден для использования. Данный участок находится за границами фактического сложившегося многолетнего использования. Понятие «чересполосица» для данного случая применяться не может.

Таким образом, учитывая положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, административный истец, являясь собственником части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке обладал исключительным правом на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, так как основания, установленные действующим земельным законодательством Российской Федерации для отказа предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы земельного участка в данном случае отсутствовали. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца, желающего оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий на праве собственности жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи