Решение № 2-3/239/2017 2-3/3/2018 2-3/3/2018(2-3/239/2017;)~М-3/237/2017 М-3/237/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3/239/2017

Дело № 2 –3/3/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 06 февраля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 12 км автодороги «Адышево – Нижне Ивкино» в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «Hyundai ix 35», регистрационный знак № и автомобилем марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновником ДТП является ФИО9, который в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai ix 35», регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 7 300 руб. Поскольку данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля истца, для определения размера страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза Оценка Право». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 605 047 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст.ст. 15, 927, 931 ГК РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя» просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Кировской области с учетом предусмотренного законом размера лимита ответственности с ответчика страховое возмещение в размере 392 700 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, неустойку в сумме 302 379 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 189,3 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в письменном отзыве указала, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку не согласны с размером требуемого страхового возмещения, в частности с объемом имеющихся на автомобиле истца механических повреждений.

Третьи лица – ФИО5, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, причину не явки суду не объяснили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 12 км автодороги «Адышево – Нижне Ивкино» в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «Hyundai ix 35», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Виновником ДТП является ФИО9, который в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак Т6160Н 43 были причинены механические повреждения.

За данное нарушение водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

10.07.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ответчик в пользу истца ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертное бюро».

По заключению ООО «ЭксПО» № 153/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 605 047 руб.

25.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 04.09.2017 г. в удовлетворении претензии истцу было отказано.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела, была назначена экспертиза на предмет соответствия полученных повреждений автомобилями истцов обстоятельствам ДТП.

Как следует из заключения ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (л.д. 87-121), что из заявленных ФИО1 повреждений автомобиля HYUNDAI 1X35 регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных представленными материалами, в том числе - фотоснимками, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> только повреждения ЛКП облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 1X35регистрационный знак Т6160Н43, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 06 июля.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет 7 000 рублей.

Данное заключение суд кладет в основу решения, поскольку оно основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.07.2017 г., соответственно данное событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Кроме того, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля HYUNDAI 1X 35 регистрационный знак <данные изъяты> согласно показаниям составляет 63987 км, а на осмотре ДД.ММ.ГГГГ 64951 км, то есть автомобиль эксплуатировался (л.д. 58, 24).

С учетом изложенного, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Председательствующий С.Г.Попов