Решение № 2-4880/2018 2-4880/2018~М-4044/2018 М-4044/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4880/2018

Дело № 2-4880/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 вд о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, штрафа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор № 0145864005 о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 65 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная ФИО2, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете. При этом элементом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении – анкете. Ответчик принял на себя обязательство, при заключении кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в определенные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.1.1 общих условий расторг договор 18.01.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитной карте составляет 92 910,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 68 979,35 руб., просроченные проценты – 3 364,51 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –20 566,18 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 987,30 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 7). Руководствуясь ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 43), о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Ранее ответчик ФИО2 представила в суд заявление относительно исковых требований, из которого усматривается, что ответчик иск не признает, факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях не оспаривает, размер задолженности не оспаривает. Указывая на тяжелое материальное положение, просит в иске отказать (л.д. 37).

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор № 0145864005 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 65 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная ФИО3, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем имеются подписи в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.18, 19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Из представленных истцом документов: справки о размере задолженности (л.д. 9), расчете задолженности по договору кредитной линии (л.д.10-13), заключительного счета (л.д. 20) усматривается, что у ФИО3 образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму 92 910, 04 руб., что послужило основанием к обращению Банка в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об исполнении обязательств по договору суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия у ФИО2 задолженности перед АО «Тинькофф Банк» и её размер, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 не погашает в установленные сроки кредит, то имеются основания для взыскания с неё задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на свое тяжелое материальное положение, наличие хронических заболеваний, наличие других финансовых обязательств, о чем представила заявление (л.д. 37).

Указанное заявление суд расценивает в т.ч. как заявление ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так истцом заявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 92 910, 04 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 68 979, 35 рублей, просроченные проценты – 3 364, 51 рублей, штрафные проценты – 20 566, 18 рублей (л.д. 4).

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм штрафных процентов и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 6 600 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных АО «Тинькофф Банк» требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 987,30 руб. рублей (л.д. 5, 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 вд о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 вд в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 78 943,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 987,30 руб., всего 81 931,16 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 16 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова