Апелляционное определение № 33-2156/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Лауман Ю.С. № 33-2156/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1292/2025

УИД 91RS0009-01-2025-001599-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 февраля 2026 года

Судья Верховного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Министерству юстиции Республики Крым, третьи лица: Департамент ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым и Евпаторийский отдел Записи актов гражданского состояния Департамент ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, о признании недействительной регистрации расторжения брака, аннулирования записи о расторжении брака,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Министерству юстиции Республики Крым, в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным регистрацию расторжения брака между сторонами, дата регистрации 16.03.2024 года, орган регистрации Евпаторийский городской отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, а также исключить запись о расторжении брака между сторонами № № от 16.03.2024 года, зарегистрированную Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 07.11.2023 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Согласно свидетельства о расторжении брака серии КАЛ № №, выданного 16.03.2024 брак прекращен с 07.03.2024 года. От данного брака стороны имеют четырех несовершеннолетних детей, о которых совместно заботятся. В настоящее время стороны продолжают жить одной семьей, ведут общий быт, хозяйство, совместно воспитывают детей, в связи с чем расторжение брака между сторонами является фиктивным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

13 октября 2025 года от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1292/2025 года, а именно на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, и транспортных расходов в размере 1525,08 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 20 000 рублей, транспортные расходы 254,18 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу в которой просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № 03 от 21.01.2025 года с адвокатом Березняк А.В., по условиям которого адвокат принял на себя обязанность представить правовую помощь ФИО1

Березняк А.В. в рамках передоверия 21.05.2025 года заключил договор субподряда на выполнение юридических услуг с ФИО3, по условиям которого с согласия доверителя по соглашению об оказании юридической помощи №03 от 21.01.2025 года заключенного с ФИО1 привлек к исполнению своих обязательств субподрядчика – исполнителя ФИО3

Из Акта выполненных работ (оказанных услуг) № 03/5-2025 от 21.05.2025 года следует, что ФИО1 оказаны услуги по подготовке возражений на исковое заявление ФИО2 о признании расторжения брака фиктивным по гражданскому делу №2-1292/2025 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 9).

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03/6-2025 от 26.05.2025 года ФИО1 оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении 11.06.2025 года гражданского дела № 2-1292/2025 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 11).

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03/11-2025 от 30.06.2025 года ФИО1 оказаны услуги по подготовки возражений на уточненное заявление по гражданскому делу №2-1292/2025 на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 13).

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03/12-2025 от 03.07.2025 года ФИО1 оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении 03.07.2025 года гражданского дела № 2-1292/2025 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 15).

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) № 03/13-2025 от 21.07.2025 года ФИО1 оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении 21.07.2025 года гражданского дела № 2-1292/2025 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 17).

В качестве подтверждения платы оказанных услуг заявителем представлены платежное поручение №121 от 23.05.2025 на сумму 95 000 рублей, банковский ордер № 47 от 27.05.2025 года на сумму 25 000 рублей, квитанция об операции по системе iBank № ID: 2386159574 на сумму 10 000 рублей, квитанция об операции по системе iBank № ID: 2387254670 на сумму 25 000 рублей, квитанция об операции по системе iBank № ID: 2394014858 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 10, 12, 14,16, 18).

Суд первой инстанции, не согласился с заявленной суммой компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, считая её завышенной и несоразмерной объёму оказанных представителем услуг. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы по делу, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из протоколов судебных заседаний от 11.06.2025 года и от 21.07.2025 года установлено, что в качестве представителя ФИО1 принимала участие ФИО3 (т. 1 л.д. 134-136, 202-204). При этом, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025 года участники процесса в судебном заседании не присутствовали (т. 1 л.д. 162-163).

Кроме того, ответчику были оказаны услуги по подготовке возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 48-54), возражения на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 153-161), подготовлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д 104-106, т. 1 л.д. 186-187).

В ходе судебного заседания 19.11.2025 года ФИО1 указывала, что данные документы подготавливал адвокат Березняк А.В.

Учитывая пункт 3.1 соглашения № 03 от 21.01.2025 года, решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорар) адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 13.09.2024 года, акты выполненных работ (оказанных услуг) № 03/5-2025 от 21.05.2025 года, № 03/11-2025 от 30.06.2025 года, объем фактически оказанных услуг, суд признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, в том числе за подготовку возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 48-54) – 15 000 рублей, что соответствует стоимости услуг указанных в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024 года, за подготовку возражения на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 153-161) – 10 000 рублей, как указано в акте выполненных работ (оказанных услуг) № 03/11-2025 от 30.06.2025 года, и за подготовку ходатайств о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д 104-106, т. 1 л.д. 186-187) в размере 5 000 рублей за каждое.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции приняты во внимание действительный объем проделанной представителями работы и фактическое время занятости в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и размер платы за оказание услуг представителя по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Рассмотрев заявление в части взыскания транспортных расходов, понесенных ввиду необходимости участия представителя ФИО1 – ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы 254,18 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (билетом на автобус от 21.07.2025 года (т. 2 л.д.д 19), а также непосредственным участием представителя ФИО3 в судебном заседании.

В остальной части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, довод частной жалобы, что квитанции утеряны, в связи с чем стоимость билетов ответчик просит возместить по аналогичной цене, судебной коллегией отклоняется.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема