Апелляционное постановление № 22-1555/2026 от 23 апреля 2026 г.

судья Чернышов А.А. материал 22-1555/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Онежко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Л.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного Ленинским районным судом г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Л.В.; заслушав: выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Онежко Г.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на наличии двух недействующих, погашенных взысканий, полученных в 2021 и 2022 годах, в связи с чем, судом нарушена процедура судопроизводства, что не соответствует УПК РФ. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что вопреки указанным положениям суд формально отнесся к наличию 13 поощрений, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, а учел наличие всего 2 взысканий, которые уже погашены поощрениями, в связи с чем, сторона защиты полагает, что суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушений. Также считает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, который делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, наказание отбывает в облегченных условиях, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относится положительно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в кружковой деятельности, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, не утратил социально-полезные связи, публично раскаялся. На основании изложенных доводов просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением суда, ссылаясь на УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью решения суда. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в их нарушение суд первой инстанции не обосновал свои выводы, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в своем ходатайстве он подробно изложил все факты, свидетельствующие о его исправлении, за весь период отбывания наказания. Оспаривая доводы суда о нестабильности его поведения, выразившегося в получении 2 взысканий, на основании чего пришел к выводу о не достижении целей наказания, указывает, что при наличии установленной совокупности положительно характеризующих сведений, суд, не указал конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что судом не учтено досрочное погашение взысканий поощрениями, что данные взыскания уже были ранее основаниями для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, в связи с чем, полагает, что суд должен был рассматривать его поведение после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что отсутствие у него поощрений за отношение к учебе, спорту, культурным мероприятиям, свидетельствует о ненадлежащем поведении в данном направлении и о преждевременности вопроса замены наказания на более мягкий вид наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на обстоятельство, непредусмотренное законом, и не указал, почему установленные судом положительные сведения не могут служить основанием для замены наказания более мягким видом. Ссылаясь на примеры судебной практики, указывает, что суд не учел его отношение к содеянному, внесение им добровольных пожертвований в благотворительный фонд в целях заглаживания вреда обществу и государству. На основании изложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области нарушения режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией не поощрялся; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, администрацией учреждения наказывался два раза, поощрялся 13 раз, обучился в профессиональном училище № с присвоением квалификации «подсобный рабочий» второго разряда, к учебе относится добросовестно; трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, культурно-массовые, физкультурно-спортивные, культурно-просветительские мероприятия посещает, в коллективе круг общения широкий, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, в порче государственного имущества замечен не был; задолженности по вещевому довольствию не имеет, имеет исполнительный документ, который погашает из заработной платы, имеет устойчивые социальные-полезные связи, контакты с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, получения посылок передач, личных свиданий; вину признал частично, написал публичное раскаяние, посещает «Курсы по подготовки осужденных к освобождению осужденных к лишению свободы», характеризуется положительно, администрация полагает возможной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, снятых поощрениями, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, мнение представителя администрации исправительной колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив поведение осужденного, доводы защитника, заключение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, фактический срок отбытия наказания, динамику получения поощрений и взысканий, не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1, так как наличие у осужденного 13 поощрений, отношение к труду свидетельствуют о наличии динамики к исправлению, однако, факт допущения нарушений, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о нестабильном поведении, в связи с чем, отсутствуют основания для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, отмечая, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, анализируя нестабильность поведения осужденного, также обоснованно отметил, что добросовестное отношение к труду не может расцениваться как достаточное и убедительное основание для однозначного вывода о достижении целей наказаний осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционных жалоб основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Л.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Ленинским районным судом г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья