Решение № 2-3208/2018 2-3208/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3208/2018

Дело № 2-3208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешуков Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 980 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение кредитного договора, согласно его условиям, обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, а также поручительством ФИО3 Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. Руководствуясь условиями договора, а также положениями закона, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от <дата><номер> по состоянию на <дата>, в том числе 1 417 056 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 72 762 руб. 30 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 627 руб. 29 коп. – пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору, 1986 руб. 17 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, т.е. в сумме 1873 856 руб. Также истец просил расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 682 руб. 16 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 980 000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры, площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит в течение 180 месяцев, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Исполнение Кредитного договора, согласно его условиям, обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, а также поручительством ФИО3 (разделы <номер> и <номер> кредитного договора), закладной.

Переданная в залог квартира принадлежит на праве совместной собственности ответчикам, в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2

Обязательства по договору ответчикомФИО2 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленными расчетами, платежи по договору вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем <дата> и поручителю были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на <дата> по указанному кредитному договору имеется задолженность, в том числе 1 417 056 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 72 762 руб. 30 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819, 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором. Порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом определен приложением к кредитному договору.

В соответствии с заключенным между сторонами договором у ответчика ФИО2 возникли обязанности по возврату кредита, полученного <дата>, процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику о взыскании в судебном порядке суммы основного долга, а также взыскании процентов за пользование кредитом (п. <номер> кредитного договора).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, положения ст. 319 ГК РФ не нарушены.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.<номер> кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 3.8 и 3.9 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по погашению основного долга и процентов, в размере в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила:4 627 руб. 29 коп. – пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору, 1986 руб. 17 коп. – пени по просроченному основному долгу

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Учитывая размер процентов (0,1% или 36,5% годовых суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает пени подлежащими к взысканию в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе поручительством ФИО3, суду предоставлен договор поручительства от <дата><номер>.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сроки, предусмотренные договорами поручительства, на момент рассмотрения гражданского дела не истекли, иных оснований для прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не установлено, в связи с чем ответчик – ФИО3 несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от <дата><номер>, требования истца к ответчику завалиной Ю.А. правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования банка подлежат удовлетворению, как в части взыскания основного долга, так и процентов.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,установив ее начальную продажную цену в размере 1 873 856 руб.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из следующего:

Истцом проведена оценочная экспертиза предмета залога. Согласно представленному заключению № <номер> рыночная стоимость предмета залога составляет 2 342 320 руб.

Согласно п.4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в1 873 856 руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 21 682 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)задолженность по кредитному договору от <дата><номер> по состоянию на <дата>, в том числе 1 417 056 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 72 762 руб. 30 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 627 руб. 29 коп. – пени за несвоевременное внесение процентов по кредитному договору, 1986 руб. 17 коп. – пени по просроченному основному долгу

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3 заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 873 856 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)расходы на оплату госпошлины в сумме 21 682 руб. 16 коп.в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течении месяца со дня вынесения решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков