Апелляционное постановление № 22-906/2021 4/1-189/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 4/1-66/2021

Судья Дроздов С.А. Материал № 22-906/2021

№ 4/1-189/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЧереповскойМ.И.,

осужденного Минаева С.В.,

защитника – адвоката Струкова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденного Минаева С.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного Минаева С.В. и защитника-адвоката Струкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Минаева С.В., (дата) года рождения, уроженца д...., гражданину Российской Федерации, судимому:

(дата) приговором <данные изъяты>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) , по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденному:

(дата) приговором <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) , по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 к 8 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 4 февраля 2015 года, конец срока – 12 декабря 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Минаева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Минаев С.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Минаева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции приводит положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «Осудебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судам законодательства об исполнении приговора» и считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за время отбывания наказания в учреждении <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения девять раз, в дисциплинарном порядке наказывался четыре раза, взыскания сняты в качестве поощрений и погашены по сроку давности, вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Указывает, что суд не учел положительную характеристику осужденного, что его ходатайство поддержано администрацией учреждения, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 не оценил позитивные изменения в поведении осужденного. Поясняет, что когда взыскание было наложено в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, считается, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, Отмечает, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не должно быть четкой положительной тенденции к становлению на путь исправления поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция администрации исправительного учреждения и защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, осужденный ФИО1 прибыл из ... 19 апреля 2015 года, где взысканий и поощрений не имел, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Отбывая наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен 10 августа 2015 года и в дальнейшем работал на различных должностях. С 1 декабря 2020 года до настоящего времени осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания поощрялся девять раз, к дисциплинарной ответственности привлекался четыре раза. 29декабря 2020 года ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, с 25 июня 2018 года до 5 октября 2018 года состоял на профилактическом учете как организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет два взыскания в виде выговоров устно от 25 июня 2015 года и 20 июля 2017 года за нарушение формы одежды, одно взыскание от 4 апреля 2017 года в виде водворения в ШИЗО за курение на рабочем месте, одно взыскание от 6 сентября 2018 года в виде штрафа (изъят запрещенный предмет), а также девять раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду - 12октября 2015 года, 22 января 2016 года, 12 апреля 2016 года, 18 июля 2016 года, 17 октября 2016 года, 18 января 2017 года, 17 июля 2020 года, 9 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного и наложение взысканий за нарушение порядка за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также учел наличие поощрений и поведение осужденного после получения последнего взыскания.

Вместе с тем, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, периодичность их получения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО3