Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-6459/2024;)~М-5671/2024 2-6459/2024 М-5671/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-200/2025

Дело № №

УИД 55RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев 25 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 действующей в интересах ФИО8 к ФИО1 о признании недействительными завещания и договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения,

с участием

представителя истцов ФИО7 действующей в интересах ФИО8, на основании доверенности, ФИО9, ответчика ФИО25 ФИО10, представителя ответчика, на основании доверенности, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действующей в интересах ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, в обоснование требований, указав что ФИО8 и ФИО3 являлись собственниками в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в размере 89/200 доли у ФИО8, 111/200 доли у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения в отношении 111/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. По мнению истца, ФИО3 на момент совершения сделки не понимал значение своих действий, а также не мог осознавать последствия данной сделки, ввиду наличия у него заболеваний, в том числе инсульта, потери памяти и ориентации во времени и в пространстве, кроме того, воля ФИО3 была направлена на завещание своей доли ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО8 является наследником по праву представления, после смерти ФИО4, однако, ввиду того, что ранее был составлен договор дарения, ФИО8 утратил право вступить в наследство по праву представления после смерти ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО3 нотариусом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, а также погасить запись в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности ФИО1 в отношении 111/200 доли, в праве общей долевой собственности, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО14

Представитель истцов ФИО7 действующей в интересах ФИО8, по доверенности, ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что квартира принадлежала на праве собственности её отцу, ФИО3 и племяннику, ФИО8, сыном ее брата - ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Относительно наличия завещание, ответчик узнала после смерти ФИО3, договор дарения был удостоверен нотариусом. Возражала против удовлетворения иска, просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Третьим лицом, нотариусом ФИО14 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому нотариус ФИО14 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в момент заключения договора дарения ФИО3 был дееспособен в полном объеме, умерший распорядился имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, по своему усмотрению, путем свободного волеизъявления, подарив долю в праве общей долевой собственности своей дочери. ФИО3 явился в помещении нотариальной конторы самостоятельно, в ходе беседы была установлена его воле на отчуждение принадлежащей ему доли. Кроме того, на все поставленные нотариусом вопросы, ФИО3 ответил верно, уверенно, без раздумий. Также им было сообщено, что ранее от его имени было удостоверено завещание, согласно которому, она завещал все свое имущество ФИО1, ввиду того, что есть наследники по праву представления, после смерти сына ФИО4 – внук ФИО8. Заключение договора дарения при жизни объяснил тем, что хочет избавить дочь от длительного оформления документов после его смерти. ФИО3 в ходе беседы был абсолютно адекватен, поддерживал беседу, способен к логическому мышлению, кроме того, отсутствовали провалы в памяти. В момент заключения сделки ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими.

Третьим лицом, нотариусом ФИО24 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что нотариус возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в иске, в обоснование возражений указано, что ФИО3 в момент удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) был дееспособен, внешний вид и рассуждения не вызывали сомнений о наличии у него отклонений в психическом здоровье, ФИО3 четко отвечал на все поставленные вопросы, уверенно и без раздумий. Речь была четкой. ФИО3 поддерживал беседу, ориентировался во времени и в пространстве, наличие потери памяти не наблюдалось. Сомнений в дееспособности ФИО3 у нотариуса не возникло.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда и участников процесса пояснил, что ФИО3 приходился ему коллегой, общались с ним после его выхода на пенсию. В 2021-2022, после того как ФИО3 переболел инфекцией COVID-19 бывал у него в гостях, дома было прибрано, приготовлена еда. В 2024 списывались с использованием приложения WhatsApp, посылали друг другу электронные открытки, общались по средствам телефонной связи, речь у ФИО3 была разборчивая. Странностей в его поведении не было, относительно завещания свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда и участников процесса пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей, пояснила, что ФИО3 приходится ей родственником, свидетель общалась с ним, в 2021 – 2022 г., в зимний период времени, когда свидетель находилась на стационарном лечении, ФИО3 навещал ее, приносил продукты. Странностей за ним не замечала, узнавал всех знакомых, вел себя нормально. До самой смерти ФИО3 свидетель созванивалась с ним посредствам сотовой связи, в том числе с использование приложения с использование функции видео-звонков. ФИО3 самостоятельно ходил в магазин, готовил себе еду. Проживал с дочерью. ФИО5 говорила, что хотела бы, чтобы внуку осталось наследство, хотя бы что-то.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда и участников процесса пояснила, что ответчик приходится ей матерью, указала, что в 2021-2022 общалась с ФИО3, приезжала к нему в гости, он самостоятельно вел быт, пользовался бытовыми приборами, ухаживал за собой и квартирой, умело пользовался сотовым телефоном. Относительно посещения ФИО3 его внуком ФИО8 ей неизвестно.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено правилами ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1, 2 ст. 1135 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии со статьей 57 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 177 ГКРФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:6277, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, площадью 29,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 111/200 доли, ФИО8 в размере 89/200 доли.

По сведения «Роскадастр» по <адрес>, ранее 111/200 доли принадлежали ФИО3, переход права собственности на указанную был зарегистрирован на основании завещания удостоверенного от имени ФИО3 нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>0, зарегистрировано в реестра №-н/55-2022-3-356).

Регистрации права собственности ФИО8 89/200 доли была осуществлена на основании завещания удостоверенного от имени ФИО5 нотариусом ФИО18

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО19 после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являлись: ее супруг-ФИО3, дочь ФИО20, дочь ФИО21, а также внук, по праву представления после смерти сына ФИО5 – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8

ФИО3 ФИО6, ФИО8 приняли наследство после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО22 от имени ФИО5 было удостоверено завещание (<адрес>1, зарегистрированное в реестре за №), согласно котором ФИО5 завещала ФИО8 квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:01:171501:462, по адресу: <адрес>, Азовский немецкий национальный район; 11/200 доли в праве собственности на <адрес>Б по <адрес> в <адрес>; ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 89/100 доли в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела право собственности на 111/200 долей в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14.

Оспаривая завещание и договор дарения сторона истца ссылается на то, что при жизни супруги ФИО3 (бабушка ФИО8), говорила истице, что квартира достанется внуку ФИО8, полагая, что умерший не мог понимать своих действий в момент составления данных документов, обратились с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представили в материалы дела скриншоты переписок из приложения «WhatsApp» с абонентом поименованным как «Папенька», а также скриншоты сотового телефона умершего из приложения «WhatsApp» с абонентом поименованным как «внучка Кс», «Алеся», «Надя Сестра», из которых следует, что ФИО3 записывал аудиосообщения, писал текстовые сообщения, соблюдая правила грамматики и правописания, отправлял ссылки на видеозаписи в приложении «ТikTok», также представлены фотоматериалы, из которых усматривается, как ФИО3 ремонтировал электрический чайник, зонт, читал, параллельно держа сотовый телефон, присутствовал на выписки ДД.ММ.ГГГГ), записывал свои мысли на бумаге, общался с дочерью с использование видеосвязи в приложении «WhatsApp», играл с малолетним ребенком.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, судом назначена комплексная, амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), перед экспертами поставлен вопрос:

мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая его индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние, имеющиеся у него заболевания, в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать их юридические и социальные последствия?

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № _316_/А, на период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 признаки психического расстройства – органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым завоеванием головного мозга (по МКБ-10:F06.821). Указанный диагноз был поставлен впервые врачом – психиатром во время госпитализации подэкспертного в БУЗОО ГК БСМП-1 ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден врачом-психиатром во время госпитализации подэкспертного в БУЗОО КМСЧ № ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривался в связи с неадекватным поведением подэкспертного («агрессивен, возбужден, неадекватен, бродил по палатам, заходил в женские палаты). Согласно анализа медицинской документации и материалов гражданского дела, при консультации невролога в БУЗОО КМСЧ № ДД.ММ.ГГГГ, на второй день после госпитализации после синкопального состояния (ДД.ММ.ГГГГ) интеллектуально-мнестические нарушения расцениваются выраженные, рекомендуется консультация психиатра, при психиатрическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осматривался на 2-3 день после госпитализации по скорой медицинской помощи в состоянии, обусловленном тяжелой соматической и неврологической патологией, врачом – психиатром степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений определена не была, при выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ подэкспертному рекомендуется консультация психиатра, которая так и не была проведена, в дальнейшем отсутствует какая-либо медицинская документация (в том числе и на исследуемый периоды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил в БУЗОО ГКБ № им. ФИО23, после серии эпиприступов, степень нарушения когнитивных функций при выписке ДД.ММ.ГГГГ расценена как умеренно выраженная, показания свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО17) указывают на неизмененное психическое состояние. Таким образом, в связи с противоречивыми сведениями, малой информативностью и недостаточностью медицинской документации, ответит на вопрос о способности ФИО3 на период составления и подписания завещания и договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, судом назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), перед экспертами поставлен вопрос:

мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая его индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние, имеющиеся у него заболевания, в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать их юридические и социальные последствия?

Как следует из мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № _472_/А, у ФИО3 обнаруживались признаки психического расстройства - органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым завоеванием головного мозга (по МКБ-10:F06.821). Указанный диагноз был поставлен впервые врачом – психиатром во время госпитализации подэкспертного в БУЗОО ГК БСМП-1 ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден врачом-психиатром во время госпитализации подэкспертного в БУЗОО КМСЧ № ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривался в связи с неадекватным поведением подэкспертного («агрессивен, возбужден, неадекватен, бродил по палатам, заходил в женские палаты). Согласно анализа медицинской документации и материалов гражданского дела, при консультации невролога в БУЗОО КМСЧ № ДД.ММ.ГГГГ, на второй день после госпитализации после синкопального состояния (ДД.ММ.ГГГГ) интеллектуально-мнестические нарушения расцениваются выраженные, рекомендуется консультация психиатра, при психиатрическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осматривался на 2-3 день после госпитализации по скорой медицинской помощи в состоянии, обусловленном тяжелой соматической и неврологической патологией, врачом – психиатром степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений определена не была, при выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ подэкспертному рекомендуется консультация психиатра, которая так и не была проведена, в дальнейшем отсутствует какая-либо медицинская документация (в том числе и на исследуемый периоды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил в БУЗОО ГКБ № им. ФИО23, после серии эпиприступов, степень нарушения когнитивных функций при поступлении расценена как выраженная, показания свидетелей в суде (ФИО15, ФИО16, ФИО17) указывают на неизмененное психическое состояние. В связи с противоречивыми, малоинформативностивными сведениями в медицинской документации, учитывая, что все же при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ (за 6 мес. и 1 г. 3 мес. до совершения сделок), подэкспертному была рекомендована консультация врача –психиатра, которая так и не была проведена (согласно данным медицинской информационной системы «Психиатрия» БУЗОО КПБ им НН ФИО11, под наблюдением врача-психиатра не состоял), ответить на вопросы, поставленный перед экспертами не представляется возможным.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при заключении сделки, действия и волеизъявление граждан должно быть направлено на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в то числе, при удостоверении завещания.

Из материалов дела усматривает, что воля умершего ФИО3 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в пользу ФИО1

Из материалов дела не следует, что ФИО3 в момент составления и удостоверения завещания, а также в момент заключения договора дарения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Факт того, что в период болезни и нахождения на стационарном лечении у ФИО3 отмечались признаки неадекватного (странного) поведения и ему было рекомендовано обратиться к психиатру, не означает, что он, составляя оспариваемые им документы в этот момент находился в недееспособном состоянии или не понимал значения и последствия своих действий. Более того, допрошенные в ходе рассмотрения дела лица, включая истца, ответчика, свидетелей, говорили о том, что он проживал и обслуживал себя самостоятельно, ходил в магазин, пользовался телефоном и социальными сетями.

Суд отмечает, что из представленных фотоматериалов (скриншотов) следует, что ФИО3, в период составления завещания и заключения договора дарения, а также в 2024 активно пользовался приложением «WhatsApp», «ТikTok», в том числе с использовал функции аузиозаписи (голосовые сообщения) и виде-звонков, кроме того, печатал сообщения без грамматических и пунктуационных ошибок, ремонтировал электроприборы и другие предметы быта.

Из пояснений истицы ФИО7 следует, что супруга умершего, бабушка ФИО8 при жизни говорила, что квартира достанется ФИО8, между тем от умершего данных утверждений истица не слышала.

Также суд отмечает, что у нотариусов при удостоверении договора дарения и завещания не возникло сомнений в дееспособности ФИО3

Умерший ФИО3 оба документа составил в пользу своей дочери ФИО6, которая помогала ему в быту и проживала совместно с ним.

Ввиду изложенного, с учётом обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела, оснований полагать, что умерший ФИО3 не понимал значение и последствия оформления договора дарения и завещания, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО8 и его законного представителя ФИО7 к ФИО6 о признании недействительными завещания и договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.