Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 29 мая 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием истцов ФИО1, представителей ответчика СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост ФИО3, ФИО4, ФИО5, при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение принадлежащего им домовладения, взыскании расходов по использованию бензогенератора и денежной компенсации морального вреда и встречному иску СНТ «Березка-3 ФИО2 Мост к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в осмотре и проверке работы электрического хозяйства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение принадлежащего им домовладения, взыскании расходов по использованию бензогенератора и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они с <дата скрыта> года являются собственниками земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес скрыт><дата скрыта> их земельный участок с домом незаконно был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ * И.Л. и до настоящего времени остается без электричества. СНТ «Березка-3» не является гарантирующим поставщиком, ни иным субъектом энергетического рынка, и действия председателя СНТ «Березка-3» являются противоправными. При этом вопреки доводам руководства СНТ «Березка-3» у истцов задолженности за потребленную электроэнергию не имеется, поскольку ими <дата скрыта> был внесен авансовый платеж за электричество казначею СНТ в размере 34981 рубля 10 копеек, а <дата скрыта> в связи с изменением тарифа на электроэнергию была произведена доплата в размере 1666 рублей. На их заявление о производстве перерасчета ответа от руководства СНТ «Березка-3» ответ получен не был. При этом истцу ФИО6 в <дата скрыта> году была проведена *. Они постоянно пользовались земельным участком и построенным на нем домом, в котором установлено паровое отопление, была проведена вода, работал водогрей, унитаз, душевая, стиральная и посудомоечная машина. В связи с отключением электричества дом остался без отопления, замерзли и пропали клубни более 15 видов георгинов и сортовой картошки, овощи, которые истцы вырастили на своем огороде. Из-за переживаний состояние здоровья истца ФИО6 ухудшилось, в настоящее время он проходит обследование в кардиологической клинике и рассматривается вопрос об установке ему кардиостимулятора. Прекращение электроснабжения земельного участка с домом причинило истцам существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться электроинструментами, освещением жилого дома в темное время суток, невозможности жить в своем доме, повлекло за собой отключение сигнализации, в результате чего степень риска кражи резко возросла, а в доме находятся дорогостоящая техника, оборудование, инструменты, которое истцы покупали и наживали годами.

В ходе судебного разбирательства дела истцы ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом просили взыскать с ответчика кроме денежной компенсации морального вреда также и произведенные ими расходы в размере 5735 рублей 84 копеек по приобретению бензина для работы бензогенератора на их земельном участке в связи с отсутствием электроснабжения по вине ответчика. При этом истцы обратили внимание суда на то, что задолженности по оплате электроснабжения перед ответчиком они не имели, доказательств ее наличия и соответствующего расчета ее размера ответчик ни им, ни суду не представил, а прекращение электроснабжения их домовладения, произведенное ответчиком в январе 2018 года, было незаконным и не обоснованным, полномочий по отключению их энергопринимающих устройств от электросети СНТ «Березка-3» не имело, соответствующего согласования с энергоснабжающей организацией проведено не было, собрание правления СНТ «Бероезка-3», где было бы решено об отключении электроснабжения их земельного участка, фактически не проводилось, а представленный протокол является фиктивным.

В свою очередь представители ответчика СНТ Березка-3» возражали против заявленных исковых требований ФИО1, указывая, что, ограничивая электроснабжение земельного участка истцов в связи с образовавшейся задолженностью, руководство данного садоводческого общества действовало правомерно и законно в рамках своих полномочий, предусмотренных Уставом и договором о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от <дата скрыта>, заключенным между ответчиком и истцом ФИО6 Перед проведением указанных работ ответчик предупреждал истцов о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также о том, что подача электроэнергии им будет ограничена.

При этом представителем ответчика было предъявлено встречное исковое заявление к истцам об обязании их не чинить препятствий представителям СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост в осмотре, проверке и контроле работы электрического хозяйства, имеющегося на принадлежащим им земельном участке и жилом строении по адресу: <адрес скрыт> указав, что последние не допускают представителей СНТ «Березка-3 ФИО2 Мост в проведении осмотра, проверок и контроля работы электрического хозяйства, имеющегося на принадлежащим им земельном участке и жилом строении, нарушая условия заключенного договора.

В судебном заседании <дата скрыта> истцы поддержали свои исковые требования по выше изложенным доводам, при этом признали встречный иск, заявленный СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост.

Представители ответчика СНТ «Березка-3 ФИО2 Мост иск ФИО1 не признали, оспаривая в том числе и факт использования последними бензогенератора, указав, что с января 2018 года истцы своим земельным участком и домом не пользовались, поддержали свои письменные возражения и требования встречного иска.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что указанная организация является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес скрыт> и осуществляет поставку электроэнергии покупателям. Между нею и СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост заключен договор энергоснабжения <номер скрыт> от <дата скрыта>, в рамках которого ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» не обращалось в сетевую компанию с заявлением о введении ограничения (отключения) подачи электроэнергии СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост.

Представитель прокуратуры <адрес скрыт>, заявленной истцами в качестве третьего лица и в последующем освобожденной судом от участия в деле, указал в ходе судебного разбирательства дела, что по результатам проверки по обращению ФИО1 в адрес СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост было внесено представление об устранении допущенных нарушений требований законодательства по неправомерному отключению энергоснабжения земельного участка и дома истцов, которое до настоящего времени не исполнено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 являются членами СНТ "Березка-3» ФИО2 Мост и собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес скрыт> право на которые возникло у них <дата скрыта> на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>, что следует из содержания соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

В период владения данными объектами недвижимости истец ФИО6 заключил с СНТ Березка-3» ФИО2 Мост <дата скрыта> договор <номер скрыт> о возмещении затрат на потребленную электроэнергию, по условиям которого ответчик обязался передавать истцу через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а истец - возмещать ответчику затраты на передачу электроэнергии, в том числе за принятую электроэнергию на условиях, определенных этим договором.

Так, согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по передаче потребителю ФИО6 электроэнергию надлежащего качества на бытовые нужды в необходимом ему количестве в соответствии с приобретенной ранее мощностью, при наличии у него приборов учета (счетчика), проверки членами комиссии по контролю за электроэнергией и (или) электриком ответчика готовности жилого (дачного) дома или другого строения к подключению к линии электропередачи с составлением соответствующего акта, принимать от потребителя оплату за услугу по передаче электроэнергии и фактически потребленную им электроэнергию, не реже двух раз в год проводить техническое обследование прибора учета потребителя, находящегося в его собственности, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, в установленные законодательством сроки уведомлять потребителя о прекращении или ограничении подачи энергии в случаях, когда такие события происходят в результате работ, проводимых с электрическими сетями и оборудованием, принадлежащим ответчику и пр. В свою очередь истец обязался возмещать посредствам оплаты ответчику фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам на основании показаний и6ндивидуального прибора учета и процента потерь в магистрали от прибора коммерческого учета до индивидуального прибора учета, а также оплаты причитающейся ему доли фактически произведенных ответчиком затрат на эксплуатационные услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителя, обеспечивать беспрепятственный доступ к приборам учета представителей ответчика и пр.

В силу п. 4.5 и 4.6 указанного договора несвоевременное внесение платы за поставленную электроэнергию может влечь за собой начисление пени в размере 0,1 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, ответчик вправе заявить о существенном нарушении договора при неоплате потребителем потребленной энергии за два расчетных периода (с учетом возможных авансовых платежей), с составлением соответствующего акта сверки взаиморасчетов.

Как отмечено в п.п. 5.1 и 5.1.3. договора перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается в случаях, когда неудовлетворительное состояние сетей, приборов учета, иного оборудования потребителя, установленного органом государственного энергетического надзора, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе СНТ или сетевой организации, в случае более чем двухмесячной задолженности по данным бухгалтерии. В п. 5.2 договора указано, что СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост вправе прекратить подачу электроэнергии потребителю в случаях существенного нарушения условий договора потребителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями данного договора. Как указано в п. 5.3 договора прекращение подачи электроэнергии в соответствии с п. 5.1.3 осуществляется электриком СНТ по заявке комиссии по контролю за электроэнергией или председателя Товарищества, путем ограничения максимальной мощности на уровне 200 Вт.

Вместе с тем, между СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост и ООО «Гарантэнергосервис» <дата скрыта> был заключен договор энергоснабжения <номер скрыт>, в котором предусматривалось, что последний, являясь гарантирующим поставщиком, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а тот обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом данный договор предусматривал право гарантирующего поставщика ООО «Гарантэнергосервис», а ныне ООО ТНС энерго Великий Новгород», прекращать подачу электрической энергии (мощности) полностью или частично потребителю в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт>. В свою очередь ответчика по делу данный договор подобным правом не наделил.

Вместе с тем, <дата скрыта> ответчиком было произведено отключение электроснабжения домовладения истцов, что в суде подтвердили представители ответчика, при этом какого-либо акта по отключению электроснабжения домовладения истцов представители СНТ «Березка-3» не составляли, вопрос прекращения электроснабжения с энергоснабжающей организацией не обсуждали и не согласовывали. Также следует отметить и согласиться в этой части с утверждениями истцов в том, что факт наличия задолженности истцов перед ответчиков за потребленную электроэнергию на момент решения вопроса об отключении электроэнергии объективными доказательствами ответчик не доказал, акт сверки расчетов не составлялся, с его содержанием истцы не знакомились, такого документа не было предоставлено и в суд, а сумма заявленной представителями ответчика задолженности несколько раз менялась.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из содержания ст. 546 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. При этом перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Анализ содержания указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии истцам являются незаконными, так как противоречат установленным нормам закона, поскольку прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принятия мер по предотвращению аварии либо при условиях возникновения угрозы жизни и безопасности граждан.

Суд отмечает, что ответчик СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост в соответствии с положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и Уставом энергоснабжающей организацией не является, следовательно, не имеет права прекращать, ограничивать подачу электроэнергии ни в каких случаях, в том числе и для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке.

При этом факт возможного наличия задолженности истцов по оплате потребленной ими электроэнергии сам по себе основанием для проведения мероприятий по отключению энергоснабжения их домовладения, а тем более проведения этих мероприятий ответчиком, не является.

Более того суд обращает внимание на то, что ответчиком был нарушен порядок выявления и устранения факта возможной задолженности истцов за потребленную ими электроэнергию, предусмотренный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года, и договором энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающей организацией и СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что до настоящего времени энергоснабжение земельного участка и дома истцов не восстановлено, права последних были нарушены в результате неправомерных действий ответчика по отключению энергоснабжения их земельного участка и домовладения, заявленные истцами требования о признании незаконными действий СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост по прекращению подачи электрической энергии истцам, а также об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии ФИО1 на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес скрыт> подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост понесенные ими расходы, связанные с использованием бензогенератора, в размере 5735 рублей 84 копеек, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в суде. Так, факт использования бензогенератора истцами подтвердили в суде свидетели * и * В свою очередь факт оплаты за приобретение бензина для бензогенератора истцы подтвердили предоставленными суду чеками на сумму 5735 рублей 84 копеек. Данные обстоятельства сторона ответчика не смогла опровергнуть, при том, что к показаниям свидетеля *, где тот отрицал факт использования истцами бензогенератора после отключения электроснабжения их домовладения и до предоставления истцам свидетелем * возможности пользоваться его электричеством, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются как пояснениями истцов, так и допрошенных судом свидетелей * и *, не заинтересованных в исходе дела, которые в свою очередь дали подробные и непротиворечивые показания.

Кроме требований материального характера истцы настаивали на взыскании с их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, данное требование мотивировав тем, что в результате отключения электроснабжения они испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться электроприборами, электроинструментами, освещением в темное время суток, переживаниями по поводу хранящегося в доме имущества в связи с отключением сигнализации, утратой части урожая и растений, а также ухудшением состояния здоровья истца ФИО6

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в их пользу, вызванного отключением электроснабжения их домовладения, поскольку факт физических и нравственных страданий из-за неправомерных действий ответчика истцами объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроснабжения принадлежащих истцам земельного участка и жилого дома и обязания ответчика восстановить подачу электрической энергии подлежат удовлетворению, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина для работы бензогенератора.

В ходе судебного разбирательства дела и в судебном заседании <дата скрыта> истцы ФИО1 признали заявленное ответчиком встречное исковое требование, представив суду соответствующее заявление. Последствия признания иска и принятия его судом им было разъяснено.

Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку такое признание не нарушает норм закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заявлено ими добровольно.

В связи с этим встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом представители ответчика не настаивали на взыскании с истцов понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» ФИО2 Мост по прекращению подачи электрической энергии истцам ФИО1.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-3» ФИО2 Мост восстановить подачу электрической энергии ФИО1 на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес скрыт>

Взыскать с СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост в пользу ФИО1 понесенные ими расходы, связанные с использованием бензогенератора, в размере 5735 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований, заявленных ФИО1 к ответчику СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост, отказать.

Принять признание встречного иска ФИО1.

Встречное исковое заявление СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий представителям СНТ «Березка-3» ФИО2 Мост в осмотре, проверке и контроле работы электрического хозяйства, имеющегося на принадлежащим им земельном участке и жилом строении по адресу: <адрес скрыт>

Взыскать с СНТ «Березка-3 «ФИО2 Мост в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01 июня 2018 года.

Судья: Р.А. Шеремета