Постановление № 1-92/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024 (12301320044000154)

УИД 42RS0037-01-2024-000260-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение *** и ордер № 727 от 28 декабря 2023 года,

потерпевшего П.В.Н.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в г. Юрге Кемеровской области

27 февраля 2024 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ***, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, лежащий на кресле в комнате, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета стоимостью 12 000 рублей, причинив собственнику имущества П.В.Н. значительный ущерб.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего П.В.Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме подсудимой, ущерб возмещен, принесены извинения, он примирился с подсудимой.

Подсудимая ФИО1, защитник – адвокат Малова И.А., государственный обвинитель Романович Ю.В., не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из представленных в материалах дела требований ИЦ по Кемеровской области, ГИАЦ РФ (т. 1 л.д. 103, 104) следует, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления несудима.

Поскольку подсудимой ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, ею полностью заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, имущество возвращено потерпевшему, между ними состоялось примирение, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi Redmi 10 2022, упаковочную коробку от телефона, товарный чек, переданные потерпевшему П.В.Н., оставить последнему.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина