Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-2425/2017 М-2425/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Дело № 2-2531/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

При секретаре Замлелове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «ИнтерСтрой» и ФИО8 был заключен договор № 1, 5, 7, 16, 22, 28, 29, 31, 38, 42, 47, 48, 52, 61, 65, 67, 70, 80, 87, 88, 90, 92, 99, 106, 111, 113, 119, 120, 123, 125, 127, 139, 141, 143, 146, 160, 163, 173-к долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,1694 га с кадастровым № № согласно которому, застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ года между СВГ и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) № № на объект долевого строительства № 1, 5, 7, 16, 22, 28, 29, 31, 38, 42, 47, 48, 52, 61, 65, 67, 70, 80, 87, 88, 90, 92, 99, 106, 111, 113, 119, 120, 123, 125, 127, 139, 141, 143, 146, 160, 163, 173-к. Согласно п.п. 2.4 Договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее III квартал 2016 года. В соответствии с пп. 4.1 п. 4 договора объектом указанного договора являлась 1 - комнатная квартира, под №6, общей площадью 25,01 кв. м., расположенная на 1-м этаже Многоквартирного дома. СВГ свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в соответствии с пп. 3.1 договора, оплатив общую сумму в размере 68 923 945 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в соответствии с пп. 4.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив сумму в размере 1 800 000 рублей. В срок указанный в договоре участия в долевом строительстве, квартира не была передана заявителю. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Как полагает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 343 200,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание представителя не направил. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «такого учреждения нет», несмотря на тот факт, что телеграмма направлялась по юридическому адресу ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «ИнтерСтрой» и СВГ был заключен договор № 1, 5, 7, 16, 22, 28, 29, 31, 38, 42, 47, 48, 52, 61, 65, 67, 70, 80, 87, 88, 90, 92, 99, 106, 111, 113, 119, 120, 123, 125, 127, 139, 141, 143, 146, 160, 163, 173-к долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,1694 га с кадастровым № № согласно которому, застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ года между СВГ. и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) № № на объект долевого строительства № 1, 5, 7, 16, 22, 28, 29, 31, 38, 42, 47, 48, 52, 61, 65, 67, 70, 80, 87, 88, 90, 92, 99, 106, 111, 113, 119, 120, 123, 125, 127, 139, 141, 143, 146, 160, 163, 173-к.

Согласно п.п. 2.4 Договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее III квартал 2016 года.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 договора объектом указанного договора являлась 1 - комнатная квартира, под №6, общей площадью 25,01 кв. м., расположенная на 1-м этаже Многоквартирного дома.

СВГ. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в соответствии с пп. 3.1 договора, оплатив общую сумму в размере 68 923 945 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в соответствии с пп. 4.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив денежную сумму, в размере 1 800 000 рублей.

В срок указанный в договоре участия в долевом строительстве, квартира не была передана заявителю.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Как полагает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора, а именно: из п.2.4 договора следует, что при надлежащем выполнении Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п 2.3, 3.1 Договора, Застройщик обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем – III квартал 2016 года.

Таким образом, сторонами договора было установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства, то есть не позднее III квартал 2016 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлен период для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка исходя из следующего расчета: 1 800 000 рублей (цена по договору) / 100 % х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 260 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2 =312 000 рублей.

Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 312 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: (312 000 рублей + 1 000 рублей) * 50% = 156 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 рублей.

Суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат. Также суд учитывает, что как указывалось выше, представитель не принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела, поэтому расходы по оформлению нотариальной доверенности, также не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 620 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 312000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 156500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 479 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «ИнтерСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.