Решение № 2-78/2020 2-78/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки Самарской области 24 сентября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, и встречному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскания государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1028600 рублей, сроком на 146 месяцев, 12,85 % за пользование кредитом. Одновременно с кредитным договором ФИО1 заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования № F02663-0000456 от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в соответствии с программой страхования страховая сумма равна сумме остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового периода, увеличенной на 12,00% и на дату заключения договора составила 1152032 рубля. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «ВТБ 24». Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остро заболел ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ». Установлен диагноз: «острое нарушение мозгового кровообращения по ишемичесому типу в бассейне левой СМА с грубыми двигательными нарушениями в виде правостороннего гемипареза». Проходил лечение и обследование с августа 2018 года по январь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №.16.63/2019 Бюро МСЭ № филиала ФКУ «Гб МСЭ по <адрес> Минтруда Росиии» ФИО1 установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: «тотальная сосудистая деменция с нарушением функции контроля за физиологическими отправлениями». ДД.ММ.ГГГГ решением Кошкинского районного суда <адрес> ФИО1 признан недееспособным. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что «Цереброваскулярная болезнь. Атеросклероз сосудов головного мозга и брахиоцефальных сосудов. Хроническая ишемия головного мозга II-III степени смешанного генезиса. Последствия ОНМК от 26.08.19г.» не являются несчастным случаем, а риск «постоянная (стойкая) утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни» не покрывается условиями Полиса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что «ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА с грубыми двигательными нарушениями» не соотносятся с определением несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате болезни не покрывается условиями Полиса. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» для добровольного исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что в связи с тем, что в перечне условий Полиса не содержится указания на исключение из определения несчастного случая инвалидности, наступившей вследствие внезапного (острого) состояния, к которым относится инсульт, то наступление у ФИО1 инвалидности в результате инсульта, является страховым случаем, вследствие чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен.

В связи с изложенным, истец просит суд признать установление ФИО1 второй группы инвалидности в результате «острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой СМА с грубыми двигательными нарушениями в виде правостороннего гемипареза» с последующими осложнениями, повлекшее стойкое расстройство здоровья, признание недееспособным – страховым случаем по договору ипотечного страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование»ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 в размере 777780, 28 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 168003 рубля 04 копейки. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 952 рубля 45 коп.. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлевторения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования неоднократно уточняла, в последней редакции просила суд:

Признать установление ФИО1 второй группы инвалидности в результате «острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой СМА с грубыми двигательными нарушениями в виде правостороннего гемипареза» с последующими осложнениями, повлекшее стойкое расстройство здоровья, признание недееспособным – страховым случаем по договору ипотечного страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование»ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму страхового возмещения в размере задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 в размере 723163, 93 рублей;

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222619 рублей 39 копеек;

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162694 рубля 35 коп.;

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей;

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поддержала исковые требования аналогичными доводами, просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, в котором просил признать договор страхования по ипотечному страхованию № F02663-0000456 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО2. расходы по государственной пошлине. В обоснование своих требований ссылается на положения ст. 179 ГК РФ и считает сделку недействительной, так как она совершена на основании обмана.

Привлеченное в качестве третьего лица ПАО «ВТБ24» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве представитель Банка в лице представителя по доверенности ФИО6 просило дело рассмотреть без участия представителя Банка, исковые требования ФИО2 удовлетворить с учетом перечисления суммы страхового возмещения Банку.

Привлеченный в качестве третьего лица отдел по делам семьи, охране прав материнства и детства администрации муниципального района <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, для приобретения недвижимости на сумму 1028600 рублей, на срок 146 месяцев, под 12,85 % годовых (т. 1 л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен полис по ипотечному страхованию № F02663-0000456 на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования Банков Группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ По данному полису Банк ВТБ 24 (ПАО) является выгодоприобретателем (т. 1 л.д. 20-27).

Застрахованными страховыми рисками в полисе указаны: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Согласно подпункта "г" пункта 3.5.2 Полисных условий не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пунктах 3.2.2.1 - 3.2.2.7 (в числе которых смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством), наступившие в результате нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного лица).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован с диагнозом: «острое нарушение мозгового кровообращения по ишемичесому типу в бассейне левой СМА с грубыми двигательными нарушениями в виде правостороннего гемипареза».

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: «тотальная сосудистая деменция с нарушением функции контроля за физиологическими отправлениями» (т.1 л.д. 53).

В связи с выявленными нарушениями здоровья ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кошкинского районного суда <адрес> ФИО1 признан недееспособным. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначена ФИО2 (т. 1 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 направлено заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что «Цереброваскулярная болезнь. Атеросклероз сосудов головного мозга и брахиоцефальных сосудов. Хроническая ишемия головного мозга II-III степени смешанного генезиса. Последствия ОНМК от 26.08.19г.» не являются несчастным случаем, а риск «постоянная (стойкая) утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате болезни» не покрывается условиями Полиса, «ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА с грубыми двигательыми нарушениями» не соотносятся с определением несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате болезни не покрывается условиями Полиса (т.1 л.д. 59-60).

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» для добровольного исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д.61-62).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Судом установлено, что договор добровольного личного страхования заключен между сторонами на основании правил страхования от несчастных случаев и болезни. Правила были вручены лично ФИО1, он с ними был ознакомлен и согласен (т.2 л.д. 1-2, л.д. 130-157).

При заключении договора личного страхования в разделе вопросы общего и медицинского характера ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом, не страдает, в том числе заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек, не является лицом, по медицинским показаниям, нуждающимся в постоянной посторонней помощи, на все вопросы, связанные с выяснением здоровья, наличия болезней, ответил отрицательно, поставив галочки у слова «нет» (т. 2 л.д.5-7).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела, по запросу суда, информацией Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОС <адрес>) о том, что с ноября 2012 года ФИО1 неоднократно обращался к врачу и был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Так, такие обращения зафиксированы 08, 12,ДД.ММ.ГГГГ, вызвана скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ – диагноз эссенциальная гипертензия, обращения в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ – диагноз эссенциальная гипертензия. Аналогичные обращения и диагноз зафиксированы в представленной медицинской карте ФИО1 (т.1 л.д. 148-164, т.2 л.д.176-192).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля лечащий врач ГБУЗ Кошкинкая ЦРБ ФИО7 подтвердил наличие диагноза у ФИО1 гипертоническая болезнь. Вместе с тем, пояснил, что данный диагноз по его мнению, мог и не влиять на наступление у ФИО1 острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу.

Как установлено судом, данный диагноз установлен до заключения договора страхования, о чем ФИО1 не было сообщено при заключении договора страхования.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора добровольного личного страхования ФИО1 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Довод ФИО2 о том, что у супруга не было проблем со здоровьем, в том числе с повышенным давлением, до 2018 года, опровергаются исследованными в суде документами: медицинской карты ФИО1 и информацией из ТФОС <адрес> об обращении за медицинской помощью и установленном диагнозе. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что у отца – ФИО1 не было жалоб на здоровье до 2018 года, поскольку объективно письменными доказательствами, исследованными в суде, установлено иное.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ипотечного страхования несчастный случай – это фактически произошедшее, внезапное непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или полной утрате трудоспособности или к его смерти.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истца, поскольку установление ФИО1 группы инвалидности (вторая) по общему заболеванию не является страховым случаем.

Также не подлежат удовлетворению другие требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными и вытекают из основного требования.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о признании договора страхования по ипотечному страхованию № F02663-0000456 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом, истец по первоначальному иску страдал заболеванием, неоднократно обращался за медицинской помощью, однако указанное обстоятельство страховщику не сообщил.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии у него заболеваний, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно правой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв.Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения, не могут быть приняты судом, поскольку страховщику о наличии у ФИО1 заболеваний известно не было. При этом, применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Довод представителя ФИО4 о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо считать не с момента заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и не с августа 2018 года, когда супруга ФИО2 сообщила в страховую компанию о госпитализации ФИО1, и наступления страхового случая, а с момента получения представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сведений из ТФОС <адрес> об обращении ФИО1 за медицинской помощью и установления заболевания, имевшего место быть до заключения договора страхования, при рассмотрении настоящего дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в лице опекуна ФИО2 по встречным исковым требованиям, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением № (т. 2л.д. 203).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскания государственной пошлины удовлетворить.

Признать договор страхования по ипотечному страхованию № F27063-0002438 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.