Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 16 июля 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КАР ТРЕЙД», в котором просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара – автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в общем размере 41500 руб. Иск мотивировал тем, что 26.06.2017 он приобрел в автосалоне ООО «КАР ТРЕЙД» вышеуказанный автомобиль, стоимостью 583000 руб. При отъезде на 100 км от автосалона на приборной панели загорелась лампочка индикатора Checkengine. Истец сразу позвонил в автосалон, сказав о проблеме, однако его уверили, что автомобиль заправлен некачественным бензином, ничего страшного нет, можно продолжать эксплуатацию автомобиля. Примерно через 2 недели он записался на нулевое ТО, где сообщил о проблеме. Техосмотр был произведен, была устранена ошибка в работе транспортного средства. Однако, в процессе эксплуатации при пробеге 20 км лампочка индикатора Checkengine вновь загорелась, он вернулся на станцию техобслуживания, где ему сообщили, что необходимо произвести замену свечей зажигания. Так как свечи являются расходным материалом, то гарантийным случаем это не является. После замены свечей на абсолютно новые, проблема не исчезла. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, были нарушены его права, как потребителя. Считает, что выявленные недостатки в приобретенном товаре являются существенными, так как указанные недостатки делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, для целей, которых он приобретался, что лишает его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора, т.е. на приобретение товара надлежащего качества. Полагает правомерным, согласно ст. ст. 4, 18. 19, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 475, 476, 151 ГК РФ, требовать от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения понесенных по его вине убытков. Компенсацию морального вреда оценивает в 70000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что 09.07.2017 он обратился в ООО «КАР ТРЕЙД» с прохождением периодического технического обслуживания (первое ТО), сообщив также о проблеме лампочки индикатора Checkengine. Специалисты провели диагностику, проверили все возможные неисправности, заменили масла/фильтра, что подтверждается отметкой от 09.07.2017. В ходе осмотра было выявлено, что для устранения дефекта необходимо провести замену блока электронной системы управления двигателем. Однако устранить данную неисправность не смогли, так как у них нет оборудования для программирования. При этом никакие заказ-наряды не составлялись. Все остальные элементы были исправны. 21.10.2017 истец обратился в г. Набережные Челны к официальному дилеру, для платного ремонта, указав на проблему лампочки индикатора Checkengine. Специалисты определили необходимость замены блока электронной системы управления двигателем, но менять отказались, так как при проверке у них вышел из строя специальный прибор.

Представитель ответчика ООО «КАР ТРЕЙД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что действительно 26.06.2017 между сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля, в этот же день произведена передача автомобиля. При передаче автомобиля истец не раз его проверял, проходил тест драйв, никаких претензий к качеству автомобиля не было. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10.11.2011, автотранспортное средство относится к сложным техническим товарам. 17.11.2017 истцом была подана претензия с требованием об устранении недостатков, возмещении денежных средств в виде компенсации морального вреда и юридических расходов. Документов, подтверждающих неисправность в автомобиле по вине продавца, изготовителя или наличия существенного недостатка, приложено не было. Закон о «Защите прав потребителей» не предусматривает ответственность в виде возмещения расходов в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с момента покупки. 24.11.2017 ответчик на претензию истца ответил отказом. В настоящее время истец воспользовался своим правом, предусмотренным законодательством в части устранения недостатков, отремонтировал автомобиль у официального дилера. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3, для устранения дефекта необходимо провести замену блока электронной системы управления двигателем (ЭСУД), стоимость указанных работ составляет 18500 руб. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ФИО1 не предоставил суду доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка. Считает, что истец не предоставил суду доказательств нарушения ответчиком прав потребителей, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Оснований для возмещения юридических услуг, считает, не имеется, поскольку права истца не нарушались, а факт обращения за юридической помощью является добровольным делом. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика автомобиль легковой, является технически сложным товаром.

Однако, согласно ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей после истечения пятнадцати дней со дня продажи покупатель автомобиля не лишается права потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в течение установленного гарантийного срока.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 26.07.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, предметом договора стал автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составляет 583000 руб. Актом приема-передачи автотранспортного средства от 26.06.2017 подтверждается, что ФИО1 получил автотранспортное средство с дополнительным оборудованием, руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками, комплектом ключей.

Из сервисной книжки следует, что продавец предоставил покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

По объяснениям истца, в связи с обнаружением неисправности он предъявил продавцу 17.11.2017 претензию, в которой просил о безвозмездном устранении недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст.18 Закона N 2300-1).

Как следует из возражений ответчика и копии претензии, в удовлетворении требований потребителя продавцом было отказано, продавец отказал в диагностировании автомобиля на наличие неисправности и в её устранении.

Изложенные действия продавца, давали покупателю основания для самостоятельной проверки качества товара путем проведения независимой экспертизы, для проведения которой истец, обратился к ИП ФИО3 для определения наличия технических неисправностей транспортного средства, стоимости ремонта.

Согласно выводам из экспертного заключения № <данные изъяты> от 16.03.2018, эксперт определил наличие в автомобиле технических неисправностей, для устранения которых необходима замена неисправного блока электронной системы управления двигателем (ЭСУД). Стоимость устранения данной неисправности составляет 18500 руб.

Как следует из возражений ответчика, продавец в добровольном порядке отказывает истцу – потребителю в безвозмездном за свой счет устранении данных недостатков товара, не отрицая при этом их наличие.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени выявленные недостатки автомобиля, возникшие в период гарантийного обслуживания, не устранены, что подтверждается пояснениями истцами отсутствием акта выполненных работ, подписанного сторонами, заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «КАР ТРЕЙД» не представил суду доказательств, опровергающих исковые требования, не представил доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Считая, что неисправности автомобиля не устранены, истец 17.11.2017 обратился к ответчику с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи. Требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что права потребителя вследствие продажи ненадлежащего качества товара ответчиком были нарушены, требования потребителя в установленный срок исполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о незамедлительном безвозмездном устранении ответчиком недостатков товара – автомобиля путем замены неисправного блока электронной системы управления двигателем (ЭСУД).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает доказанной вину ответчика в нарушении прав потребителя–истца, поскольку нарушены права потребителя на приобретение надлежащего качества товара.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который не является завышенным при изложенных обстоятельствах.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - компенсации морального вреда и стоимость затрат на устранение недостатков (10000 руб. + 18500 руб. х50% = 14250 руб.).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств данного дела, категорию спора, объем оказанных ООО «Правосудие» услуг, и определяет разумную сумму судебных расходов в размере 10000 руб. Требование о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства суд считает подлежащими удовлетворению в полном размере (15 000 руб.), поскольку в добровольном порядке ответчик не определил причину неисправности и не устранил её.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - по неимущественному требованию, 740 руб. - по требованию имущественного характера (от 18500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «КАР ТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара – автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, приобретенного истцом ФИО1 26.06.2017 по договору купли-продажи № <данные изъяты>: путем замены неисправного блока электронной системы управления двигателем (ЭСУД).

Взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» в пользу ФИО1:

10 000 руб. - компенсацию морального вреда;

25 000 руб. – судебные расходы;

14 250 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» государственную пошлину в размере 1040 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 г.