Апелляционное постановление № 22К-1166/2025 УК-22-1166/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-529/2025

Судья Наумова Е.В. дело № УК-22-1166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО3,

с участием прокурора

Нюнько А.С.,

обвиняемого

ФИО2,

защитника – адвоката

Кузьмина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 7 ноября 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

10 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

11 июля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток с момента его задержания, то есть до 7 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 7 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С. ставит вопрос об отмене данного постановления, полагая его необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело расследуется два месяца, однако за это время органом предварительного следствия не осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков, результаты оперативно-разыскной деятельности, не в полном объеме собран характеризующий материал на обвиняемых. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности расследования, допущенной волоките и, как следствие, о нарушении права ФИО2 на осуществление правосудия в разумный срок.

Одновременно адвокат приводит данные о личности обвиняемого ФИО2, который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, а потому оснований для вывода о том, что ФИО2 может скрываться от правоохранительных органов или продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО2, предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением органа предварительного расследования о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом установленных обстоятельств оснований к этому не установил. Судом при принятии решения, вопреки доводам стороны защиты, учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указано в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживал, каких-либо подтвержденных данных о наличии у него постоянного легального источника дохода не имеется, род его занятий не определен. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выводы об этом судом надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам стороны защиты, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, дают в достаточные основания полагать, что ФИО2 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования. Представленные органом предварительного следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы, свидетельствуют о наличии оснований для продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, и с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в отношении четверых фигурантов, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий в том числе направленных на установление иных соучастников и свидетелей, в целом подтверждают обоснованность срока следствия по нему.

Каких-либо данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: