Апелляционное постановление № 22-3573/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-168/2025

<данные изъяты> №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката ФИО1,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, осужденному приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, просит признать его незаконным и необоснованным.

По доводам жалобы адвоката, судом не выполнены требования п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указанные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения сведения о том, что осужденный не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях и жизни отряда, не посещает собрания осужденных, не участвует в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, не посещает библиотеку, не занимается самообразованием, не подтверждаются материалами дела.

Суд не учел, что ФИО имеет 9 поощрений, 2 грамоты за участие в спортивных мероприятиях, положительно характеризуется по месту работы и учебы, отбывает наказание в облегченных условиях, стремится к получению поощрений.

Не учел суд и то, что отсутствие поощрений у ФИО связано с его непродолжительным нахождением в исправительном учреждении и само по себе не свидетельствует об отсутствии у него стремления к законопослушному поведению.

С учетом изложенного, адвокат считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели наказания достигнуты, что позволяло суду удовлетворить его ходатайство.

Кроме того, по доводам жалобы адвоката, суд допустил ошибку, указав, что принял решение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО, адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и обязан отбывать указанное наказание по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, адвокат ФИО2 в интересах ФИО обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассматривая ходатайство, суд установил, что ФИО действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО имеет ряд поощрений, награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ выполняет, обучался, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы и учебы, взысканий не имеет, имеет 2 малолетних детей, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем учел суд и то, что осужденный требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ, библиотеку учреждения не посещает, самообразованием не занимается, в жизни отряда участия не принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает.

Установлено судом и то, что за период отбывания наказания в ИК-2 поощрений осужденный не имеет, с положительной стороны себя не проявил.

Кроме того, согласно представленной характеристике по результатам психологического исследования осужденный ФИО в качестве факторов риска имеет непоследовательность в ситуациях стресса, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, средний уровень осознанности жизненных целей, выявляет среднюю вероятность девиации.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение к ФИО поощрительных мер в виде замены назначенного наказания на более мягкое является преждевременным, поскольку в настоящее время он нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований для признания указанных выводов необоснованными, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, его положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении материалов дела суд создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, исследовал необходимые для принятия решения доказательства, заслушал мнения участников процесса, указал основания, в силу которых нашел проверенные доказательства существенными и влияющими на принятие решения.

Из протокола судебного заседания также видно, что суд исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовал характеристику, однако, учитывая обстоятельства, которые влияют на выводы о примерном поведении, нашел положительные данные о его личности недостаточными для удовлетворения ходатайства, несмотря на наличие у ФИО 9 поощрений и отсутствие взысканий.

Обоснованно суд учел сведения, изложенные в характеристике и о том, что осужденный требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ.

Оснований не доверять этим сведениям у суда не имелось, поскольку характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном положительном отношении осужденного к работе при отбывании наказания, вид которого связан непосредственно с выполнением работ.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в силу которых суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, предусмотрены законом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому являются объективными.

В связи с изложенным, оснований для выводов о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, наличие у него 9 поощрений и отсутствие взысканий, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, не имеется, вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Как следует из вводной части постановления, суд указал на дату его вынесения - 24 «июля» 2025 года.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ5 года обжалуемое постановление было вынесено су<адрес> «июня» 2025 года, что свидетельствует о том, что допущенная судом ошибка является технической.

Однако, допущенная судом ошибка не влияет на правильность выводов суда, поэтому не влечет отмену постановления, и может быть устранена путем уточнения постановления.

С учетом изложенного, постановление суда следует изменить, уточнив его вводную часть указанием на дату вынесения 24 «июня» 2025 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, указать дату его вынесения 24 «июня» 2025 года.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.