Решение № 2-4123/2017 2-4123/2017~М-2354/2017 М-2354/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-4123/2017

Дело № 2-4123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу « Сбербанк » о расторжении договора о кредитной карте, признании пунктов договора об использовании карты недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу « Сбербанк » ( далее- – ответчик, Банк, ПАО « Сбербанк») о расторжении договора о кредитной карте <номер>, признании пунктов договора об использовании карты недействительными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор об использовании карты <номер> с лимитом кредитования <данные изъяты> (далее- договор о кредитной карте).

<дата> истец, считая свои права нарушенными, направила в адрес ответчика претензию с требованиями признать недействительными п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ( далее- Условия); требованиями возврата денежных средств, полученных Банком путем безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента; произвести перерасчет задолженности клиента в соответствии с действующим законодательством; признании недействительными п. 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ( далее- Индивидуальные условия); расторгнуть договор об использовании карты; прекратить обработку ее персональных данных.

Истец указал, что согласно п. 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы основной задолженности;

- на уплату суммы превышения лимита задолженности;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату 5 % от основного долга ( без сумм превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды ( из суммы общей задолженности);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды ( из суммы общей задолженности);

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности ( с учетом льготного периода);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Указанный порядок противоречить положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

При этом Банк неверно производит списание денежных средств, в нарушение ст. 319 ГК РФ, внесенных для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга.

Согласно п. 3.13, 5.2.4 Условий условием предоставления кредита является безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договоров разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности о счета заемщика – физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации « О персональных данных» истец полагает, что кредитором нарушен порядок обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных определенному лицу, а также определенному или неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных, полученных в соответствии с требованиями ст. 9 указанного закона.

Заранее данное согласие ( в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу. Включение в кредитный договор условия о том, что займодавец не исключает передачу персональных данных заемщика, без его предварительного согласия, неопределенному кругу лиц, противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ заявитель вправе потребовать расторжения или присоединения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Оспариваемые пункты договора являются явно обременительными для заявителя, в связи с чем истец просила расторгнуть договор о кредитной карте.

Из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, вызванные переживанием, волнением в течение нескольких месяцев по поводу нарушения ее прав, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО « Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка, применить общий срок исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ПАО« Сбербанк» является юридическим лицом с <дата>, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

<дата> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты.

<дата> между ФИО1 и Банком был заключен договор об использовании карты <номер> Visa Gold кредитная, с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с оплатой минимального платежа в размере <данные изъяты> % от задолженности по договору.

Кроме того, для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты>, в связи с чем были оформлены Индивидуальные условия, согласно которых процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, при этом пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам.

В Индивидуальных условиях ФИО1 своей подписью подтвердила, что указанные Индивидуальные условия, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя карты, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ( далее- Договор).

Считая свои права нарушенными, <дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, ссылаясь нарушение Банком условий о списании денежных средств; возврате денежных средств, списанных Банком в безакцептном порядке; признании недействительными условий об уступке права требования иным лицам; в данной претензии ФИО1 сообщила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 к ПАО « Сбербанк » о расторжении договора о кредитной карте, признании пунктов договора об использовании карты недействительными, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Условий ( п. 5.2.4) держатель( карты) дает согласие ( заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Подписав договор о кредитной карте, истец ФИО1 своей подписью подтвердила, что до заключения договора получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащихся в Индивидуальных условиях, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры по отзыву ранее акцепта, материалы дела не содержат.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.13 Условий определено, что при возникновении у держателя карты экономической выгоды в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Банк обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с дохода, полученного клиентом. При невозможности в течение налогового периода удержать исчисленную сумму налога Банк обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом ( календарным годом), письменно сообщить клиенту и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Клиент обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом ( календарным годом), самостоятельно предоставить в налоговый орган по месту своего учета ( жительства) налоговую декларацию о полученном доходе и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом ( календарным годом), уплатить налог на доходы физических лиц, рассчитанный с сумм полученного дохода.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ст. 13 НК РФ одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

Статьей ст. 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статья 210 НК РФ гласит, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей ( пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ). При этом материальная выгода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, либо как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

При этом материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).

На ПАО « Сбербанк России» как на кредитную организацию распространяются положения п. 5 ст. 226 НК РФ, согласно которым при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Из буквального смысла п. 3.13 Условий следует, что данный пункт изложен исходя из требований налогового законодательства, при этом оснований нарушения права заемщика в связи с изложением указанного пункта Банком в Условиях в иске истцом не приведено.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» ( далее – Закон о банковской деятельности) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения ( лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона о банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке установленном Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Закона о банковской деятельности имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 5, 13 Закона о банковской деятельности исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае – деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Закона о банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций – размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет – применительно к сложившимся правоотношениям реализована.

Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банковской деятельности, не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право об уступке права кредитором любым третьим лицам прав ( требований) полностью или частично по договору.

Согласно ст. 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банковской деятельности банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ( статья 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банковской деятельности), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам.

Кроме того, истцом не указано в иске и в суде на то, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для него существенное значение, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке права требования не изменяются, возможная переуступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, при том, что фактически уступка права требования Банком по кредитному договору со ФИО1 не производилась, в отсутствие нарушения прав ФИО1 в данной части, то оснований для признания условий кредитного договора в данной части недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Истец полагает, что Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных в погашение кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга, ссылаясь на пункт 3.10 Условий согласно которого датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы основной задолженности;

- на уплату суммы превышения лимита задолженности;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату 5 % от основного долга ( без сумм превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды ( из суммы общей задолженности);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды ( из суммы общей задолженности);

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности ( с учетом льготного периода);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Однако каких-либо доказательств того, что списание денежных средств, внесенных заемщиком в погашение кредита, привело к увеличению суммы основного долга ни истцом, ни ответчиком в суд не представлено, а из положения п. 3.10 Условий следует, что списание просроченной задолженности соответствует условиям ст. 319 ГК РФ, однако последующая установленная очередность по списанию неустойки ранее чем установленной очередности погашения процентов, начисленных на дату погашения задолженности ( с учетом льготного периода) и основного долга противоречит указанным положениям закона. Вместе с тем, суд лишен возможности произвести анализ соблюдения Банком положений закона при списании поступавших от заемщика денежных средств, поскольку документов в данной части сторонами в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, заключенный между сторонами кредитный договор не является договором присоединения, поскольку его условия не являются стандартными и одинаковыми для всех заемщиков, включает в себя множество положений индивидуально определенного характера: суммы (размер) кредита, его валюты, процентной ставки, целевого назначения и способов обеспечения, порядков и срока возврата кредита и уплаты процентов.

То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении истца ( заемщика) возможности повлиять на его содержание.

ФИО1, ознакомившись с договором о кредитной карте и Условиями, а также Тарифами и иной информацией, касающейся договора банковского обслуживания, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное законодательством право на изменение условий кредитного договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.

Доводов о существенном нарушении ответчиком кредитного договора истец не приводит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что Банк предоставил истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. С условиями кредитного договора истец ознакомлена своевременно и в полной мере, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Учитывая наличие у истца всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя указанные обязательства.

В качестве основания для расторжения договора истец приводит то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, а также не предоставил испрашиваемые документы и мотивированный ответ на претензию. Однако указанное не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Следовательно, приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договора являются несостоятельными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ о расторжении кредитного договора в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), т.е. сторона истца должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом дополнительно распределено в данной части бремя доказывания.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исполнение по кредитному договору началось <дата>, т.е. течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Исковое заявление направлено ( согласно штампа на почтовом конверте) в суд <дата>, тогда как срок исковой давности истек <дата>

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд также не находит, поскольку доказательств уважительных причин для восстановления срока, основания для приостановления, перерыва указанного срока стороной истца в суд не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу « Сбербанк » о расторжении договора о кредитной карте, признании пунктов договора об использовании карты недействительными, компенсации морального вреда компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова