Решение № 2А-3534/2017 2А-3534/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-3534/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Апанасенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене полностью. Считает, что суммы налога на доходы физических лиц за *** в размере ***, штраф в размере ***, доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> и оставленное в силе решением УФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Доход от сдачи в аренду имущества по адресу <адрес>, а так же от его продажи по договору с ФИО2 она не получала. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 170 ГК РФ является ничтожным. Фактически был заключен договор безвозмездной передачи, то есть дарения, что исключает налогооблагаемую базу для уплаты НДФЛ. Кроме того, вступившим в законную силу решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, признана ничтожной, в связи с чем к ней применимы правила по сделки дарения между ФИО2 и ФИО1. Спорно нежилое помещение было передано в аренду ООО Группа компаний «Диамант». Выплата арендной платы ФИО1 не производилась. Коммунальные платежи оплачивались арендатором самостоятельно, на основании выставленных поставщиками расчетных документов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В представленных возражениях указал, что на момент вынесения решения Инспекцией, а именно ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отчуждения спорного имущества был действующий договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, а отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Квалифицируя договор купли-продажи как договор дарения, ФИО1 определяет для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекцией на основании налоговой декларации по НДФЛ за *** и документов, представленных налогоплательщиком, законно и правомерно вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана сумма налога, исходя из фактического смысла сделки купли-продажи.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за *** В декларации налогоплательщиком заявлен доход ***, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет о рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год в которых заявлен доход от продажи имущества в сумме ***. Сумма документально подтвержденных расходов составила ***. На основании уточненной налоговой декларации по НДФЛ *** инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой инспекцией установлена неуплата НДФЛ в сумме ***, в результате занижения налоговой базы, а так же несвоевременное предоставление налоговой декларации (по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, декларация фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, *** к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ ***, штраф в размере *** и пени в размере ***. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение № о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за *** по п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом п.3 ст. 114 Нк РФ в виде штрафа в размере *** в результате занижения налоговой базы.

Установлено, что ФИО1, нежилое помещение № по адресу <адрес>, передано в аренду ООО Группа компаний «Диамант» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 указанного договора, предусмотрено, что за владение и пользование помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, состоящей из постоянной и переменной части. Размер постоянной части составлял ***. Переменная величина арендной платы определялась ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов по содержанию помещения за оплачиваемый период. Переменная величина арендной платы уплачивалась арендатором самостоятельно.

Выплата постоянной части арендной платы ФИО1 не производилась.

Установлено, что арендатором, в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ООО «Расчетный центр РЖЗ» на сумму ***. Указанная сумма признан инспекцией доходом ФИО1 в соответствии со ст. 210, 211 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

На основании выше изложенного, деятельность ФИО1 по сдачи нежилого помещения № по адресу: <адрес> в аренду, признана предпринимательской., а указанное нежилое помещение непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 228 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст. 217 НК РФ, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

В соответствии с указанными нормами Инспекцией сделан вывод занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за *** по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес>. Так же судом установлено, что ФИО1 о безвозмездности спорной сделки заявляла в аппеляционной жалобе в УФНС России по <адрес>, указывала на тот факт что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, что возможности у ФИО2 (вторая сторона сделки по отчуждению нежилого помещения) выплатить указанную сумму не было, документа, подтверждающего факт передачи денег, согласно законодательства, однако доводы ФИО1 не были приняты. Решением УФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, сумма НДФЛ рассчитана инспекцией, исходя из фактического смысла сделки купли-продажи. В связи с чем, вопрос о признании сделки купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, разрешался сторонами в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № притворная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № по адресу <адрес> признана ничтожной. К указанной сделки следует применять правила договора дарения.

На основании выше изложенного суд считает доначисление налога на доходы физических лиц, на сумму признанного в ходе камеральной налоговой проверки дохода в размере *** не законными.

Расчеты по оплате арендатором, ООО Группа компаний «Диамант», услуг МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ООО «Расчетный центр РЖЗ» на сумму ***, признаны доходом ФИО1 как физического лица, для целей налогообложения НДФЛ.

Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в информационном письме ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата коммунальных услуг не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. Выплата арендной платы ФИО1 не производилась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, деятельность ФИО1 по сдачи в аренду нежилого помещения № по адресу <адрес>, признана предпринимательской, и указанное нежилое помещение на основании данного вывода отнесено к имуществу используемого в предпринимательской деятельности, доход в натуральной форме полученный, с точки зрения налогового органа в форме уплаты арендатором коммунальных платежей в сумме *** так же следовало отнести к доходу от предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, расчет НДФЛ с суммы *** произведен не верно, без учета положений п.1 ст. 221 НК РФ.

Суд считает доначисление налога на доходы физических лиц, на сумму признанного в ходе камеральной налоговой проверки дохода в размере *** не законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес> о признании незаконным и отмене решения налогового органа удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 ***

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Рыбакова М.А.

Секретарь Апанасенко А.С.

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Рыбакова М.А.

Секретарь Апанасенко А.С.