Решение № 2-2072/2023 2-2072/2023~М-1310/2023 М-1310/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-2072/2023

Дело 2-2072/2023 год

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске 14 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 12.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ФИО4, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Шаран, г/н №, принадлежащего ФИО5 которым управлял водитель ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Шаран, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Фольксваген Шаран, г/н № застраховано по Договору добровольного страхования транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), поскольку он не внесен в полис. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля ФИО5 страховое возмещение в размере 209700 руб. по условиям договора страхования. Просит взыскать с ответчика ФИО2 209700 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5297 руб.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Согласно сведениям почтового идентификатора, ответчик от получения судебной повестки отказался, не явившись по почтовому извещению.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки ГИБДД, материалов выплатного дела, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 12.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ФИО4, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Шаран, г/н №, принадлежащего ФИО5 которым управлял водитель ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Шаран, г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Фольксваген Шаран, г/н № застраховано по Договору добровольного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), поскольку он не внесен в полис.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля ФИО5 страховое возмещение в размере 209700 руб. по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представил. Размер фактически понесенного ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истцом выплачено страховое возмещение, убытки должны быть взысканы с причинителя вреда ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Угли водительское удостоверение № выдано в <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба двести девять тысяч семьсот (209700) рублей и судебные расходы в сумме пять тысяч двести девяносто семь (5297) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий