Решение № 2А-3459/2025 2А-3459/2025~М-2750/2025 М-2750/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-3459/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-004457-45

Административное дело № 2а-3459/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО13 к ОВМ МУ МВД России «Раменское», МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка <адрес> ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Раменское», ОВМ МУ МВД России «Раменское» об отмене решения старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО5 о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию от <дата>.

Требования мотивированы тем, что данным запретом, нарушаются ее права на личную и семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживает ее семья, а именно несовершеннолетней ребенок ФИО6, <дата> года рождения, и супруг ФИО12, <дата> года рождения.

Супруг истца осуществляет официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Административный истец не покинула территорию Российской Федерации в срок, предусмотренный законодательством, по причине беременности и родов, а также, поскольку после родов (<дата>) ребенок истца находился в тяжелом состоянии, требовал постоянного медицинского наблюдения и лечения. Выезд был невозможен по медицинским показаниям.

Оспариваемое решение принято без учета исключительных обстоятельств (беременность и болезнь ребенка), что противоречит принципам гуманности и семейного единства, закрепленным в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека.

В судебном заседании административный истец отсутствовала, извещена; представитель административного истца по доверенности ФИО8 заявленные административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15, <дата> года рождения является гражданкой Респ. Узбекистан.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данная правовая норма носит императивный характер, ее применение не зависит от усмотрения миграционного органа.

Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО5 от <дата> ФИО16, <дата> года рождения, основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до <дата>, поскольку ФИО17 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания временного пребывания в РФ, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать, наряду с другими обязательствами, его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Органы государственной власти РФ вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории в целях обеспечения публичного порядка.

Из материалов дела усматривается и предметом спора не является, что иностранный гражданин ФИО18 въехала в Российскую Федерацию <дата>, а выехала только <дата>, то есть находилась в стране свыше 270 дней непрерывно после окончания срока временного пребывания.

При этом суд отмечает, что в период длительного пребывания и проживания в РФ ФИО19 мер к легализации своего положения не предпринимала, соответственно допустила сознательное пренебрежительное отношение к миграционному законодательству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что близких родственников граждан РФ, какого-либо недвижимого имущества на территории РФ административный истец не имеет, источники ее дохода в РФ (средства жизнеобеспечения на территории РФ) не ясны.

Тот факт, что супруг административного истца осуществляет на территории Российской Федерации официальную трудовую деятельность, в данном конкретном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Так, в обоснование заявленных административных исковых требований истец указала, что на территории Российской Федерации проживает ее семья, а именно несовершеннолетней ребенок ФИО6, <дата> года рождения, и супруг ФИО20, <дата> года рождения; административный истец не покинула территорию Российской Федерации в срок, предусмотренный законодательством, по причине беременности и родов, а также, поскольку после родов (<дата>) ребенок истца находился в тяжелом состоянии, требовал постоянного медицинского наблюдения и лечения. Выезд был невозможен по медицинским показаниям.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период беременности гр. ФИО21 по медицинским показаниям не могла покинуть территорию Российской Федерации в установленный на то законом срок.

Тот факт, что в последующем несовершеннолетний ребенок ФИО22 проходил лечение на территории Российской Федерации также не свидетельствует о невозможности соблюдения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации; при этом суд отмечает, что ФИО23 не является матерью одиночкой, у несовершеннолетнего ребенка административного истца имеется отец, который наделен теми же правами и обязанностями по отношению к несовершеннолетнему ребенку, что и административный истец.

Таким образом, на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие ФИО24 покинуть территорию РФ в предусмотренный законом срок, административный истец не ссылался.

Реализация административным ответчиком права на вынесение оспариваемого решения соответствовала положениям закона, была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Запрет носит временный характер.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии административного искового заявления к производству суда, по ходатайству административного истца судьей было вынесено определение о применении мер предварительной защиты от <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты по вступлении данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО25 к ОВМ МУ МВД России «Раменское», МУ МВД России «Раменское» об отмене решения старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО5 о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию от <дата> – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи от <дата> сохранить до вступления данного решения суда в законную силу.

По вступлении данного решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты, принятые определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> в виде приостановления исполнения решения ОВМ МУ МВД России «Раменское» о неразрешении въезда ФИО26, <дата> года рождения, в Российскую Федерацию – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья О.О. Короткова