Решение № 7-670/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 7-670/2019

Дело № 7-670/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 28 ноября 2019 года

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года, которым определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 29 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора г. Благовещенска от 29 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГАУЗ АО «АОНД» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1 просит определение заместителя прокурора г. Благовещенска и решение судьи городского суда отменить. Полагает, что определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, Допущенные прокурором при проведении проверки нарушения оставлены судьей городского суда без оценки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений и пояснений не имел.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда не усматриваю.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждается прокурором.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года в прокуратуру г.Благовещенска поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к административной ответственности главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, которая, сославшись на врачебную тайну, отказала ему в предоставлении копии акта медицинского освидетельствования Ф.И.О.3, видеозаписи из кабинета врача психиатра- нарколога при освидетельствовании Ф.И.О.3, распечатки на бумажном носителе протоколов аппарата алкометра.

29 июля 2019 года заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Благовещенского городского суда, проверив законность и обоснованность указанного определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного определения. Выводы судьи основаны на правильном применении норм материального права и мотивированы надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (ред. от 13.07.2015), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

Названный Федеральный закон относит сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, к врачебной тайне. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (части 1 и 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Без согласия гражданина или его законного представителя сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются в случаях, предусмотренных ч.4 ст.13 указанного Федерального закона.

Установив при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, что указанная в заявлении ФИО1 информация, о предоставлении которой он просил, составляет врачебную тайну; ФИО1 законным представителем Ф.И.О.3 не является; при обращении в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не представил письменное согласие Ф.И.О.3 на получение им сведений, составляющих врачебную тайну; в доверенности <номер>, выданной Ф.И.О.3 ФИО1 не указан факт согласия гражданина на предоставление информации составляющей врачебную тайну; принимая во внимание отсутствие у ФИО1 оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», для получения сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия Ф.И.О.3, судья Благовещенского городского суда сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО1 о совершении административного правонарушения и его жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем прокурора г. Благовещенска и судьей Благовещенского городского суда не допущено. Оснований для отмены, изменения определения должного лица и решения судьи Благовещенского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 29 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья

Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова