Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-342/2018

№ 2-342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области

11 сентября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 192 208 руб. 00 коп., в том числе: 160 000 руб. 00 коп. - сумма к перечислению, 32 208 руб. 00 коп. - страховой взнос от потери работы, под 29,90% годовых (полная стоимость кредита – 35,14%). Обязательство по предоставлению кредита обществом исполнено полностью и в срок, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность, требование общества от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 07.10.2015 года судебный приказ отменен. По состоянию на 04.06.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 761 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 82 758 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) -9 898 руб. 67 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 33 433 руб. 46 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 525 руб. 63 коп. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 135 761 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая сумму задолженности завышенной. Пояснила, что она погасила половину суммы, в связи с чем проценты должны были уменьшиться. Последний платеж произвела в декабре 2014 года. Просила снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 192 208 руб. (п. 1 договора), состоящий из: суммы к выдаче/перечислению – 160 000 руб. (п. 1.1), страхового взноса от потери работы – 32 208 руб. (п. 1.3), с процентной ставкой по кредиту 29,90 % (п. 2) при полной стоимости кредита 35,14 % годовых (п. 4), на 60 процентных периодов (п. 7), с условием ежемесячного погашения кредита в размере ежемесячного платежа 6 229 руб. 63 коп. (п. 9).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства в общей сумме 192 208 руб., путем зачисления денежных средств на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита, условия кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу п. 1.2. раздела II условий договора банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по день его полного погашения.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, для чего клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа (п. 1.4 раздела II условий договора).

Согласно п. 4 раздела III условий договора предусмотрено право банка потребовать от клиента незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Согласно п. 2 раздела III условий договора банк за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке установленным Тарифами Банка.

Также в соответствии с п. 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх сумм неустойки, убытков, в т.ч. в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, с января 2015 года исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, денежные суммы в погашение кредита не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года последний платеж в размере 3 540 руб. произведен ответчиком 10 декабря 2014 года.

Из представленного суду расчета, следует, что задолженность ФИО1 по кредиту составляет 135 761 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга 82 758 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 9 898 руб. 67 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 33 433 руб. 46 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 525 руб. 63 коп. Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось, доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ее задолженность по кредитному договору составляет 37 608 руб. 87 коп., являются необоснованными, т.к. достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно расчету банка, обоснованному выпиской о движении средств по счету ответчика, в погашение долга ФИО1 внесено 178 581 руб. 22 коп., из которых: 109 449 руб. 01 коп. - в счет погашения основного долга, 68 436 руб. 21 коп. - в счет погашения процентов за пользование кредитом, 696 руб. – в счет погашения комиссий за направление извещений.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Суд, с учетом изложенного, считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела: размер основного долга, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, период просрочки, размер просрочки, установленный договором размер процентов при несвоевременном перечислении платежа (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 915 руб. 23 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за вынесение судебного приказа).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 07.10.2015 года ранее вынесенный судебный приказ №2-853/2015 от 29.09.2015 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 915 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 236 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. 23 коп., всего 136 151 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Лушникова