Приговор № 1-261/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-261/2018

Дело № 1-261/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Турукина В.В., представившего удостоверение № 678 и ордер № 5035 Пензенской областной коллегии адвокатов от 26.09.2018 г.,

потерпевшего К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- содержавшегося под стражей с 01 по 03 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 мая 2018 года полицейский ОР ППСп УМВД России по г.Пензе К.С.А. совместно с полицейским-водителем ОР ППСп УМВД России по г.Пензе А.Д.С., стажером по должности полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по г.Пензе Р.В.А. в 18 часов 00 минут заступили на пеший маршрут патрулирования с позывным «Отрада 43» с целью обеспечения безопасности граждан и общественного порядка на улицах Луначарского, Герцена, Дзержинского, Ухтомского г.Пензы. Полицейский ОР ППСп УМВД России по г.Пензе К.С.А. и полицейский-водитель ОР ППСп УМВД России по г.Пензе А.Д.С. несли службу в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия.

Проходя по ул.Герцена г.Пенза около дома №1, расположенного напротив бара «Бриз» по адресу: <...>, полицейские ОР ППСп УМВД России по г.Пензе К.С.А. и А.Д.С., стажер Р.В.А. 09 мая 2018 года в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут заметили дерущихся возле бара «Бриз» мужчин. В процессе драки от здания бара «Бриз», расположенного по вышеуказанному адресу дерущиеся переместились ближе к дому №1 по ул.Герцена в г.Пенза, расположенному в непосредственной близости от бара «Бриз».

С целью пресечения противоправных действий дерущихся, сотрудники полиции К.С.А. и А.Д.С., а также стажер Р.В.А. подбежали к ним, предварительно, предупредив, что являются сотрудниками полиции, после чего К.С.А. потребовал дерущихся успокоиться. На неоднократные требования прекратить противоправные действия двое дерущихся мужчин, одним из которых был ФИО2, драку не прекращали, в связи с чем, К.С.А. начал разнимать их. Одного из дерущихся отвели в сторону сотрудник полиции А.Д.С. и Р.В.А.. Полицейский мобильного взвода №1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Пензе младший сержант полиции К.С.А., находясь возле ФИО2, предупредил его о том, что он сотрудник полиции, и снова потребовал от ФИО2 успокоиться.

В связи с этим, ФИО2, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции К.С.А., в период времени с 23 часов 35 минут 09 мая 2018 года до 00 часов 10 минут 10 мая 2018 года, находясь возле дома №1 по ул.Герцена в г.Пенза, поднявшись с земли и встав лицом к лицу К.С.А., действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, в связи с исполнением своих должностных обязанностей - полицейский мобильного взвода №1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Пензе младший сержант полиции К.С.А., который согласно ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» и иным ведомственным нормативным актам, правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область нижней челюсти с левой стороны сотруднику полиции К.С.А., причинив тем самым К.С.А. телесные повреждения в виде кровоподтека лица и кровоизлияния слизистой нижней губы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2, К.С.А. стал проводить в отношении ФИО2 прием борьбы в виде загиба руки за спину, в ходе которого ФИО2, продолжая свои умышленные насильственные действия, активно сопротивляясь, повалил на землю К.С.А., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль.

Таким образом, ФИО2, причинил своими умышленными насильственными действиями полицейскому мобильного взвода №1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Пензе младшему сержанту полиции К.С.А. следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоизлияние слизистой нижней губы, ссадины правой верхней конечности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н, а также причинил физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления в судебном заседании не признал и из его показаний следует, что 09 мая 2018 года примерно в 22 часа 20 минут он пришел к супруге на работу, чтобы забрать её и употребить спиртное. В кафе по адресу: <...>, он выпил примерно 100 грамм водки. Там была шумная компания, возник конфликт и ему кто-то предложил выйти и он пошел из кафе. Выйдя из кафе, ему стали наносить удары, а затем его повалили, при этом они сместились к дому № 26 по ул.Жемчужная. В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут он почувствовал, что его потянули назад, и он подумал, что его хотят куда-то затащить и сделал замах рукой назад и нанес удар кулаком, но кому и куда не видел, так как тянувший его находился сзади. Когда встал и развернулся, то увидел, что рядом с ним справа находился сотрудник полиции, и у того была повреждена губа. Он понял, что, скорее всего, он его ударил, когда отмахивался и сразу перед ним извинился. До этого он сотрудника полиции не видел и умышленно ударов ему не наносил, сопротивления не оказывал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины его вина в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К.С.А. суду показал, что в 18 часов 09 мая 2018 года до 03 часов 10 мая 2018 года он заступил на службу совместно с А.Д.С. и стажером Р.В.А. Он был в форменной одежде, каких-либо повреждений у него не было. Патрулировали пост «Отрада-43», т.е. улицы Луначарского, Герцена, район автовокзала. В ходе патрулирования они направились в район автовокзала и примерно в 23 час. 35 мин. услышали женские крики о помощи «Полиция, помогите!». Они побежали на крик к бару «Бриз», расположенному рядом с домом по адресу <...>, и увидели, что на тротуаре, ближе к дороге, примерно в 10 метрах от бара дерутся двое мужчин, рядом стояло примерно 4 человека, в том числе, как ему потом стало известно супруга ФИО2 На данном участке видимость была хорошая от уличного освещения. Они представились и попросили прекратить противоправные действия. А.Д.С. со стажером отвели в сторону одного из дерущихся, так как он был более агрессивен, а он остался, как позже выяснилось с ФИО2, который в тот момент лежал на асфальте. ФИО2 находился с видимыми признаками алкогольного опьянения и был настроен агрессивно, в связи с чем, он просил его успокоиться. ФИО3, переспросил «Успокоиться?», после чего, примерно в 23 час. 55 минут, поднялся и нанес ему удар правой рукой в левую сторону челюсти, от которого он чуть-чуть не упал, облокотился рукой о землю. В момент удара они находились лицом друг к другу на расстоянии полуметра. Находился ли кто-либо рядом с ними, он не видел. После чего он (К.С.А.) взял ФИО2 за руку, тот тоже его схватил и повалил на землю, в этот момент он испытал физическую боль. Он (К.С.А.) был вынужден применить приемы физической борьбы, в том числе прием загиб руки за спину, при этом ФИО2 сопротивлялся. Затем подошли Р.В.А. и А.Д.С. и надели на ФИО2 наручники, только после этого, последний успокоился. Он (К.С.А.) увидел, что у него кровь и все вместе, в том числе ФИО2 прошли в опорный пункт, где он написал рапорт о причинении ему телесных повреждений. От удара у него была шишка, разбита внутри губа, при падении повредил локоть и появились ссадины на руках. Каких-либо противоправных действий с его стороны или его напарников не было. ФИО2 пояснял, что удар нанес не специально. При этом А.Д.С., увидев у него - К.С.А. ссадины вызвал «скорую помощь», после приезда которой его (К.С.А.) увезли, после проведенного обследования он возвратился на службу до конца смены. Считает, что ФИО2 видел, что он сотрудник полиции и умышленно нанес ему удар. Каких-либо причин для оговора подсудимого у него нет, так как он с ним не знаком, с его стороны в отношении ФИО2 никаких противозаконных действий не было. ФИО2 неоднократно просил у него извинения, в связи с чем, он на строгом наказании не настаивает.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2018 года следует, что с участием потерпевшего К.С.А. осмотрен участок местности у дома № 1 по ул. Герцена в г.Пензе, где потерпевший указал на место, где ему ФИО2 нанес удар и подтвердил данные им показания (т.1 л.д. 34-36).

Из протокола проверки показаний на месте от 02 августа 2018 года с участием потерпевшего К.С.А. следует, что он указал на участок местности возле кафе «Бриз», расположенного по адресу: <...> в г.Пензе, продемонстрировал с помощью статиста нанесенный ему ФИО2 удар, позы в которых находился он и ФИО2 в момент нанесения ему удара, продемонстрировал, как ФИО2 схватил его после удара и повалил на землю, подтвердив тем самым свои ранее данные показания. (т.1 л.д. 145-150).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются исполненным им рапортом от 10 мая 2018 года, из которого следует, что 09 мая 2018 года ФИО2 умышленно нанес ему удар правой рукой в челюсть с левой стороны, от чего он испытал физическую боль (т.1 л.д. 7).

Согласно выписки из приказа № 114 л/с от 07 марта 2018 года К.С.А. назначен на должность полицейского мобильного взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Пензе с 08 марта 2018 года (т.1 л.д. 223).

Из копии должностного регламента К.С.А. следует, что он как полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Пензе обязан, в том числе, предупреждать и пресекать преступления или административные правонарушения (т.1 л.д. 224-230)

Согласно справке от командира ОР ППСп УМВД России по г.Пензе от 11 мая 2018 года и копии постовой ведомости от 09 мая 2018 года К.С.А.- полицейский мобильного взвода № 1 ОР ППСп УМВД России по г.Пензе с 18 час. 00 мин 09 мая 2018 года по 03 час. 00 мин. 10 мая 2018 года находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «Отрада-43» (ул. Ухтомского, Луначарского, Герцена, Дзержинского) (т.1 л.д. 222, 232-233).

Свидетель Р.В.А. показал суду, что в мае 2018 года он совместно с К.С.А. и А.Д.С. заступили на службу и патрулировали улицы города. К.С.А. и А.Д.С. – старший группы были в форменном обмундировании, а он (Р.В.А.) имел на рукаве красную повязку, т.к. на тот момент был стажером. Ближе к 11 часам вечера они шли по направлению к автовокзалу и услышали крики «Полиция!» и побежали на крик. У бара «Бриз» увидели, что происходит конфликт. На данном участке они увидели двух дерущихся и ещё 7-8 человек, которые стояли рядом. Во сколько точно, он не помнит. А.Д.С. закричал «Полиция!» и они стали разнимать драку, просили прекратить противоправные действия. Он с А.Д.С. оттащили примерно на 2-3 метра от места конфликта, как потом стало известно А.Е.А., которому надели наручники и тот успокоился. В этот момент он не обращал внимания на К.С.А. и его действия, так как был занят А.Е.А., когда посмотрел, то увидел, что К.С.А. оттаскивал ФИО2 и они сцепились, затем упали на землю, при этом он не видел, как ФИО2 наносил удары К.С.А.. После чего он и А.Д.С. подняли их и он надел на ФИО3 наручники. Весь конфликт, по его мнению, занял не более 10 минут, а ФИО2 и К.С.А. боролись примерно минуты две. Сразу после этого все проследовали в опорный пункт для разбирательства, где он заметил у К.С.А. повреждения на губе, до этого никаких повреждений у него на лице не было, он получил его в ходе конфликта. У ФИО2 заметил ссадины на руках, которые могли образоваться от того, что они дрались на земле. В опорном пункте всех развели по разным комнатам, он был совместно с А.Е.А., составлялся ли протокол в отношении ФИО4 и задерживали ли его, он не знает, он каких-либо объяснений не давал. По его мнению, и ФИО4, и А.Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя и он шатался во время ходьбы, безадресно выражался нецензурной бранью. Среди людей, которые наблюдали за дракой у бара «Бриз» была и супруга ФИО2, которая работает в этом баре и ещё трое друзей А.Е.А.. После случившегося они продолжили нести службу до 01 час. 30 мин.

Свидетель А.Д.С. - сотрудник полиции, суду показал, что 09 мая 2018 года он, стажер Р.В.А. и К.С.А. заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г.Пензы в районе Автовокзала. Он и К.С.А., были в форменной одежде. Примерно в 23 часа 40 минут услышали крики со стороны кафе «Бриз». Кричали женщины, они звали на помощь. Когда они подбежали, то увидели как возле бордюра, дрались двое мужчин, а радом стояли ещё человек 8, в том числе, как было установлено, супруга ФИО2 Он крикнул: «Стоять, полиция!». Один мужчина сидел на другом верхом, его он со стажером сняли, это был А.Е.А., к которому применили спецсредства - наручники. В момент, когда одевали наручники на А.Е.А., К.С.А. начал поднимать ФИО3 и сказал ему «успокойся, все нормально», ФИО3 переспросил его и сказал «успокоиться?», встал и ударил К.С.А. кулаком правой руки в область челюсти один раз, возможно ФИО3 был в состоянии аффекта от драки. После К.С.А. начал применять к нему физическую силу, загнув руки за спину, и он с ФИО3 вместе упали на землю. Он (А.Д.С.) подбежал к ним и одел на ФИО3 наручники. В этот момент почувствовал от ФИО3 запах алкоголя. После этого отвели всех в опорный пункт, и там на Овечкина составили протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Р.М.А. на стадии предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что 09 мая 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, он вместе со своими товарищами А.П.А. и А.Е.А., находились в баре «Бриз», по адресу: <...> где они распивали спиртные напитки. В баре к их столу подсел неизвестный им мужчина, с видимыми признаками алкогольного опьянения, позднее он узнал, что его фамилия ФИО3. А.Е.А. попросил его уйти, но тот не реагировал, у них завязался словесный конфликт. Он и братья А.Е.А., а также ФИО3 примерно в 23 часа 30 минут 09 мая 2018 года вышли на улицу. У А.Е.А. с ФИО3 продолжалась словесная перепалка, они все отошли от бара «Бриз», ближе к дому №1 по ул. Герцена г.Пензы, словесный конфликт А.Е.А. с ФИО3 продолжился, и затем перешел в драку между ним и ФИО3. Он и брат А.Е.А. начали разнимать их, к ним также подошли сотрудники полиции, двое в форменной одежде и один, как он понял, стажер. Один из сотрудников, как выяснилось позже по фамилии К.С.А., начал разнимать А.Е.А. и ФИО3 и перед этим крикнул «полиция». К.С.А. требовал от них успокоиться. А.Е.А. отпустил ФИО3, которого держал за одежду, в то время как ФИО3 был на земле. А.Е.А. отошел в сторону, а ФИО3, находясь около (адрес) примерно 23 часа 55 минут 09 мая 2018 года, встал с земли, посмотрел на сотрудника полиции К.С.А. и что-то ему сказал невнятное, что именно он не понял, после чего ФИО3 нанес удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица сотрудника полиции К.С.А., а именно в область нижней челюсти. Он увидел, что у сотрудника полиции К.С.А. изо рта пошла кровь. Сотрудник полиции К.С.А. схватил ФИО3, как он понял, чтобы предотвратить его дальнейшие противоправные действия, но Овечкин стал сопротивляться, размахивать руками, схватил К.С.А. за форменную одежду и повалил сотрудника полиции К.С.А. на землю и сам упал на него. В этот момент к ФИО3 и К.С.А. подбежал напарник в форменном обмундировании, и они надели на него наручники. ФИО3 видел и понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции, так как тот был в форменном обмундировании с отличительными знаками при исполнении своих служебных обязанностей и перед этим тот сказал, что он из полиции, требовал успокоиться (т.1 л.д. 45-47).

Свидетель А.Е.А. суду показал, что 09 мая 2018 года, примерно в 23 часа в кафе «Бриз», он, его брат А.П.А., Б.А. и Р.М.А. сидели за столиком данного кафе и выпивали. За соседним столиком сидел ФИО3, его супруга и еще кто-то с ними. В какой-то момент он вышел, а когда вернулся, то Б.А. уже лежал на полу. Ему рассказали о том, что Б.А. сел на колени к супруге ФИО3. Он предложил ФИО3 выйти на улицу, при этом он шел впереди, а ФИО3 толкнул его в спину, после чего он развернулся и ударил ФИО3 в лицо. Началась драка, от ударов он упал. Потом из кафе вышел Б.А., которого ФИО3 также ударил. Потом он с ФИО3 боролся лежа на земле. Р.М.А. и его брат А.П.А. пытались разнять драку, но у них ничего не получилось. Потом появились сотрудники полиции, которые кричали «Полиция!». Он прекратил борьбу с ФИО3. Полиция начала растаскивать драку. Всего сотрудников было четверо: трое в форме, один - в гражданской одежде. Его и ФИО3 подняли. Далее на него одели наручники, и он сказал, что уже успокоился. К.С.А. начал поднимать ФИО3, как бы оттаскивать, а ФИО3 развернулся и ударил К.С.А. правой рукой в челюсть. Может быть, ФИО3 думал, что это кто-то из его (А.Е.А.) знакомых, скорее всего он не видел, что за ним стоял сотрудник полиции, так как свет был только у ларька с «шаурмой». От удара ФИО5 пошатнулся, но он не упал, затем он увидел, что пошла кровь, увидев её ФИО3, стал просить прощение. Всё происходящее он видел хорошо, так как был в четырех метрах от них, но мог что-то упустить, когда ему надевали наручники. Не видел как ФИО3 и К.С.А. боролись на земле.

Аналогичные показаниям свидетеля А.Е.А. дал свидетель А.П.А., который подтвердил, что имел место конфликт, возникший между его братом А.Е.А. и ФИО2, а также факт того, что их разнимали сотрудники полиции, одному из которых ФИО2 нанес удар, предполагает, что удар был неумышленный и ФИО2 не видел, что перед ним сотрудник полиции, так как до этого отмахивался от избивающих.

В судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты и были допрошены свидетели Н.С.Ф., Е.А.А., У.С.К., П.Е.В. и К.Т.Н.

Так, из показаний свидетеля Н.С.Ф. следует, что она является гражданской супругой ФИО2 и ведет с ним общее хозяйство. Она работала поваром в баре «Бриз» по адресу: <...>. 09 мая 2018 года примерно в 21 час 30 минут - 21 час 40 минут, в бар пришли трое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя очень плохо, они приставали ко всем. ФИО2 пришел примерно в 22 часа, чтобы подождать её с работы и вместе уехать домой, сел за «рабочий столик», заказал 200 грамм водки и она тоже села за этим столиком. Один парень из шумной компании, проходя мимо, сел к ней на коленки. Овечкин скинул его с нее. Потом они вышли на улицу, это происходило примерно у бара «Бриз», ближе к дому по улице Жемчужной дом 26. Около ступенек бара началось избиение ФИО3. ФИО3 встал, одного захватил и упал на землю. Еще двое стали избивать его. Они били его ногами. Она пыталась их оттащить, но у неё не получалось. Потом она увидела троих полицейских, которые увидев драку, подбежали к ним. Двое полицейских были в форме, а один в гражданской одежде с красной повязкой на руке. Как только они подбежали, они начали разнимать дерущихся. К.С.А. находился за ФИО3 и тянул его за одежду вверх, когда ФИО3 вставал, то отмахиваясь ударил правым кулаком К.С.А., в этот момент он не видел, кто стоял за ним. Падали ли К.С.А. и ФИО3 на землю она не видела, как и не видела момент, когда одевали ФИО3 наручники, т.к. ушла в кафе. Но в какой-то момент она подошла к ФИО5 и извинилась перед ним за это, но тот ничего в ответ ей не ответил. У ФИО3 было разбито лицо, гематома на ухе, ушиб ребра. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого отца, ранее ФИО2 к ответственности не привлекался.

Свидетели Е.А.А., У.С.К., П.Е.В., дали суду аналогичные по своей сути показания, как и показания свидетеля Н.С.Ф., относительно драки ФИО2 с молодым человеком и о нанесении удара К.С.А.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании дала аналогичные показания свидетелю Н.С.Ф. по факту обстоятельств, происходивших в кафе, прямым свидетелем конфликта между К.С.А. и ФИО2 она не являлась, а ей всё известно со слов Н.С.Ф.- повара кафе.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО2 подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно копии протокола об административном правонарушении (номер) от 09 мая 2018 года ФИО2 09 мая 2018 года в 23 часа 50 минут в <...> находился в общественном месте с видимыми признаками алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неаккуратный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. С данным правонарушением ФИО2 согласился, о чем поставил собственноручную отметку (т.1 л.д. 17-18).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2103 от 10 мая 2018 года следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 21-22).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 10 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 3 суток административного ареста (т.1 л.д. 25).

Указанными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нахождения подсудимого ФИО2 09 мая 2018 года возле кафе «Бриз» и его состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта № 1520 от 10 мая 2018 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1785 от 31 мая 2018 года у потерпевшего К.С.А. имеется кровоподтек лица, кровоизлияние слизистой нижней губы, ссадины правой верхней конечности. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударно-скользящих воздействий тупым предметом. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах одних суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждения (т.1 л.д. 10-11, 39-40).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.И.В. полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключениях, указав на механизм и характер образования телесных повреждений у К.С.А.

Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 440мк, 441мк, 452мк, 453мк, 454мк, 455мк от 17 августа 2018 года следует, что образование у потерпевшего К.С.А., телесных повреждений в виде кровоподтека лица, кровоизлияния слизистой нижней губы, ссадин правой верхней конечности - не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных К.С.А. в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования, так как обнаруженные у него телесные повреждения в области лица слева в виде кровоподтека лица, кровоизлияния слизистой нижней губы - образовались от не менее одного ударного или ударно-давящего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах повреждений не отобразились; место приложения силы - область тела нижней челюсти слева (согласно локализации кровоподтека). Данные повреждения в области лица могли образоваться от ударного воздействия кистью руки, сжатой в кулак, равно как и от иного предмета с подобной характеристикой. Обнаруженные у К.С.А. телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности - образовались от не менее одного ударно-скользящего или скользяще-давящего воздействия тупым твердым предметом, как и от соударения с таковым, индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах повреждений не отобразились; место приложения силы - задняя и задне-внутренняя поверхность правой руки (согласно локализации ссадин). Данные повреждения в области правой руки могли образоваться при падении потерпевшего в результате динамического контакта задней поверхностью правой руки с поверхностью грунта (асфальта), равно как и от иного предмета с подобной характеристикой и при иных обстоятельствах; высказаться о конкретном орудии травмы не представляется возможным, так как индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах ссадин не отобразились.

Словесно-речевая модель обстоятельств и условий образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К.С.А., в виде кровоподтека лица, кровоизлияния слизистой нижней губы, ссадин правой верхней конечности при условии: «ФИО3, стоя перед ФИО5, правой рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО5 один удар в область челюсти слева, затем ФИО5 попытался осуществить «загиб руки за спину», но ФИО2 сопротивлялся и повалил К.С.А. на землю, и сам упал вместе с ним же» - не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, количества и механизма образования телесных повреждений, положения и взаиморасположения участников события.

При этом, возможность образования у потерпевшего К.С.А., вышеуказанных телесных повреждений, при обстоятельствах, описанных на стадии предварительного следствия свидетелями Е.А.А., Н.С.Ф., П.Е.В., У.С.К., которые, как следует из содержания данной экспертизы и их показаний в судебном заседании, в целом аналогично описывали обстоятельства нанесения удара и его механизм ФИО2 К.С.А., - исключено.

В судебном заседании были допрошены эксперты З.Э.В. и С.А.Ю., которые полностью подтвердили выводы своего заключения. При этом, после демонстрации самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании механизма нанесения им удара потерпевшему К.С.А., они исключили возможность получения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных в судебном заседании подсудимым ФИО2

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1247 от 14 августа 2018 года следует, что ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО2 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), также как и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими (том 1 л.д. 165-167).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, учитывая мнение государственного обвинителя и требования ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции К.С.А., в форменном обмундировании, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ему 1 удар правой рукой в челюсть с левой стороны, причинив ему телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоизлияние слизистой нижней губы, а затем, оказывая сопротивление К.С.А., повалил его на землю, в результате чего К.С.А. были причинены ссадины правой верхней конечности, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, но причинившие ему физическую боль.

ФИО2 осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал наступления вышеуказанных последствий.

Суд, на основе совокупности исследованных доказательств, показаний допрошенных лиц, исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененное и не соответствующее действительным обстоятельствам указание о том, что «сотрудниками было замечено, что один из участников драки, установленный в последующем как ФИО2, находился с видимыми признаками алкогольного опьянения, а именно нарушенная координация движений, тем самым он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ», поскольку, сотрудники полиции услышав крики о помощи и увидев происходившую драку, в короткий промежуток времени подбежали к месту драки и сразу стали разнимать дерущихся, то есть до момента нанесения удара потерпевшему К.С.А. они не могли наблюдать совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в предъявленном ему обвинении. Исключение из предъявленного обвинения указанных обстоятельств, по мнению суда, не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, поскольку суд признает действия сотрудника полиции законными, действовал он с цель пресечения противоправных действий, пресекал драку между гражданами, происходившую в общественном месте.

Принимая во внимание доводы защитника о том, что время совершения преступления ФИО2 не установлено, и место его совершения установлено не верно, суд считает установленным на основе исследованных доказательств время совершения преступления, а именно нанесения удара ФИО2 К.С.А. - в период с 23 часов 35 минут 09 мая 2018 года до 00 часов 10 минут 10 мая 2018 года. Данный период времени не оспаривался в судебном заседании подсудимым. При этом, оснований полагать, что место совершения преступления, установленное органом предварительного следствия - возле дома № 1 по ул. Герцена в г.Пенза, определено не верно, у суда не имеется, поскольку имевшие место события происходили на улице, как возле указанного дома, так и возле кафе «Бриз».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показав суду, что он удар потерпевшему К.С.А. нанес случайно, не умышленно, не видел полицейского, сопротивления он ему не оказывал.

К указанным доводам подсудимого суд относится критически и считает, что ФИО2 пытается уйти от ответственности за содеянное.

Так, доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К.С.А., которые суд признает последовательными и объективными, берет за основу приговора, и из которых прямо следует, что ФИО2, стоя непосредственно перед ним, лицом к лицу, нанес ему удар правой рукой в челюсть слева, а затем, оказывая ему сопротивление, повалил его на землю, и именно от действий ФИО2, который действовал умышленно, осознавал какие действия совершает и последствия от его действий, он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С.А. у суда не имеется, так как ранее он знаком с подсудимым не был и в каких-либо отношениях не состоял, причин для оговора подсудимого у него не имеется.

Логичных доводов или каких-либо доказательств, свидетельствующих о оговоре подсудимого потерпевшим К.С.А., ни подсудимым, ни его защитником, не приведено, что убеждает суд в виновности подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы защитника об оправдании подсудимого.

Наличие, характер и механизм образования телесных повреждений, описанные потерпевшим, объективно подтверждены судебно-медицинскими данными, зафиксированными в заключении эксперта, а также в заключении ситуационной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которых не имеется. Заключения данных экспертиз, подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты.

Установленные судом обстоятельства и показания потерпевшего К.С.А. в части механизма нанесения ему удара подтверждаются показаниями свидетелей обвинения А.Д.С., А.П.А. и Е.А., и оглашенными показаниями свидетеля Р.М.А.. О том, что факт нанесения ФИО2 удара К.С.А. имел место в судебном заседании показали и свидетели защиты Н.С.Ф., Е.А.А., У.С.К., П.Е.В..

Вместе с тем, показания свидетелей защиты о том, что удар ФИО2 носил неумышленный характер и тот не видел, что перед ним находится сотрудник полиции, являются их личным восприятием происходивших событий, и более того, суд считает, что данные свидетели защиты желают помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они являлись посетителями кафе «Бриз», им знакомы их работники, а супруга подсудимого является работником кафе «Бриз».

При этом, показания свидетелей А.П.А. и А.Е.А. в части о том, что ФИО3 мог не видеть сотрудника полиции и удар нанести ему неумышленно, суд не учитывает в качестве доказательства по делу, так как данные показания являются предположениями свидетелей, что суд не вправе учитывать при вынесении приговора.

Наличие у подсудимого ФИО2 особого эмоционального состояния - аффекта исключается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как потерпевший К.С.А., так и свидетели А.Д.С., Р.В.А., А.Е.А., А.П.А., Р.М.А., а также свидетель Н.С.Ф. подтвердили, что когда к месту конфликта подошли сотрудники, то они произносили слова «Полиция!» и начали разнимать драку. Подойдя к месту драки сотрудники полиции высказывали требования о прекращении драки, то есть противоправных действий.

Судом достоверно установлено, что К.С.А. является полицейским ОР ППСп УМВД РФ по г.Пензе. О том, что К.С.А. сотрудник полиции достоверно было известно ФИО2, поскольку потерпевший был одет в форменное обмундирование, непосредственно перед нанесением удара находился в непосредственной близости от сотрудника полиции, перед ним.

К.С.А. выполнял должностные обязанности на законном основании, поскольку он пресекал противоправные действия, а именно разнимал дерущихся в общественном месте на улице граждан, находившихся в алкогольном опьянении.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, что подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 14 августа 2018 года, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.239, 241), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.244), а соседями по месту жительства и по месту работы ООО «МСК-НТ» - положительно (т. 2 л.д. 111, 112), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.237).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, оснований в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном конкретном случае, по мнению суда, нет достаточных оснований полагать, что состояние опьянения явилось основной причиной совершения ФИО2 преступления и употребление им алкоголя в кафе, как следует из обстоятельств дела, не было связано с намерениями подсудимого совершить противоправные действия, сам подсудимый показал о том, что употребил незначительное для него количество алкоголя и он не повлиял на его состояние.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, содеянное им, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров