Решение № 2-3529/2018 2-3529/2018~М-2855/2018 М-2855/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3529/2018

Дело № 2-3529/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Кутяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» (далее по тексту - ООО «АргоСтрой») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «АргоСтрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Аргострой» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. передать им квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства передан им лишь ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому за весь период просрочки просит начислить и взыскать неустойку, которая составляет 171.080,91 руб. в пользу каждого. Считает, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просят взыскать 100.000 руб. в пользу каждого Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Их интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Впоследствии от представителя истцов поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором они просят взыскать с ответчика неустойку в размере 85 540,45 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АргоСтрой» ФИО4 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года представила возражение на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования истцов частично, снизив размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АргоСтрой» ФИО2, ФИО1 был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «АргоСтрой» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. - трехкомнатную квартиру № № в десятиэтажном доме, общей площадью 66,03 кв.м., расположенную по адресу: №, с почтовым адресом: <адрес>, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 3.725.900 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «АргоСтрой» истцами ФИО2, ФИО1 исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок истцам не была передана квартира, акт приема-передачи к договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части сроков передачи квартиры, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Означенные обстоятельства являются безусловными основаниями для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ключевая ставка установлена в размере 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018 г.).

За весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (95 дн.) неустойка составит 171 989,91 руб. (3.725.900 руб. х 95 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 80.000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого истца, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО2, ФИО1, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 4.000 руб., по 2 000 рублей в пользу каждого истца

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., по 42.000 рублей в пользу каждого истца.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 42.000 руб., по 21.000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку судом уже уменьшена сумма неустойки, ответчик не выплатил истцам добровольно сумму неустойки. Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписок от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-42) следует, что услуги представителя истцами оплачены в общей сумме 20000 руб., по 10000 рублей каждым истцом.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «АргоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АргоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева