Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-948/2020;)~М-987/2020 2-948/2020 М-987/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-26/2021

Дело № 2-26/2021

УИД 42RS0023-01-2020-001502-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 июня 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с требованием о возмещении ущерба в размере 66 000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на проведение осмотра автомобиля после ДТП в размере 1 200 рублей, 20 000 рублей по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> совершила наезд на выбоину на проезжее части, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожное покрытие, в нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имело выбоину размером 10,8 м длиной,4,9 м шириной и 7,5 см глубиной. Обслуживание и содержание данного участка дороги осуществляется ответчиком, в связи с чем, ответственным за возмещение истцу материального ущерба является ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к оценщику ФИО4, согласно отчета которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 66 000 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 5 000 рублей. В целях защиты своих прав истец обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истцауточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 43 700 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение осмотра автомобиля после ДТП в размере 1 200 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма ущерба в размере 43 700 рублей складывается из стоимости ремонта в размере 35 800 рублей, оплаченного истцом для восстановления транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 7 900 рублей с учетом повреждений, выявленных судебным экспертом.

Представитель ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись дорожные работы.В месте, где произошло ДТПбыла вырезана технологическая картапод заливку асфальта, которая в соответствии с ГОСТ не превышала 5 см глубиной. После продолжительного ливнявследствие вымывания грунта (гравия) образовалась выбоина, которая сотрудниками ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» была обнаружена уже после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которой было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, а ответчик принял все необходимые меры по выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования к автомобильным дорогам регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новокузнецкое ДРСУ» осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования <адрес>.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47).

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на а/д <адрес> км ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец на автомобиле <данные изъяты> г/н № совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, не соответствующую п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 43-44). Транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО5, указано, что на участке автодороги <адрес> км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, размеры которой составляют: длиной 10.8 м, шириной 4,9 м, глубиной 7,5 см.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на проезжей части указанной выше автодороги имеется снятый асфальт, выбоинаразмерами: длиной 10,8 м, шириной 4,9 м, глубиной 7,5 см, на которую наехала истец.

Из экспертного заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составил66 000 рублей.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру транспортного средства истца, выполненного ИП ФИО6, установлено, что вследствие удара спереди слева выявлены следующие повреждения: поворотный кулак передний левый, ступица передняя левая, шаровая нижнего переднего левого рычага, тяга рулевая левая, наконечник левый, возможно смещение рулевой рейки.

Истцом в материалы дела предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, из которого следует, что на автомобиле <данные изъяты>, № № замена запасных частей: рычаг подвески ПЛН, ступица ПЛ, ступичный подшипник ПЛ, тяга рулевая Л, наконечник рулевой Л, поворотный кулак Л, стоимость запасных частой и выполненных работ составила 35 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы судом была возложена на ответчика, которая осуществлена им ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д. 153).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 7 900 рублей. Деформация на левой передней шине от автомобиля <данные изъяты> г/н № в виде выпуклости и сквозного повреждения, образовалась при выезде с разрушенного участка проезжей части и контакте с неровными краями асфальтного покрытия. Повреждения переднего левого диска с указанного автомобиля, за исключением района места выявленной «грыжи», лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия деталей с повреждениями (кулак поворотный – левый, ступица переднего левого колеса, шарнир подвески – передний левый нижний рычаг, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги – левый), выявленных при наружном осмотре (согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н№ № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также фотоиллюстраций этих объектов с повреждениями, ответить экспертным путем о причине их образования не представилось возможным.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для определения реального размера причинного ущерба суд по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>».

Согласно изложенным в заключении судебного эксперта <данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ. выводам стоимость восстановительного ремонта деталей подвески (кулак поворотный – левый, ступица переднего левого колеса, шарнир подвески – передний левый нижний рычаг, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги – левый) транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 59 300 рублей.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, признает как надлежащие доказательства заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных <данные изъяты>», поскольку не доверять данным заключениям у суда не имеется оснований, они выполнены в соответствии с требованиями закона, содержат профессиональное мнение экспертов, их выводы ясны, понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возникшие неясности в выводах экспертов были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта <данные изъяты> ФИО7, из показаний которого следует, что при производстве судебных экспертиз повреждения кулака поворотного – левого, ступицы переднего левого колеса, левого нижнего рычага, тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги левой не было обнаружено, поскольку на момент осмотра транспортное средство было восстановлено. В распоряжение экспертов истцом была предоставлена только шина, которая была действительно повреждена от указанного ДТП. Повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. установлены при первичном осмотре. В момент торможения при попадании в выбоину указанные повреждения могли образоваться от нагрузки. В случае, если транспортное средство на скорости наехало на препятствие в виде выбоины, повреждена будет только шина, иные повреждения исключаются. Однако, в акте осмотра ИП ФИО4 указано именно на деформацию деталей, что невозможно при эксплуатационном износе, поскольку, в большинстве случаев, деформация происходит от удара или столкновения, поэтому указанные повреждения говорят об ударе. На диске были повреждения, которые не относятся к указанному ДТП, задиры и царапины относятся к шиномонтажным работам.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в объёме заявленном истцом, произошло в результате наезда на выбоину, указанную в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., повинеответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив на проезжей части образование выбоины, не соответствующей посвоим параметрам установленным требованиям. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, аровно как и грубая неосторожность, судом не установлена.

Таким образом, учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде материального ущерба в заявленном истцом объёме, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию участка автодороги <адрес> км и обеспечению безопасности дорожного движения, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию в возмещение ущербасумма в размере 43 700 рублей, которая включает в себя расходы на восстановительный ремонт по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 800 рублей и стоимость восстановительного ремонта (деформация на левой передней шине №) согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Обстоятельства указанные стороной ответчика о том, что его работниками принимались меры по выявлению недостатков на дорожном полотне, путём осмотра участка дороги, где произошло ДТП и что выбоина на дороге образовалась в результате сильного ливня, не освобождают ответчика от гражданско- правовой ответственности по возмещению истице материального ущерба, поскольку факт наличия поврежденного участка дороги не соответствующего требованиям ГОСТа, зафиксирован компетентными на то органами, не оспаривается стороной ответчика, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части и состоит в прямой причинно-следственной связи спроизошедшем ДТП, и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение указанных расходов.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по оплату услуг за проведение осмотра автомобиля в размере 1 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей по оплату услуг за проведение осмотра автомобиля в размере 1 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 40,48, 49, 60а, 67-69).

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Судебная экспертиза проведена своевременно, заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу <данные изъяты> стоимость дополнительной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 167,191-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия денежную сумму в размере 43700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, представителя в сумме 20 000 рублей, за проведение осмотра автомобиля в сумме 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в общей сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Шлыков А.А.