Решение № 2-1218/2026 2-1218/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1218/2026

Дело № 2-1218/2026 (12RS0003-02-2026-000215-75)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 146100 руб., неустойку с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 января 2026 года в размере 13689,38 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 35000 руб. В обоснование иска указано, что 30 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», виновника ДТП – в САО «ВСК». 3 июня 2025 года истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. 7 июля 2025 года истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку. 25 июля 2025 года страховщик частично выплатил страховое возмещение и расходы по оценке. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 2 декабря 2025 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскана неустойка 43059 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL500 государственный регистрационный знак <номер>.

30 мая 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», виновника – в САО «ВСК».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения.

3 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (раздел «Форма и способ страхового возмещения»).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 3 июня 2025 года.

По заказу страховщика составлена калькуляция № ПВУ-000-059171/25, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 464434 руб., с учетом износа – 252276 руб.

23 июня 2025 года ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение 252300 руб.

7 июля 2025 года ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, в которой просила выплатить ей убытки и неустойку.

По заказу страховщика составлена калькуляция № ПВУ-000-059171/25, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 740654руб., с учетом износа – 391219,50 руб.

25 июля 2025 года ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение 138900 руб., возместило расходы по оценке 1520 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2025 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскана неустойка 43059 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании убытков и истцу отказано. Решение исполнено 9 декабря 2025 года.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 25 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 743600 руб., с учетом износа – 401000 руб.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом не могут служить основанием для вывода об обратном доводы ответчика со ссылкой на заключенное между сторонами в день подачи заявления об осуществлении страхового возмещения (3 июня 2025 года) соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО с отметкой о несогласии ФИО1 произвести доплату за ремонт на СТОА.

Как установлено судом, на момент предложения истцу подписать указанное соглашение не была известна стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Из акта осмотра от 3 июня 2025 года ни страховщик, ни потерпевшая не могли самостоятельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта.

Сумма доплаты стала известна лишь при составлении калькуляции № ПВУ-000-059171/25 и составила бы 340654 руб., однако сведений о предложении страховщика произвести истцу доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном размере материалы дела содержат.

Таким образом, ФИО1 в рассматриваемом случае не располагала реальной возможностью произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Доказательств, подтверждающих такой отказ, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 18 декабря 2025 года № 619/2025, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL500 государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования без учета износа составляет 880900 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспаривал, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в рассматриваемом случае составляет 400 тысяч рублей (статья 7 и пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «Гермес», находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) к заключению экспертизы, составленной по инициативе страховщика, соответственно, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание калькуляцию № ПВУ-000-059171/25, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 740654 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL500 государственный регистрационный знак <***> по Единой методике превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

Как ранее установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащий отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере 340654 руб. (740654 руб. – 400000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

Учитывая изложенное, сумма доплаты 340654 руб. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, размер убытков истца составляет сумму в размере 149070 руб., исходя из расчета: 880900 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 391176 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 340654 руб.

Вместе с тем, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в пределах заявленных требований в размере 146100 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3 июня 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 23 июня 2025 года, а с 24 июня 2025 года начинается период просрочки.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 400000 руб., неустойка за период с 25 июня 2025 года по 9 февраля 2026 года составит 920000 руб. (1% от 400000 руб. * 230 дней). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 356941 руб. (400000 руб. – 43059 руб. (выплаченная неустойка).

В удовлетворении требования к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки с 10 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения истцу следует отказать, поскольку дальнейшее взыскание неустойки приведет к нарушению запрета, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 200000 руб. (400000 руб. * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО РСО «ЕВРОИНС» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (на момент вынесения решения 140246 руб.), за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требования. Оснований для взыскания указанных процентов ранее вступления решения суда в законную силу в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца на составление заключения эксперта-техника ФИО4 от 18 декабря 2025 года № 619/2025 (л.д.50) суд признает необходимыми, поскольку оно положено судом в основу решения по настоящему делу и данные расходы понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца и обусловлены его несогласием с решением финансового уполномоченного (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Возражений относительно размера указанных расходов со стороны ответчика не поступило. В связи с этим с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оценке в размере 35000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17929 руб., из которых 14929 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 146100 руб., неустойку в размере 356941 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (на момент вынесения решения 140246 руб.), за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требования, а также расходы по оценке в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17929 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года