Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017 «06» декабря 2017 года

В мотивированном виде изготовлено 25.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 39 ГПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора от 25.10.2014 года купли-продажи транспортного средства БМВ 530, 2001 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и о признании недействительным договора от 25.10.2014 года купли-продажи транспортного средства Хонда, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам и просил о признании недействительными договоров на основании положений части 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является злоупотребление правом со стороны должника (ФИО3), поскольку последний, зная о наличии возложенных на него вступившим в силу судебным актом долговых обязательств, совершил сделки с целью, направленной на избежание ареста на принадлежащее ему имущество и обращения на него взыскания.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 адвокат Каматесов П.А., действующий на основании ордера и доверенности (в материалах дела), который исковые требования считал подлежащими отклонению по тем основаниям, что оспариваемые договоры были совершены до вступления в законную силу (19.02.2015 года) судебного решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года; просил обратить внимание, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению лишь 21.07.2016 года.

Также представитель ответчика считал, что отсутствуют основания для вывода о мнимости оспариваемых договоров, поскольку покупатель транспортных средств заключил в отношении них договора ОСАГО, по которыми продавец не допускался к управлению указанных транспортных средств; кроме того, после покупки покупатель реально осуществлял содержание названных транспортных средств, о чем в материалы дела представлены счета об оплате услуг по ремонту транспортного средства Хонда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в ходе разбирательства пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по СПб – в судебное заседание представителя не направило о месте и времени извещено надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Определив рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив его материалы, выслушав позиции, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тунса» взыскано 890 322 рубля 58 копеек задолженности по договорам аренды транспортных средств от 18.12.2013 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 19 февраля 2015 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу в этот же день.

Определением от 15 июня 2016 года судом произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением от 21.07.2016 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 12.10.2017 года исполнительное производство в отношении должника окончено по тем основаниям, что невозможно установить местонахождением должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация.

Судом также установлено, что 25.10.2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи транспортных средств БМВ и ХОНДА, согласно которым продавец продал покупателю названные транспортные средства по стоимости 100 000 рублей каждое и произвели в этот же день соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД (л.д. 79 оборот и 83 оборот).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы истца о недействительности оспариваемых сделок со ссылкой на то, что они были направлены на вывод имущества должника от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены до вынесения решения суда первой инстанции, а именно 25.10.2014 года, тогда как решение было вынесено 27.11.2014 года, а вступило в законную силу 19.02.2015 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства должником были приведены мотивы, послужившие причиной продажи названных транспортных средств – ФИО3 пояснил, что он продал названные транспортные средства своему брату для того, чтобы рассчитаться по договору займа с ФИО1.

Для подтверждения названной версии по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который представил копию расписки о получении заемщиком денег с отметками о платежах, из которых следовало, что 26.10.2014 года ФИО3 передано ФИО1 210 000 рублей в счет погашения долга.

Свидетель подтвердил версию ответчика. Оценивая его показания, суд находит возможным им доверять, поскольку они излагались последовательно, непротиворечиво, а также подтверждены представленной копией расписки.

Ссылки истца на то, что договоры купли - продажи были заключены сразу после получения ответчиком повестки в судебное заседание (л.д. 118-120), суд не находит достаточными для выводов о наличии недобросовестности в действиях должника, поскольку основан лишь на предположениях истца, не подтвержденных доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истцом также не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении продажной цены транспортных средств. Также необходимо отметить, что представленные скриншоты не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд считает, что стороной истца не доказан факт злоупотребления должником своими гражданскими правами при совершении договоров купли-продажи транспортных средств от 25.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора от 25.10.2014 года купли-продажи транспортного средства БМВ 530, 2001 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и о признании недействительным договора от 25.10.2014 года купли-продажи транспортного средства Хонда, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.В. Савин