Решение № 2-144/2024 2-3483/2023 2-8/2025 2-8/2025(2-144/2024;2-3483/2023;)~М-3242/2023 М-3242/2023 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-144/2024

УИД31RS0002-01-2023-004077-97 Дело №2-8/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июня 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО8, представителей ответчика администрации (адрес обезличен) ФИО11, ФИО12, представителя ответчика администрации Тавровского сельского поселения ФИО9,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ГУП «Белоблводоканал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к администрации (адрес обезличен), администрации Тавровского сельского поселения, ГУП «Белоблводоканал» о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации (адрес обезличен), администрации Тавровского сельского поселения, ГУП «Белоблводоканал», о возмещении убытков в сумме (информация скрыта) руб., процентов согласно ст.395 ГУ РФ с даты вступления решения в законную силу и до полного погашения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками (по (информация скрыта) доли) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). (дата обезличена) произошло залитие земельного участка и жилого дома. Администрацией Тавровского сельского селения (дата обезличена) оставлен акт на текущий ремонт помещения, в котором комиссией установлено, что по указанному выше адресу произошло залитие подвального помещения дома, повреждена тротуарная плитка, иные повреждения, причиной залития явился порыв водопровода под автодорогой Белгород-Никольское. (дата обезличена) страховой компанией АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения на основании дефектного акта от (дата обезличена) со ссылкой на отсутствие правовых оснований. В ответе прокуратуры (адрес обезличен) от (дата обезличена) подтверждается факт залития домовладения истцов, причиной указано ненадлежащее содержание ливневой канализации, в этой связи администрации Тавровского сельского поселения внесено предписание. По заказу истцов ИП ФИО10 составлена смета стоимости материалов, объемом работ по устранению последствий залития (дата обезличена), стоимость убытков составляет (информация скрыта) руб.). Кроме того истцы просят взыскать стоимость насоса 8879,65 руб., который они вынуждены были приобрести для откачки воды из подвального помещения жилого дома, а также стоимость консервации, хранившейся в подвальном помещении, утраченной в результате залития. По мнению истцовой стороны, залитие домовладения произошло по вине всех трех ответчиков, а именно непосредственно перед залитием был порыв в системе водоснабжения, администрациями на организован водоотвод от земельного участка ФИО19.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме требований.

Представители ответчика администрации (адрес обезличен) ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что вина данного ответчика в залитии домовладения истцов отсутствует, поскольку полномочия по организации водоотведения переданы в ведение администрации Тавровского сельского поселения, кроме того, согласно п. 13.13 гл. 13 Правил благоустройства Тавровского сельского поселения, утвержденных решением Земского собрания Тавровского сельского поселения муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), собственники жилых домов индивидуальной и другой малоэтажной застройки на прилегающей территории обязаны очищать канавы, трубы для стока воды для обеспечения отвода ливневых вод, обустраивать и содержать ливневые системы водоотведения, не допуская розлива (слива) сточных и фекальных вод.

Представитель ответчика администрации Тавровского сельского поселения ФИО13 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причиной залития является порыв в системе водопровода, поэтому надлежащим ответчиком является ГУП «Белоблводоканал».

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал», будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела не направил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы истцовой стороны, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по (информация скрыта) доли) земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), что подтверждается выписками из ЕГРН от (дата обезличена).

Согласно акту администрации Тавровского сельского поселения от (дата обезличена) в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), установлено, что в подвальном помещении на стенах видны следы подтопления, уровень воды более 1м, стены промокли насквозь, снаружи плитка местами и отмостка просели. Вода попала в помещение со стороны улицы -проезжей части. Произошел порыв трубы выше указанного адреса, комиссия пришла к выводу, что подтопление подвального помещения произошло в результате внешнего воздействия, что повлекло за собой повреждение стен подвального помещения, разрушение плитки в местах отмостки.

Дефектный акт от (дата обезличена), составленный представителем АО «СОГАЗ» ФИО14, содержит описание степени повреждений отмостки из тротуарной плитки, цоколя жилого дома, подвального помещения. Со ссылкой на акт администрации Тавровского сельского поселения от (дата обезличена), в выплате страхового возмещения отказано.

Из ответа прокуратуры (адрес обезличен) от (дата обезличена) по результатам рассмотрения обращения истцов, следует, что в ходе проверки доводов было установлено, что сети ГУП «Белоблводоканал» находятся в исправном состоянии, подтопление домовладения произошло из ливневой канализации.

Из ответа прокуратуры (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что по факту непринятия мер по строительству ливневой канализации главе администрации Тавровского сельского поселения внесено предписание. Администрацией сельского поселения произведена разработка проектно-сметной документации по строительству водоотведения, которая проходит государственную экспертизу.

По заказу истцов ИП ФИО10 составлена смета, содержащая расчет стоимости материалов, объемом работ по устранению последствий залития (дата обезличена), стоимость убытков составляет (информация скрыта)).

Кроме того, истцы просят взыскать стоимость насоса (информация скрыта) руб., в т.ч. шланг, ниппель, муфта, которые они вынуждены были приобрести для откачки воды из подвального помещения жилого дома, а также стоимость консервации в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) руб. (общий размер ущерба)=(информация скрыта) руб. (стоимость работ и материалов) +(информация скрыта) руб. (стоимость насоса и принадлежностей к нему)+(информация скрыта) руб. (стоимость консервации)).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (информация скрыта)», представившему заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого, причиной затопления жилого дома, произошедшего (дата обезличена), является устройство под дорогой по пер. Парковому водопропускной трубы напротив домовладения по (адрес обезличен). В связи с тем, что от даты залития земельного участка с расположенными на нем строениями по пер. (адрес обезличен) Таврово-2 (адрес обезличен) -(дата обезличена) и до назначения судебной экспертизы -(дата обезличена) прошло более полутора лет, за которые могли образоваться новые повреждения, то повреждения в результате затопления домовладения по пер. (адрес обезличен) были приняты по дефектному акту от (дата обезличена) (номер обезличен) к Акту осмотра от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанному ФИО14 и ФИО2: Проседание тротуарной плитки размерами 200x100x60 мм на пяти участках на высоту 3-5 см: 0,2x7,5 м, 0,6x0,2 м, 0,2x1,4 м, 0,7x0,7 м, 0,2x2,4 м.; образование трещин в цоколе жилого дома (полимерное покрытие с природным камнем - крошка яшма темная фракция 3-5 мм) (три участка) шириной раскрытия 3, 3, 5 мм соответственно, длиной 0,36 м (на высоту цоколя). Отслоение отделочного материала на двух участках 1,6x0,36 м, 0,56x3,9 м.; увлажнение грунтового пола на площади 5,76x2,2 м = 12,7 м2. Следы влаги на фундаментных блоках 5,76x1,2 м. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и элементов благоустройства по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) составляет (информация скрыта) рублей.

При этом суд учитывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залития является устройство под дорогой местного значения водопропускной трубы, направленной прямо к домовладению истцов.

Судом в ходе выездного судебного заседания (дата обезличена) были осмотрены дворовая территория, подвальное помещение жилого (адрес обезличен), прилегающая территория, часть автомобильной дороги, под которой устроена водопропускная труба, смотровой колодец ГУП «Белоблводоканал», на который указано как на место, где произошла авария непосредственно перед подтоплением домовладения истцов. Также на месте заслушаны доводы представителей всех сторон.

Суд отмечает, что предполагаемое место прорыва в водопроводной системе находится на значительном удалении от места залития. Напротив домовладений по пер. Парковому проходит автомобильная дорога местного значения, вдоль автомобильной дороги с противоположенной стороны устроенная водоотводящая канава, в которую отводятся ливневые стоки с автомобильной дороги Белгород-Никольское. Напротив домовладения истцов под дорогой проложена водопропускная труба, по которой прибывшая вода с автодороги отводится далее. На территории домовладения по пер. Парковому, 4 были зафиксированы просевшие участки мощения из тротуарной плитки, трещины в облицовке цоколя, в подвальном помещении имелись следы уровня воды на стенах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что при проведении судебной экспертизы применялся базисно-индексный метод расчета ущерба, по которому с точки зрения стоимости восстановительных работ по состоянию на дату причинения ущерба применялся индекс Министерства строительства. Обратил внимание, что размер ущерба, заявленный в иске, превышает в несколько раз размер ущерба, определенный в экспертном исследовании, поскольку в смете истца указаны объемы работ исходя из полной замены/ремонта поврежденного имущества, хотя возможно локально произвести ремонтно-восстановительные работы. Определенной в экспертизе стоимости работ и материалов достаточно для восстановления имущества в прежнее состояние, поскольку данные цены соответствуют рыночным на дату рассмотрения дела. Причиной залития домовладения истцов явилась водопропускная труба, через которую, во время осадков, водоотведение устроено напрямую к земельному участку истцов. Маловероятно, что в случае порыва в сети водоснабжения поток воды мог дойти к дренажной трубе, расположенной в 500 м. Для решения данной ситуации необходим проект водоотведения с устройством ливневой канализации в обход домовладения истцов после мониторинга выпадения осадков в течение 6 мес.

Суд не находит оснований не доверять выполненному (информация скрыта) заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. В ходе судебного заседания эксперт ФИО15 подробно пояснил о ходе проведения экспертного исследования и полученное заключение, ответил на все имеющиеся у сторон и суда вопросы.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено протокольным определением суда, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, был допрошен эксперт, который ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы; оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения относительно размера ущерба не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17 пояснили, что через автомобильную дорогу от домовладений по пер. Парковому устроено поле, на которое стекает вода в дороги Белгород-Никольское, далее под дорогой проложена дренажная труба через которую вода с поля уходит ниже по улице к дому истцов.

Показания свидетелей конкретны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключения судебной экспертизы, суд не усматривает виновных действий ответчика ГУП «Белоблводоканал»» в причинении ущерба истцам, поскольку ремонт водонесущего трубопровода ГУП «Белоблводоканал» выполнен только в октябре, следовательно, подтопление территории должно было происходить непрерывно до проведения ремонта, однако данные о подтоплении территории до октября 2022 г. в материалах гражданского дела (номер обезличен) отсутствуют. Запись в журнале выезда аварийной службы/заявок за сентябрь 2022 г. о санации 50 м трубопровода не содержит географической привязки и результатов, полученных при санации.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт виновных действий администрации (адрес обезличен) в причинении истцам материального ущерба.

Согласно подл. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 решения Земского собрания Тавровского сельского поселения муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об осуществлении части полномочий муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения» Земское собрание Тавровского сельского поселения муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) решило администрации Тавровского сельского поселения принять к осуществлению с (дата обезличена) по (дата обезличена) часть полномочий муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1. Соглашения между администрацией (адрес обезличен) и администрацией Тавровского сельского поселения об осуществлении части полномочий муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения от (дата обезличена) (номер обезличен) на администрацию Тавровского сельского поселения возлагается организация работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту (ремонту) дворовых территорий, строительству (ремонту) тротуаров, расположенных в границах населенных пунктов Тавровского сельского поселения, в соответствии с классификацией работ, утвержденной приказом Минтранса России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Таким образом, на момент затопления дорога по пер. Парковый находилась в ведении администрации Тавровского сельского поселения.

Доводы представителя Тавровского сельского поселения об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненным залитием отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Напротив, как усматривается из ответа главы администрации Тавровского сельского поселения (номер обезличен), (дата обезличена) был произведен повторный выезд по адресу: пер. Парковый, 4 по вопросу подтопления земельного участка. В ходе осмотра установлено, что земельный участок находится ниже относительно рельефа дорожного полотна, в связи с чем ранее было принято решение о разработке проекта по водоотведению. Разработка проектно-сметной документации по строительству водоотведения выполнена. В апреле 2023 г. проект будет передан на государственную экспертизу.

В жалобе на имя главы администрации сельского поселения от (дата обезличена) истцы прямо указывают, что причиной подтопления жилого дома является направленная в сторону домовладения водопропускная труба, по которой из водосборной канавы перетекает на их земельный участок дождевая вода, растаявший снег, что причиняет собственникам убытки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика - администрации Тавровского сельского поселения в ненадлежащем содержании принадлежащей ей территории, вследствие которого произошло залитие подвального помещения жилого дома, дворовой территории истцов и причиненным им ущербом имеется прямая причинно-следственная связь выразившаяся в организации ненадлежащим образом отвода сточных, талых и ливневых вод, что привело к подтоплению домовладения истцов вследствие непринятия достаточных мер со стороны администрации Тавровского сельского поселения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной строительной-технической экспертизой, в сумме (информация скрыта) руб. в счет возмещения нанесенного ущерба в пользу каждого истца, согласно их долям в праве собственности.

Требования истцов о взыскании убытков в размере (информация скрыта) руб. в счет стоимости насоса Вихрь (информация скрыта), шланга, ниппеля, муфты, со ссылкой на необходимость приобретения для откачки воды, прибывавшей в подвальное помещение жилого дома, подлежат удовлетворению, поскольку доказательства понесенных расходов истцами представлены (т.1 л.д.47), также как и установлена связь между залитием и необходимостью несения данных расходов.

Вместе с тем, доказательств утраты консервации, находившейся в подвальном помещении жилого дома, стоимостью (информация скрыта) руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено, в этой связи правовых оснований для взыскания данной суммы в качестве ущерба, не усматривается.

Таким образом, с ответчика администрации Тавровского сельского поселения в пользу истцов подлежит возмещению ущерб в сумме по (информация скрыта)

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 и п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как ясно и определенно указано в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен.

Суд полагает исковое требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 по настоящему делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (информация скрыта) руб., заключение экспертного исследования положено в основу решения, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. ( т.1 л.д.10).

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) от удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО2 к администрации (адрес обезличен), администрации Тавровского сельского поселения, ГУП «Белоблводоканал» о взыскании убытков, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тавровского сельского поселения (ФИО4 (информация скрыта) в пользу ФИО3 (паспорт (информация скрыта)) ущерб в сумме (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (информация скрыта) руб., рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб.

Взыскать с администрации Тавровского сельского поселения (ФИО4 (информация скрыта)) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) ущерб в сумме (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (информация скрыта) руб., рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО2,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025 г.

Судья - И.В. Федоровская