Постановление № 1-689/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-689/2017

Дело № 1-689/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа ФИО4.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета "<данные изъяты>." № от ...,

с участием потерпевшего ФИО2,

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находился у строящегося садового <адрес>, расположенного в <адрес>. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой противоправный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 13 июля 2017 года примерно в 17 часов 10 минут, осмотревшись и убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, и он действует тайно, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, подойдя к входной пластиковой двери закрытой на замок, с задней части садового <адрес>, расположенного в <адрес> выбил её ударом ногой, после чего незаконно проник в помещение. Обнаружив в помещении указанного садового <адрес> детский велосипед фирмы «JUNIORSTAR» стоимостью 2 430 рублей и перфоратор фирмы «Энергомаш ПЕ-2585Р» стоимостью 3 298 рублей, принадлежащие ФИО2 общей стоимостью 5 728 рублей, тайно похитил их.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 ФИО1 покинул место совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму в размере 5 728 рублей, не являющийся для него значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что они примирились, ущерб ему возмещен, никаких претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, примирился с потерпевшим ФИО2. и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим ФИО2, поскольку последний сам ходатайствовала об этом.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 13 следов рук, след обуви, изъятых при ОМП 14.07.2017 года по адресу: <адрес> следует хранить при уголовном деле, пару кроссовок фирмы «Аdidas» следует вернуть по принадлежности ФИО1., детский велосипед «JUNIORSTAR», имеющий зеленую окраску, следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: 13 следов рук, след обуви, изъятых при ОМП 14.07.2017 года по адресу: <адрес> хранить при уголовном деле, пару кроссовок фирмы «Аdidas» вернуть по принадлежности ФИО1 детский велосипед «JUNIORSTAR», имеющий зеленую окраску, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО – Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Баразгова