Апелляционное определение № 33-20840/2026 Ж-14646/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 77RS0022-02-2024-004575-45

в суде 1-й инстанции № 13-0809/2024

апелляционное производство № 33-20840/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО2 на определение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны ответчика – фио по гражданскому делу № 2-9686/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемников – ФИО3, ФИО2, ФИО3 фио в лице его законного представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2014 года Преображенский районный суд адрес постановил решение по гражданскому делу № 2-9686/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 042923047.

26 декабря 2023 года определением Преображенского районного суда адрес удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

14 марта 2024 года представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Преображенский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33748/24/77006-ИП от 23.01.2024 года в отношении должника фио В ходе указанного исполнительного производства было установлено, что должник умер. Согласно ответу из Московской городской нотариальной палаты наследником ответчика фио является его сын - ФИО3, супруга – ФИО2, и несовершеннолетний сын – фио фио основании изложенного истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит заменить ответчика фио на его правопреемников ФИО3, ФИО2, фио

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2014 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 33748/24/77006-ИП от 23.01.2024 года.

В ходе исполнительного производства установлено, что фио умер 28 ноября 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

13 мая 2024 года от нотариуса адрес фио поступила копия наследственного дела № 275/2019 открытого к имуществу умершего 28 ноября 2018 года фио.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса фио – фио, наследниками фио являются его сын - ФИО3, супруга – ФИО2, и несовершеннолетний сын – фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что правопреемниками умершего должника являются его наследники, принявшие наследство после смерти фио

Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения ч.1 ст.1175 ГК РФ, а также объем и стоимость имущества, перешедшего к правопреемникам фио в порядке наследования.

Так из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- автомобиль марка автомобиля, 2007 г.в., стоимостью сумма;

- автомобиль марка автомобиля, 2011 г.в., стоимостью сумма

При этом, ½ доля указанного имущества является общим имуществом супругов, ввиду чего, в состав наследства включена ½ доля автомобилей.

Таким образом, правопреемники унаследования по 1/3 имущества стоимостью сумма (103 500 + 565 500)/2), а на каждого наследника приходится по сумма от стоимости наследственного имущества.

Решением Преображенского районного суда адрес от 18 сентября 2014 года с фио в солидарном порядке взыскана сумма в размере сумма, что превышает стоимость имущества, перешедшего к наследникам умершего должника, соответственно, их ответственность должна быть ограничена суммой сумма в отношении каждого их правопреемников.

Положениями ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда постановлено без учета вышеприведенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными и приходит к выводу, что определение подлежит отмене с разрешением по существу процессуального вопроса о правопреемстве.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, ч.1 ст.1175 ГК РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену выбывшего должника фио его правопреемниками - ФИО3, ФИО2, фио, в лице его законного представителя ФИО2, установив пределы ответственности по долгам наследодателя каждого из правопреемников суммой сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2024 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену выбывшей стороны ответчика – фио по гражданскому делу № 2-9686/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемников – ФИО3, ФИО2, ФИО3 фио в лице его законного представителя ФИО2, установить пределы ответственности по долгам наследодателя каждого из правопреемников суммой сумма

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Судья