Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2598/2017

№2-2598/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации муниципального образования город Махачкала о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Махачкала, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/9 доля жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 245 кв.м. Он самовольно осуществил надстройку второго этажа над принадлежащей ему частью домостроения размерами 25 кв.м. После изменения полезная площадь его части домовладения составила 43,9 кв.м. Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства при Администрации г.Махачкалы с заявлением о выдаче постановления на переоформление в собственность данной постройки, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд Произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Администрация ГОсВД г.Махачкалы обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании самовольной пристройку второго этажа площадью 25 кв.м и обязании ФИО1 снести ее за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований ответчик указал, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации г.Махачкалы, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. У ФИО1 отсутствует проект, согласованный с соответствующими службами: ОАО «Горэлектросети», ОАО «Махачкалаводоканал», УФС «Роспотребнадзор» по РД.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил суду, что 14.01.1995г. приобрел по договору купли-продажи 1/9 долю в жилом <адрес> общей площадью 161,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 245 кв.м. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ. Всего в <адрес> имеется четыре хозяйства, которые условно называются квартирами. Так как с ним проживает его сын-инвалид, они с супругой приняли решение надстроить над принадлежащей им частью домостроения второй этаж. Возведенная им пристройка не нарушает прав соседей, так как расположена над его частью дома и окна из нее выходят туда же, куда и окна его квартиры. Соседи дали письменное согласие на узаконение им своей пристройки. Исковые требования Администрации г.Махачкалы не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации ГОсВД г.Махачкала в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования Админитсрации г.Махачкалы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав мнения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» – строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статей 30-32 ЗК РФ строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником 1/9 доли в жилом <адрес> общей площадью 161,6 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 245 кв.м. Право собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 14.01.1995, договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 18.01.1995. за №3-56 в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Из выписки из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> следует, что осуществлена реконструкция 1/9 доли домовладения, принадлежащей ФИО1, состоящая из литера «А», а именно после изменений полезная площадь составила 43,9 кв.м, жилая – 29 кв.м. при этом площадь застройки составляет 27,3 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена без получения соответствующего разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки – возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Из уведомления Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г.Махачкала следует, что истцу отказано в узаконивании реконструированного жилого дома, поскольку реконструкция произведена без получения необходимых на это разрешений.

Согласно заключению судебного эксперта №1330/2017 от 29.11.2017 надстройка второго этажа над жилым домом по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, не имеет повреждений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правоустанавливающих документов ФИО1 усматривается, что он приобрел право собственности на 1/9 часть земельного участка площадью 245 кв.м, что составляет 27,3 кв.м. площадь принадлежащей ему застройки составляет 27,3 кв.м. Из представленных ФИО1 суду письменных заявлений усматривается, что его соседи ФИО3, ФИО4, ФИО5 к реконструкции жилого дома претензий не имеют и дают согласие ФИО1 на оформление и узаконение в собственность земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструированная им часть жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, в том числе и путем признания права.

Согласно разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, за ФИО1 надлежит признать право собственности на реконструированную часть жилого дома.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД г.Махачкала о признании произведенной ФИО1 реконструкции самовольной постройкой и обязании снести ее собственными силами за свой счет надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Администрации муниципального образования город Махачкала на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> РД, право собственности на 1/9 часть жилого <адрес>, расположенную в литере «А», площадью 43,9 кв.м с площадью застройки 27,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД г.Махачкала – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Яшина Н.А.